Епифанические Исследования Писаний. Том 1. Бог. Глава 7. Неверующие Ошибочные Взгляды о Боге

 ГЛАВА VII

НЕВЕРУЮЩИЕ ОШИБОЧНЫЕ ВЗГЛЯДЫ О БОГЕ

Атеизм. Трудности атеистов в отношении Библии. Материализм. Агностицизм. Пантеизм. Деизм. 

АТЕИЗМ

    В журнале “Вестник Епифании” (№ 32, англ.) за сентябрь 1925 года мы отвечали на аргументы господина Кларенса Дарроу относительно Библии, когда он противостоял господину В. Дж. Брайану во время их знаменитой полемики в Дейтоне, штат Теннеси, и выслали копию нашего ответа господину Дарроу. Это привело к нескольким обменам письмами, в одном из которых господин Дарроу заявил, что если бы он верил в Бога, то не имел бы никаких проблем в принятии наших объяснений относительно его трудностей в понимании Библии. Это, в свою очередь, склонило нас к написанию следующего журнала (№33) и статьи, связанной с вопросом: “Есть ли Бог?”, которую мы сделали в этом томе 1 главой. В этой статье мы не рассматривали заявлений атеизма как доказательств его позиции. Мы лишь подали конструктивные аргументы в доказательство его противоположности – существования личностного Бога. Множество наших читателей писали нам по этому поводу и признавались, что они почерпнули из этой статьи множество благословений. Наша конструктивная глава относительно существования и свойств Бога должна лучше подготовить нас к нашему настоящему рассмотрению ошибочных атеистических взглядов о Боге. В этой главе мы рассмотрим аргументы, которые атеисты применяют в доказательство своей позиции; и мы надеемся показать, что каждый из них в отдельности, и все они вместе, несостоятельны дать такое доказательство. Их кредо – нет никакого Бога. Это кроется в названии их теории. Слово атеизм происходит от греческого слова атеизмос, которое, в свою очередь, происходит от греческого отрицательного суффикса а (без) и греческого существительного теос (Бог), и окончания измос, что означает теория, т. е., теория без-Бога.

Первых атеистов-одиночек мы встречаем в греческой истории, например, Диагора, Биона, Луциана и т. д. Греки воспринимали атеизм как аморальное и нерелигиозное явление, и потому создали атеистам дурную славу и прогнали их со своих территорий. Было также несколько атеистов-одиночек среди римлян; но едва ли были какие-то атеисты со времени слияния языческой римской империи с Христианской римской империей и до конца семнадцатого века – времени, с которого атеизм начинает расти. Не существует ни одного народа, расы, племени или клана атеистов, которые бы когда-нибудь существовали; и мы думаем, что правы те, кто считает, что атеизм может существовать только там, где есть неполноценность, извращение или вырождение человеческого сердца и ума. За последние 150 лет атеизм, можно сказать, растет среди незначительного числа философов, множества научных сотрудников и малого числа простых людей. В Америке недавно было зарегистрировано атеистическое общество, вопреки протесту, по крайней мере, одного судьи на основании того, что атеизм противоречит государственной политике. Это общество с помощью лекций, корреспонденции, разговоров, прессы и организационных мероприятий пытается распространять свою теорию. Оно даже обратилось с просьбой к президенту Гуверу, с предложением о том, чтобы отменить ежегодный Благодарственный молебен; и это предложение президент мудро отклонил, будучи очень хорошо осведомлен хотя бы в том, что такое обращение, а также мотив, объясняющий такую просьбу, были бы против общественной политики.

Среди малого числа философов, которые были атеистами, мы сошлемся на двух из них, и кратко процитируем их взгляды: Фейербах высказывается по этому поводу так: “Нет никакого Бога; это так ясно, как солнце, и так очевидно, как день; нет никакого Бога, и, более того, не может быть никакого Бога; ибо, если бы был какой-либо Бог, то, в таком случае, Он должен быть здесь; Он был бы необходим. Но, если здесь нет никакого Бога, то, в таком случае, не может быть никакого Бога, поэтому и нет никакого Бога. Нет никакого Бога, потому и не может быть какого-то Бога”. Пустая претензия на осмысленность в вышеприведенной цитате не несет в себе ничего близкого к логике и сама себя, по логике, опровергает. Во взгляде второго философа, который изложен в его книге “Христианство и гуманизм”, встречаем следующее: “Поскольку нет никакого Бога, то не может быть никакого [реального] предмета [религиозной] веры. Человек поместил в себя самого образ идеала, к которому он тянется как к своей религиозной цели вне и выше своего собственного сознания, и поклоняется Богу, Которого он, таким образом, себе вытворил”. Итак, он пытается объяснить человеческую веру в Бога на основе самозаблуждения, вплоть до самообожествления. Критик этого господина сделал хорошее замечание относительно его мышления, а именно: “Соответственно, мир является большим сумасшедшим домом; посредством какого-то необъяснимого очарования человек видит выше себя свой собственный призрак, и принимает его за своего действительного творца”.

Мы не согласны с теми, кто считает, что не существует никаких настоящих атеистов, ибо при ужасных последствиях деградации сердца и ума возможны, и фактически существуют, даже радикальные атеисты. Однако мы верим, что только очень немногие из настоящих мыслителей являются атеистами, ибо атеизм направлен против нормальной человеческой природы и против нормальных процессов мысли и чувств, даже при их ограниченности по причине деградации. Атеизм отрицает Божественное откровение и, таким образом, возможность реальной цели для религиозных чувств, а потому – и отношения между человеком и Богом. Вместе с тем, следует и отрицание будущего, и поэтому для всех атеистов добро теряет свою крепчайшую опору, а зло – свое наисильнейшее средство для запугивания; и для многих из них это служит причиной потери ими морального содержания, ибо атеизм является – детерминизмом [материалистическим учением об общей причине обусловленности явлений природы, общества и мышления – перев. ], и, таким образом, отбрасывает свободу выбора и моральные обязательства. Безусловно, в такой системе не может быть никакого места для искупления. Одним словом, основа религии, которая является наилучшей и высочайшей деятельностью человека, в атеизме остается за бортом. У некоторых атеистов есть утвержденные взгляды; у других – постоянное сомнение. Некоторые атеисты гордятся своим атеизмом; другие – очень огорчены из-за своих взглядов, и желают, если бы могли, верить в Высшее Существо. При настоящем состоянии дел мы мало что можем сделать в направлении того, чтобы помочь неисправимому атеисту; ибо его убеждения являются предубеждением, при котором его сердце вначале подчинилось его разуму, а его разум, в свою очередь, ожесточил и ослепил его сердце; ибо никто не может доказать другому не существование духов. Относительно таких несчастных, в большинстве случаев, мы вынуждены ожидать до тех пор, пока в следующем Веке вера уступит дорогу видению. Но атеисту, который просто сомневается в Божьем существовании, может быть предоставлена помощь путем опровержения оснований, которые вызывают его сомнения. Если данный трактат попадет в руки такого атеиста, то мы можем надеяться на его освобождение; во всяком случае, изобличение этим трактатом ошибок атеизма укрепит верующих в реальности Бога. Поэтому мы рассмотрим аргументы, которые атеисты приводят для своего неверия, отмечая, что, главным образом, причиной атеизма в большинстве случаев является попустительство греху, и во всех случаях – нелогичное и поверхностное мышление.

Первым аргументом, который атеисты обычно выдвигают для своей теории, является то, что они не могут найти Бога. Карнери высказывает это следующем образом: “Я не нахожу Его [Бога] ни в мироздании, ни в управлении мира”. Август Баур говорит об этом так: “Ни при использовании микроскопа, ни при использовании телескопа или скальпеля, никакой исследователь не увидел сверхчувствительного [духовного] существа”. Это является наиболее сильным высказыванием первого и главного аргумента атеизма, и рассчитано на то, чтобы обмануть неосмотрительных, как и были обмануты некоторые. Мы на этот аргумент, во-первых, отвечаем следующее: что все, что какой-либо исследователь может фактически сказать по данному вопросу, сводится к тому, что это он не смог увидеть Бога через исследование. Этого он не может сказать за других; ибо множество других заявляют о том, что они путем своих исследований нашли сверхсущество – Бога. И последние включают величайших философов и ученых, которые жили с семнадцатого века – со времени возрождения атеизма. Это доказывает следующий список имен, представленный Дютуа-Галлером и другими: Лейбниц, Вольф, Кант, Декарт, Ампер, Фарадей, Фрезнель, Брустер, де Ла Руа, Эклер, Гаусс, Вюрц, Шевроль, Био, Юстас фон Либих, Фелинг, Морзе, Кеплер, Коперник, Ньютон, Гершель, Александер фон Гумбольдт, Медлер, Грунер, Ели де Бомон, Фраас, Пфафф, Фавр, Линней, Альбрехт фон Галлер, Грисбах, Освальд Герр, Эренберг, Оуен, Кватрефаг, Изидор Жоффруа Сент-Илер, Мифар, Агассис, Ле Круа, Пастер, Хиртль, ван Бенеден, Клод Бернар, Роменс (на протяжении некоторого времени – атеист; позже, после более глубокого исследования, – теист), Эдисон, Маркони, Белл, Милликен и множество других. Мы не сторонники тех, кто считает, что великие имена доказывают истину, но мы ссылаемся на этих философов и научных исследователей, которые посредством исследований нашли Бога, чтобы представить данный факт в противовес претензиям атеистов, которые утверждают, что они не могут найти Бога через свои исследования. Медлер, один из величайших ученых, говорит: “Настоящий исследователь природы не может быть в числе тех, кто отрицает существование Бога. Кто глубоко заглядывает в мастерскую Бога, так, как это делаем мы, и кто имеет такую широкую возможность впечатлиться Его всеведением и вечным порядком, тот должен в смирении склонить свои колени перед святым Богом”. Так же написал и Пастер.

Во-вторых, мы отвечаем на этот аргумент утверждением, что никакой объем человеческого исследования, по причине непременного наличия человеческих ограничений, не смог бы доказать, что нет никакого Бога; ибо только тот, кто был бы всемогущим, всезнающим и вездесущим, мог бы быть сильным, осведомленным и вездесущим настолько, чтобы довольно авторитетно сказать в действительности, со знанием реальностей данного вопроса, что Бога нет нигде, и что Он, поэтому, является несуществующим. Итак, чтобы иметь возможность доказать несуществование Бога, если бы это могло быть сделано, то необходимо кому-то иметь сверхчеловеческие способности, т. е., надо самому быть Богом (что доказывало бы, что все-таки есть какой-то Бог); поэтому ни один человек не может доказать несуществование Бога. Даже если микроскоп, телескоп и скальпель, рентгеновские лучи и еще более мощные лучи Милликена не делают Его видимым и ощутимым, то их невозможность в этом отношении не доказывает Его несуществования.

В-третьих, с самим предметом, который атеист-исследователь старается сделать видимым, он обходится вопреки природе того предмета; ибо сверхличность, которой является дух, не обнаруживается ощупью. Так же, как добиваться от воды, чтобы она стала сухой, от тепла – стать холодом, от льда – стать горячим, от темноты – стать светом, от света – стать темнотой, от материального – стать нематериальным, то с таким же успехом можно надеяться найти сверхличность, которая невидима, чтобы она стала видима для наших материальных глаз (1Тим. 6:16).

В-четвертых, такой исследователь ведет свои исследования с помощью неверных приборов. Его приборы материальные и пригодные для исследования только материальных субстанций, давая множество информации, но они, тем не менее, полностью непригодны для того, чтобы сделать ощутимым сверхличность. Научный сотрудник, который использовал бы рабочие инструменты, несоответствующие и неподходящие для материалов, о которых здесь идет речь, оказался бы несостоятельным получить желаемые результаты. Если атеисты не могут постичь ничего иного, кроме того, что удается постичь с материальной точки зрения, то это их недостаток; однако такой недостаток не указывает на то, что реальности должны стать нереальностями именно из-за того, что атеистам недостает способности постичь сверхличность. Но, если существуют сверхсущества, то логично было бы при их обнаружении использовать другие, отличительные от материальных, приборы.

Нашим пятым аргументом является то, что сверхличность можно искать только с помощью разума и сердца как приборов, которые могут войти с ней в контакт. Размышление и вера, надежда, любовь и послушание, которые основываются на таком размышлении, являются, собственно, теми приборами, которые обнаруживают Бога, а не материальные приборы, такие как микроскоп, телескоп и скальпель, рентгеновские лучи и лучи Милликена. К тому же, духи не единственные, кто не ощутим для материальных приборов. Например, с помощью этих приборов не может быть обнаружен наш эфир. Никакой исследователь не отрицает его существования, так необходимого для объяснения многих вещей в природе, хотя сам эфир невидим и неощутим. Именно таково и существование Бога, хотя невидимое и неощутимое для чувств, но оно намного больше необходимо для объяснения всей природы и ее деталей. Реальное размышление ученых и философов о Вселенной, как в целом, так и в деталях, с ее удивительными законами и порядком и признаками разума и мудрости, а также размышление о человеке и его истории является именно тем, что убеждает их в Божьем существовании. Поэтому мы говорим атеистам: вы используете при вашем поиске Бога неверные приборы. Используйте правильные приборы; и, может, вы сумеете найти Его к счастью для себя.

Нашим шестым аргументом является то, что Бога нужно искать не только в необыкновенных вещах, таких как чудеса, осуществленные пророчества и т. п., относительно которых атеист твердит, что он их не видел, и потому отрицает их реальность, но и в обычных и простых проявлениях природы. При общении с атеистами христиане весьма часто допускают ошибки в этом отношении, настаивая на необычных вещах, таких как чудеса, исполненные пророчества и т. п., в доказательство против атеизма, пробуждая таким образом еще большее неприятие таких доказательств, вместо того, чтобы вести с ними разговор по тем направлениям, по которым они не будут спорить. При общении с такими характерами мы лучше поступим, если будем при доказывании Божьего существования подчеркивать простые и обычные вещи в природе. Законы природы указывают на законодателя. Порядок природы намекает на распорядителя. Ее бесчисленные доказательства разума указывают на разумного творца. Она, являясь результатом беспрерывного ряда причин, указывает на первую, а, потому, беспричинную, вечную причину. Ее удивительные и многочисленные замыслы намекают на Конструктора. Именно такое размышление над этими вещами убеждает в существовании определенного Бога, а также опровергает атеизм. Точка зрения атеиста, что законы, порядок природы и т. д. делают Бога ненужным, и как бы опровергает Его существование, разрушает, таким образом, его собственную позицию.

Нашим седьмым аргументом против аргумента атеистов, что они не могут найти Бога, является то, что атеисты искали Бога в не соответствующем для Его нахождения месте – наиболее трудном для нахождения месте для атеиста. Они искали Его в чудесах и других необыкновенных вещах, и не встречая каких-то чудес и чрезвычайных вещей, кроме письменных свидетельств уже давным-давно умерших очевидцев, они отрицают чудеса и, таким образом, не находят в том Бога. Поэтому, направляем внимание атеиста далеко от этих областей, поскольку они не помогают ему в поисках Бога. Итак, ища Бога, и не находя Его в таких областях из-за того, что для него эти области являются несуществующими, он совершил и совершает ошибку. Пусть он ищет “следы Творца” в природе и в человеческой истории и опыте, и не с помощью материальных инструментов, но своим разумом и сердцем, т. е., путем размышлений, а также через проявление веры относительно здравомыслящего результата такого размышления; а такая вера, в свою очередь, возбудит его надежду, любовь и послушание, чтобы идти навстречу Богу, Который откроет ему эти нематериальные инструменты. Именно таким способом вышеупомянутые ученые и философы убедились в Божьем существовании и в Его мудрости, силе, справедливости и любви (Рим. 1:20). А умный атеист не наследует их, ищет Бога в несоответствующем месте, а также путем неправильных методов и с помощью непригодных для этого инструментов.

Семь вышеприведенных выводов, безусловно, доказывают ошибочность первого аргумента атеизма, который заключается в том, что они не могут найти Бога. Ряд ошибок, которые эти семь пунктов разоблачают, которые были допущены атеистами при применении их первого аргумента, показывает их как поверхностных мыслителей.

Вторым аргументом, который атеисты применяют для доказательства Божьего несуществования, является то, что в мире существует множество бесполезных и бессмысленных вещей, которые, как они доказывают, не должны были бы существовать, если бы был всеведущий Творец; ибо такой Творец, как они утверждают, не мог бы сделать бессмысленных и ненужных вещей. Они перечислили из их числа следующее: лед на полюсах, сильная жара на экваторе, большие пустыни и моря, непригодные для проживания человека, землетрясения, вулканы, ураганы, наличие Луны, большие незанятые пространства во Вселенной и диффузия света в них, чрезмерная теплота Меркурия и чрезмерный холод Нептуна, пятнадцатилетний сменный цикл дня и ночи на полюсах Сатурна, селезенка, железы, аппендикс, крылья страуса, рога оленя, наличие крыльев у многих насекомых, которые не летают, и нефункционирующие молочные железы у большинства млекопитающих самцов. Данного перечня будет достаточно.

Мы имеем на это несколько ответов: во-первых, почему эти несколько будто бы бесполезных и бесцельных вещей должны быть аргументом против существования мудрого Творца, если во Вселенной есть буквально миллиарды целесообразных и полезных вещей, доказывающих то, что существует мудрый и добродетельный Творец? Разве не было бы более логичным придерживаться этой второй точки зрения, принимая то, что решительно более правдоподобно по сравнению с тем, что решительно менее правдоподобно. Во-вторых, этот аргумент атеистов предполагает, что говорящий действительно знает, что то, что называют бесполезным и бессмысленным, действительно таким является. Откуда они знают, что они не имеют смысла и назначения и не будут еще когда-то показаны как имеющие смысл?

В-третьих, после перечисленного атеистами перечня, позже были выявлены, кроме общих применений, которые мы для всех их находим, прямые применения некоторых из них. Например, было открыто, что лед на полюсах способствует охлаждению арктических течений, которые понижают температуру экваториальных областей, так же, как сильная жара экваториальных районов, в свою очередь, обогревает различные океанические течения для повышения температуры субарктических поясов. Если пустыни и моря и не являются благоприятными местами для проживания, то они оказывают содействие предотвращению весьма большого распространения человеческой расы, что приносит пользу для человека в общественных, коммерческих, экономических, политических и других отношениях. Землетрясения и вулканы рассматриваются сегодня как явления, связанные с подготовкой Земли к Тысячелетию, а также с подготовкой того, чтобы больше суши появилось из океанских глубин, которая будет необходима умершим, которые будут воскрешены. Кроме того, полярные льды тают и, таким образом, оказывают содействие выравниванию положения Земли по отношению к ее оси, что является необходимым для создания эдемского климата на Земле. Кроме того, все вышеупомянутое способствовало ускорению проклятия в определенных отношениях, чтобы таким образом сохранить человека от развития худших качеств, если бы человек жил дольше. Слова “проклята через тебя земля” являются доказательством, которое подтверждает, что эти неблагоприятные условия, в конце концов, принесут человеку благословения, а это показывает, что они не являются настолько бесполезными, как считают наши атеистические коллеги. Относительно этого аспекта мы скажем больше при рассмотрении четвертого аргумента атеизма. Ураганы, по крайней мере, очищают атмосферу и океаны на пользу человеку и рыбам. Луна приносит человеку пользу, давая ночью свет, и обозначает времена года и (лунные) месяцы. Незанятые пространства во Вселенной нужны для безопасной деятельности законов, подобно закону притяжения, чтобы сохранить планеты от столкновений между собой и от всяких видов катастроф. Крылья страуса помогают его бегу. Рога оленя – это его защита. Даже если и есть некоторые вещи, прямого назначения и значения которых мы еще не знаем, то скромность должна научить нас помнить о том, что, в конце концов, мы знаем очень немного. Вдобавок, поскольку число вещей, назначение и значение которых еще неизвестно, постоянно уменьшается, то терпение должно побуждать нас сделать вывод, что мы еще узнаем и о предназначении пока еще неведомых вещей.

В-четвертых, есть много общих применений некоторых вещей, детального применения и значения которых мы можем еще не знать. Называть такие вещи бессмысленными было бы допустимым, если бы мы при этом указывали, что мы не знаем, для чего они существуют. Называть их ненужными только из-за того, что они не соответствуют тому, что мы думаем об их предназначении, будет бессмыслицей, и не потому, что они, будто бы, не нужны, но потому, что ошибочное предназначение приписывается им как их настоящее назначение, и потому тот, кто делает такие неправильные выводы, является невеждой. Мы не должны, по крайней мере, называть их бесполезными и бесцельными, но скорее утверждать, что это для нас они являются бесцельными и бесполезными, если они кажутся нам таковыми. Это будет мудро и скромно, и это сохранит нас от позора, который мы, в противном случае, могли бы испытать, когда детальное значение и применение этих вещей станет известным, как это было в случае с другими подобными вещами. Несомненно, некоторые вещи, которых прямое применение и значение скрыты от нас, приносят нам пользу; ибо такие вещи являются частью того разнообразия в природе, что дает вкус к жизни. Часто они являются частями в плане величественного и прекрасного в природе, которые так украшают воображение человека и увеличивают его счастье. Иногда они служат средствами запугивания для слишком смелых и как предостережение для слишком дерзких. Потому будет бессмысленно говорить, что в природе существует что-то такое, что не нужно и бесцельно. В таком случае, поскольку данные вещи приобретают свою необходимость и цель, то, возможно, не пройдет много лет, и единственной, на первый взгляд, нефункционирующей вещью в природе останутся молочные железы у большинства млекопитающих самцов. Неужто и тогда наши коллеги атеисты будут все еще придерживаться этого аргумента как доказательства своей теории, несмотря на наличие миллиардов заведомо предназначенных вещей в природе, которые доказывают противоположное? Если бы это было так, то разве такой образ мышления не напоминал бы нам одного обозревателя памятных мест при Лондонском Тауэре, который, глядя на витрину, где лежат короны, ценности и другие золотые предметы, которые используются при открытии и закрытии членами королевской семьи парламента, не замечает всех этих вещей, но сосредоточил свой взгляд на следе, оставленном мухой на стекле этой витрины?

В-пятых, такие вещи часто несут моральный и религиозный подъем. Кто, наблюдая удивительную непринужденность подброшенной штормом волны океана, слыша рев грома, видя вспышку молнии, рассматривая пустые места пустынь, осматривая глубину или высоту каньонов, где ничто не может расти, обращая внимание на регулярные фазы луны и созерцая космические пространства, не исполнится трепетом, благоговением и покорностью? Каждый, кто задумывается над органами человека и других существ, функции которых ещё не сознает, и кто видит другие вещи в природе, значения и применения которых не понимает – должен извлечь необходимый и здравый урок покорности и кротости. Кто же мог бы недооценивать важности таких уроков? Разве такой человек не проявлял бы недостатка здравого разума? И разве не разумней, мудрей и практичней тот, кто приобретает вышеуказанную пользу от вещей, прямого применения и значения которых мы не можем еще познать? И разве такой ум и сердце не лучше подготовлен для изучения вещей, имеющих прямое применение и значение, чем ум и сердце того, кто склонен мыслить иначе? Несомненно, наши пять доказательств подрывают второй аргумент атеизма.

Третьим аргументом атеизма является то, что не может быть Творца, поскольку существует так много несовершенств в мире, тогда как мудрый Творец, как утверждают атеисты, совершил бы все совершенным. Конечно, наша Земля и ее жители, не говоря уже о других сферах существования, являются несовершенными. Кто назвал бы совершенными земные крайности жары и холода, неплодородность ее арктических поясов и многочисленных пустынь, ее болотистые и дикие местности, ее землетрясения и вулканы, ее приливы и отливы и наводнения, ее ураганы и смерчи, ее засухи, ее снегопады и грозы с градом, ее голод и эпидемии, ее насыщенный вредными испарениями воздух и гнетущие густые туманы, ее несоответствующую почву и дренаж, ее ресурсы и распределения, и ее вредные бактерии, зверей и пресмыкающихся? Все эти условия прямо доказывают правильность утверждения о земном несовершенстве. А что мы скажем о человеке, физические, умственные, моральные и религиозные несовершенства которого встречаются нам на каждом шагу? Несомненно, необходимо согласиться с тем, что Земля и ее жители являются несовершенными; но так же, бесспорно, неверно будет делать из этого несовершенства вывод, что нет никакого Бога – никакого мудрого Творца.

Во-первых, сотворение не является еще завершенным делом; поэтому неразумно базировать третий аргумент атеизма на том, что является незаконченным делом. Большинство атеистов являются эволюционистами, которые стараются, и все напрасно, путем эволюции избавиться от понятия о каком-то Боге, но теория которых, из необходимости, утверждает, что Земля и ее жители не являются еще завершенным созданием, и потому не может быть сегодня совершенного творения. Итак, они должны быть среди последних, которые бы утверждали, что несовершенства в незавершенном создании доказывают несуществование Бога. Библия также учит, что творческая работа относительно человека и Земли является работой еще незавершенной. Поэтому было бы неправильно и нелогично порицать незаконченную работу за несовершенство, тем более, утверждать, что ее автор не существует, по причине таких несовершенств, поскольку такие несовершенства являются неотвратимым условием всех незавершенных дел, и без обязательного приписывания, в связи с этим, любого недостатка их авторам. Таким образом, несовершенства Божьей незавершенной работы опровергают Его существование ничуть не больше, чем опровергает существование дубильщика несовершенство не до конца произведенного куска кожи.

Во-вторых, возражение относительно существования Творца, основанное на несовершенстве в Его работе, могло бы доказывать только то, что Творец также мог бы быть несовершенным, а не то, что Он не существует, и то с условием, что Его творческая работа относительно Земли и человека была закончена и после этого оказалась несовершенной; ибо тот факт, что Он вообще создает, означает, что Он существует; это несовершенство в Его законченном деле могло бы намекать на Его неспособность усовершенствовать его, или на Его недальновидность при планировании какого-то дела, которое бы Он не мог или не хотел привести к состоянию завершенности, или могло бы намекать на недостаток настойчивости или способности для доведения данного дела до завершения. Во всяком случае, из законченной работы, которой недостает совершенства, можно было бы вывести только несовершенство Творца, а не Его несуществование. Но такое обвинение не может быть справедливо и логично сделано против автора незаконченной работы, которой он еще занимается. Итак, данный вывод атеизма является ошибочным, нелогичным и неразумным.

Четвертым аргументом атеизма является то, что в природе существует много негативных вещей, которые приносят человеку и животным страдания – поэтому не может быть никакого Творца; ибо если бы существовал Творец, то Он не допустил бы или устранил бы такие вещи. Необходимо вновь согласиться с атеистом, что, действительно, в мироздании существуют негативные вещи, которые приносят человеку и животным страдания. Множество несовершенств в природе, упомянутых в предыдущем пункте, действительно приводят к страданиям человека и животных. Часто звери, пресмыкающиеся, рыбы и птицы воюют между собой и с человеком, а человек, в свою очередь, часто воюет со своими ближними, с животными, рыбой, птицей и пресмыкающимися, причиняя им разного рода страдания. Нас окружают болезни, печаль, боль и смерть. Несчастья, эпидемии, голод и войны несут опустошения среди людей. Потери, разочарования, недостатки, бедность и более или менее неплодородная земля причиняют множество страданий. Безумие, заблуждения, злоба и эгоизм дополняют эту горькую чашу, которую человек пьет, и часто до дна. Поэтому должен быть признан тот факт, что на Земле есть много негативных вещей. А бедные атеисты, отягощенные в большей или меньшей мере такими вещами, думают, что эти вещи опровергают существование Бога! И в этот раз, на основании серьезных и достаточных причин, мы заявляем, что такие негативные вещи не доказывают, что Бога нет. Теперь приступим к представлению этих причин.

Во-первых, ничто из этого не указывает на несуществование Бога. Они могли бы прекословить мысли о Его доброте и милосердии, и только в том случае, если бы они не могли быть явлены как средства, которые служат причиной осуществления, в конце концов, большего добра. Они означают, что Он не существует, ничуть не больше, чем присутствие больного в больнице означает, что не существуют целебные средства, или ничуть не больше, чем присутствие преступников в стране означает, что не существует в ней гражданских властей, и не больше, чем боль непослушного ребенка, которого наказал отец, доказывает, что нет никакого отца.

Во-вторых, положительные результаты, достигнутые в некоторых характерах с помощью негативных вещей, доказывают то, что они мудро допущены, по крайней мере, для таких характеров; и потому, вместо того, чтобы выступать как доказательства несуществования Бога, они находятся в гармонии как с Его существованием, так и с Его добротой. Мы часто усматриваем глубину благого характера –высочайшую форму доброты, а также материального блага, именно в сравнении с неблагоприятной средой, в которой находятся некоторые люди. По причине присутствия в мире страданий у некоторых развивается милосердие и сочувствие. Бескорыстная помощь вплетается в некоторые характеры, когда они видят других в беде. Благородность, часто среди несчастий, поднимается к своим высочайшим высотам полета. Качества снисходительности, долготерпения и прощения проявляют свою сферу воздействия, когда превозносятся оскорбления, ибо иначе они и не могут проявляться и развиваться. Отвага и тактичность обычно начинают действовать среди опасностей, которые относятся к негативным вещам. Дружелюбие, рожденное в горне бедствия, является, как правило, наиболее неэгоистичным и постоянным. Таким образом, страдания настоящего времени очищают и облагораживают некоторые характеры так, как этого не может сделать ничто иное. И не только это, но и некоторые человеческие высочайшие физические и умственные усовершенствования существуют благодаря страданиям, которые окружают людей. Действительно, нужда научит всему. Наши комфортабельные дома, с их множественными улучшениями и обустройством, и множеством других полезных вещей были разработаны по нужде, что является следствием вредных условий вокруг человека. Благодаря этим вредным вещам вокруг нас обусловлено множество учений, цивилизация, прогресс в искусстве, науке и изобретениях. Поэтому такие вещи не являются губительными для тех, кто использует их для своего морального, умственного и физического усовершенствования. Итак, из таких вещей атеизм не может вывести даже недоброжелательность Бога, тем более – Его несуществование.

Все же, с еще одной точки зрения, наличие в мире страданий и даже смерти не является злом, и потому не подтверждает рассматриваемого вывода атеизма. Возьмем во внимание то, что случилось бы в результате, если бы страдание и смерть не были уделом нечестивцев и эгоистов. Не могло бы быть иначе и хуже того, чем являются настоящие условия? Если за такой короткий период жизни, которым наделен человек сегодня, многие люди из нашего рода развили такую хитрость, на которую только были способны, чтобы перехитрить своих ближних, с большим вредом для последних, то какими были бы условия, если бы они жили тысячи лет или вечно? Если за несколько лет некоторые могут стать мультимиллионерами и даже миллиардерами, иногда с большим вредом для народных масс, то чего они достигли бы на пути обретения на протяжении тысячелетий или вечности? Рассмотрим это эксплуатирующее и подневольное действие на менее добычливых членах человеческого рода. Если бы завоеватели, подобные Александру, Цезарю, Наполеону и т. д., могли бы продолжать свои стремления на протяжении веков, то какие невыносимые условия это означало бы для большей части человечества! Если бы деспотичные, кровожадные, вороватые, прелюбодейные, жадные, клеветнические, мятежные, чрезмерно честолюбивые, мошеннические и т. п. лица могли бы продолжать свои злодеяния неограниченно, к какому невыносимому существованию пришло бы человечество! Притом, при таких условиях молодые, неопытные и, особенно, честные находились бы в безнадежном и невыгодном положении! Оно было бы в тысячу раз более худшим, чем находятся сегодня молодые, неопытные и честные. Соответственно, благословением для большей части человечества является то, что нечестивцы и эгоисты страдают и умирают в относительно коротком времени. Две вышеупомянутые причины – (1) что добрые и предприимчивые становятся еще лучше благодаря их опыту со злом, и (2) что нечестивцы и эгоисты быстрее забираются посредством зла – доказывают, что страдание и смерть включают в себя благо; и потому они, вопреки претензиям атеизма, не свидетельствуют ни против Божьей доброты, ни против Его существования.

Мы представляем четвертый аргумент, который опровергает четвертый аргумент атеизма, т. е., что вредные вещи в мире опровергают Божье существование – им является конечный Божественный замысел в допущении зла, насколько это касается нечестивцев и эгоистов. Выше мы показали облагораживающее влияние опыта со злом на добрых. Теперь мы хотим показать это относительно злых и эгоистичных. Когда атеизм высмеивает библейское учение о падении человека от совершенства в грех и условия страдания, которые заканчиваются смертью, он должен признать тот факт, что человек находится сегодня в состоянии, в котором он испытывает всякого вида зло, которое достигает высочайшей точки в смерти, несмотря на то, как он вошел в это состояние. Все милосердные сердца плачут, а все чистые умы сознают этот факт. Атеизм признает факт настоящих злых условий; однако, он не имеет действительного объяснения относительно того, как это случилось, почему это продолжается, что исцелит это, и как будет протекать такое исцеление. Разве не было бы мудрым для атеистов, которые находятся в таком запутанном состоянии, направить свой слух на объяснение, которое поясняет, удовлетворительно для ума и сердца, всю данную проблему относительно зла? Мы перейдем теперь к объяснению библейского решения этой проблемы: зло допущено на злых и эгоистичных, чтобы на практике научить их тому, чему бы они никаким иным способом не научились – что грех вреден в своей природе и ужасен в своих результатах, и потому должен быть возненавидим и отвергнут. К этому краткому утверждению мы прибавим несколько деталей. Опыт со злом является одной (первой) частью Божьего творческого процесса в приведении человеческого рода к совершенству и счастью. Следующий опыт с праведностью будет другой частью Его творческого процесса в направлении приведения рода к совершенству и счастью. Бог задумал создать человеческий род морально свободных существ, которые, умственно оценивая на опыте суть греха и его последствия, а также умственно оценивая суть и последствия праведности на основании опыта с ней (в следствие этих двух опытов как своих учителей), ненавидели бы грех. И не имели бы ничего общего с ним, а любили и практиковали праведность. Предвидя, что неопытный Адам, хотя и совершенный в способностях, но неиспытанный в зле, упадет при соблазне в грех, Бог решил допустить это, но не принудить к этому, зная также, что через потерю Адамом жизни и совершенства он не сможет передать эти две вещи в наследство своим потомкам, но, наоборот, передаст им по наследству то, что будет иметь – смерть и несовершенство. Таким образом, человеческий род без своей вины – просто через закон наследственности – был подвержен опыту со злом, в котором он научится, благодаря опыту как учителю, ненависти к греху и желанию избегать его при любых обстоятельствах.

Становясь заместителем Адама в смерти и справедливости, Иисус стал владельцем необходимого имущества – жизни и справедливости – для человеческого рода, что равнялось тому, что было утрачено Адамом, и что, по причине потери, втянуло человеческий род в опыт со злом. Это имущество Он использует как необходимую вещь для освобождения рода – мертвых и живых – от опыта со злом и приведение его к опыту со справедливостью. Как через физическую, умственную, моральную и религиозную деградацию, вызванную опытом со злом, преимущественно вследствие Адамова греха и смерти, человеческий род научится чрезвычайной ненависти к греху, так через противоположный физический, умственный, моральный и религиозный подъем, который будет вызван опытом со справедливостью, осуществленным благодаря Христовой смерти и справедливости, когда всякое зло и страдания настоящего времени прекратят существование, и их противоположности станут преобладать, человек научится любить справедливость. Тогда человеческий род, воспитанный таким способом в уме и сердце наилучшим учителем – опытом – относительно греха и справедливости, будет подвержен решающему испытанию для доказательства того, позволит ли он моральному закону свободно руководить им, чтобы Бог, таким образом, смог получить то, что Он, начиная от сотворения, намеревался осуществить – род морально свободных существ, которые, разумно оценивая грех и справедливость, будут ненавидеть и избегать первое и любить и практиковать последнее. Те критические испытания раскроют искреннее отношение каждого к греху и справедливости, и после них наступит вечное уничтожение тех, которые падут под ними, оказавшись, таким образом, несостоятельными допустить моральному закону руководить ими, и вечное сохранение в блаженстве и добре тех, кто верно выдержат это испытание, и будут расположены руководствоваться моральным законом. Мы можем надеяться, что эти два опыта настроят большинство человеческого рода против греха и склонят к справедливости, в результате чего Бог при завершении творческого процесса приобретет то, что Он собирался создать – род морально свободных представителей, которые, разумно оценивая грех и справедливость, будут ненавидеть и избегать первое и любить и практиковать второе. Итак, настоящее зло, рассмотренное таким образом, является определенной частью творческого процесса для человеческого рода. Это есть библейское решение проблемы допущения зла; и оно, так рассмотренное, полностью разбивает силу четвертого аргумента атеизма, а именно: что распространенное на Земле зло опровергает Божье существование. Наоборот, такое зло, которое было рассмотрено выше, означает Божье существование и Его доброжелательный и целесообразный замысел в его временно допущенном господстве и в уничтожении его навечно.

Это был четвертый, и самый слабый аргумент атеизма, который апеллирует к поверхностному мыслителю больше, чем три других атеистических аргумента. Мы верим, что наши четыре ответа лишают его всякой силы, и что наши аргументы против других трех атеистических взглядов также делают их бессильными. Посредством этого аргументы данной теории разваливаются. Но есть еще множество других вещей, которые могли бы быть сказаны против теории атеизма. Некоторые из них мы кратко выскажем. Неверность его доказательств, по причине его ограниченности, говорит против него. То, что он оставляет неразвитыми некоторые высочайшие и благороднейшие склонности человеческого мозга – духовность, надежду и благоговение – говорит против него. Устранение им главной причины – почтения для Бога и уважения к человеку как высочайшему Божьему земному созданию – а также и других человеческих высочайших склонностей: добросовестности, доброжелательности, стойкости и постоянства, также свидетельствует против него. Его направление против общественного курса и индивидуального добра, его подначивание некоторых к гордыне и заносчивости, других – к печали и отчаянию, также свидетельствуют против него. Он лишает жизнь наибольших радостей, благословений, переживаний и достояний, и затворяет двери надежды на блаженное будущее. Он отлучает от общества с Богом и благочестивыми; ослепляет ум по отношению к наиболее благородным и созидающим истинам; связывает руки в вовлеченности в наиболее созидательном служении – привлечении других к Богу; связывает ноги в прохождении дорогой жизни; его пустота монотонна; его ограниченность нескрываема; его бесплодность бесспорна; его безрассудство нежелательно; его ошибочность непревзойденна; его мотивы неубедительны; а ее жертвы находятся в самом незавидном положении из всех людей. Его пустота ничем не нарушена; его шаткость нельзя скрыть, невозможно запретить его бесплодности, не пожелаешь его безрассудства; его фальшь не имеет себе равных, его увлекательность не убеждает; а ситуации тех, которые стали его жертвой, не позавидуешь.

 ТРУДНОСТИ АТЕИСТОВ В ОТНОШЕНИИ БИБЛИИ

 В качестве примера атеистических трудностей в отношении Библии мы рассмотрим здесь трудности признанного атеиста, господина Клеренса Дарроу. Одно из наиболее необыкновенных зрелищ религиозной дискуссии состоялось на газоне Судейского дома в Дейтоне, штат Теннеси, 20-го июля 1925 г., когда господин Клеренс Дарроу, один из ведущих судебных юристов Америки, задавал вопрос уже покойному господину Вильяму Дженнингсу Брайану, пытаясь выставить Библию как ошибочную книгу. Некоторые из ответов господина Брайана, кажется, не были убедительными, однако, мы очень впечатлены силой его доверия к Библии. Господин Дарроу выдвигал обычные скептические возражения относительно разных библейских вопросов – возражения, которые кажутся весомыми только тем, кто плохо осведомлен в таких вопросах. Нередко трудности господина Дарроу не были ясно выражены, потому что данные ему ответы отвлекали его внимание от интересующих его вопросов. Господин Дарроу или какой-либо другой интересующийся человек должен получить учтивую и истинную информацию на темы, связанные с его трудностями в понимании Библии. Мы сожалеем, что господин Брайан, хотя и выдающийся оратор и искренний христианин, которого мы очень уважаем, не сумел убедительно ответить на некоторые из них. Мы глубоко сочувствуем господину Дарроу и другим, подобным ему, у который есть трудности со Священным Писанием, но которые, как правило, не принимают от христианских апологетов добрых, настойчивых и разумных ответов, которые им нужно принимать, и которые могут быть им даны. Немало наших читателей, которые рассматривали наши ответы на возражения, которыми убеждал модернист доктор Поттер против безошибочности Библии в своих дебатах с фундаменталистом доктором Стреттоном 20-го декабря 1923 года, говорили и писали нам, спрашивая, как мы смотрим на трудности господина Дарроу в отношении Библии. Мы с удовольствием присоединяемся к этим просьбам, тем более из-за нашей веры в то, что большинство скептиков становятся таковыми вследствие заблуждений вероучений – заблуждений, которые фальшиво претендуют на роль библейских учений, и мы проследим при этом попытки их защитников и неудачные переводы наших библейских версий относительно некоторых стихов по этим вопросам. Это является правдой относительно многочисленных вопросов, включенных в трудности господина Дарроу. Соответственно, мы будем рассматривать эти вопросы в духе полезности, а не в духе фанатичном или спорном. И мы надеемся, что благословения постигнут разум и сердца всех тех, кто будет читать эти комментарии.

Первая трудность господина Дарроу касается рассказа об Ионе и большой рыбе, которая проглотила его. Он не получил возможности изложить то, что, как мы думаем, является его главными возражениями относительно этой истории – возражения, которые обычно даются скептиками: (1) что горло кита очень мало, чтобы проглотить человека, и (2) что человек не мог бы прожить три дня в животе большой рыбы. Относительно первого вопроса могут быть сделаны несколько замечаний. У Ионы 2:1 в древнееврейском языке звучит “большая рыба”, а не “кит”. Перевод Септуагинта это выражение на греческий язык переводит как “большой кетос”, последнее слово которого является словом, употребленным в Мт. 12:40 на греческом языке и переведенным на английский язык [так же и на русский язык – зам. перев. ] словом кит. Греческие лексикографы, например, Лиделл и Скотт, Тайер и другие определяют это слово как: “какой-то морской монстр, исполинская рыба, подобная китам, акулам, дельфинам, тунцам и т. п. ”. Соответственно, это слово в Мт. 12:40 должно было быть переведено на “большая рыба” или “исполинская рыба”, как это есть у Ионы 2:1. Даже если бы оно было переведено как “кит”, при отсутствии специфического формулирования с целью точного перевода, то из него не нужно делать вывод, что это был кит такого вида, гортань которого слишком мала, чтобы проглотить человека; ибо кашалот, например, который был обнаружен в Средиземном море, обладает горлом достаточно большим, чтобы вместить человека. Вдобавок, эта большая рыба могла быть огромной акулой, некоторые из которых известны тем, что глотали человека. Одну из таких акул – длиной шестьдесят футов [1 фут = 30,48 см; т. е., ≈ 18 м 29 см – зам. перев. ] – прибило к берегу вблизи Сидона в 1877 году, туловище которой доктор Томпсон, знаменитый автор трехтомной работы “The Land and the Book” [Обетованная земля и Библия] – наиболее популярной работы о Палестине, старался получить для своего колледжа в Бейруте, Сирия. Некоторые из акул Средиземного моря, например, белые акулы, имеют только острые зубы, и потому не имеют иного выбора, кроме того, чтобы глотать свою добычу целиком или отрезать ее часть, поскольку они не могут держать свою добычу в пасти и жевать ее понемногу. Господин Мюллер, природовед, который заслуживает наибольшего доверия, рассказывал об одном случае в Средиземном море в 1758 г., когда моряка схватила акула и уже держала его в своей гортани, и только выстрел из ружья, предназначенного для забоя китов, поразил акулу и заставил ее изрыгнуть человека еще живым. Моряк позднее путешествовал по Европе, экспонируя эту исполинскую рыбу на выставках. Большая рыба, пойманная несколько лет назад вблизи Майами, штат Флорида, содержала в своем желудке другую рыбу весом 1500 фунтов [1 фунт = 453,6 г; т. е., 680 кг 400 г – зам. перев. ]. Этот морской монстр демонстрируется до сих пор. Он был показан в разных городах и осмотрен тысячами людей. Его изображение, на котором видно его большую пасть, появлялось в газетах по всей стране. Все это доказывает, что данное возражение относительно Ионы и большой рыбы не имеет силы.

Второе возражение, а именно, что человек не может жить три дня в животе рыбы, основано на отрицании реальности чудес. Мы сочувствуем тем, кто не может убедить себя поверить в сверхъестественное. Они не замечают многого из того, что необходимо для покоя сердца и ума. Наверное, создание и поддерживание Вселенной в ее упорядоченном устроении, ее движении, в соотношении ее частей и т. д., является значительно большим чудом, чем любые другие чудеса, упомянутые в Библии; тем не менее, все должны согласиться с их реальностью. Почему, в таком случае, не могли бы быть сделаны меньшие чудеса? Возможно, когда цель поглощения Ионы и сохранение его живым на протяжении трех дней в животе морского монстра и освобождение оттуда станет понятной, то благоразумие этой цели наверняка сделает данное чудо приемлемым. Иисус ясно учит (Мт. 12:40), что в этом деле Ионой был дан пророческий образ Его смерти и воскресения. Это было отчасти тем образом, который дал возможность нашему Господу познать, что Он должен быть предан смерти, а после, на третий день, быть из нее поднятым; также и Павлу она частично дала возможность заявить, что Христос воскрес в третий день согласно Писанию (1Кор. 15:4). Смерть и воскресение Христа являются центральными событиями Библии; и потому мы должны надеяться, что они должны быть упомянуты во всех семи направлениях библейской мысли, т. е., в ее доктринах, заповедях, обетованиях, наставлениях, пророчествах, историях и типах. А рассказ об Ионе и большой рыбе является одним из образов, которые излагают смерть и воскресение Иисуса. Тогда как, не учитывая такой цели данного события, этот рассказ может казаться скептикам смехотворным, то для христиан оно, как образное пророчество о Христовой смерти и воскресении, является сильным доказательством того, что Библия является Божественным откровением, поскольку такое пророчество является явным образом Божественно вдохновенным. Во всяком случае, беспристрастное рассмотрение этого события должно извлечь из данного рассказа все то, что вызывает у скептика возражения.

Вторая трудность господина Дарроу относительно Библии касается молитвы Иисуса Навина и ответа на нее, как это подано в Authorized Version в Ис. Н. 10:12,13. Господина Дарроу не следует порицать за то, что у него возникли трудности с данным стихом, ибо поданная мысль, так, как она передана этим переводом, учит прямо противоположному. А это поднимает вопрос правильности перевода этих стихов, и мы, как ученый древнееврейского языка, предъявляем обвинение А. V. в неправильном переводе некоторых слов в этих стихах и, в результате, предоставлении им полностью ошибочного пояснения того, о чем была молитва, и что было дано в ответ на эту молитву. Слова, переведенные на “солнце”, “луна”, “стать” и “целый”, должны быть переведены соответственно на “солнечный свет”, “лунный свет”, “быть бездействующим” и “настоящий”. Следующее предлагается вниманию как правильный перевод этих стихов: “Солнечный свет, будь бездействующим в Гаваоне и лунный свет [будь бездействующим] в долине Аиалонской. И солнечный свет был бездействующим и лунный свет стоял [бездействующим], доколе народ мстил врагам своим. Не это ли написано в книге Праведного? И солнечный свет задержался среди неба [находился в атмосфере выше туч, из которых падал большой град] и не спешил прибыть [из середины неба на поверхность горы] как во время настоящего дня”. Таким является правильный перевод с несколькими, взятыми в скобки, комментариями.

Итак, наш ответ на трудность господина Дарроу в этом вопросе следующий: тем, чего Иисус Навин не желал, чтобы оно светило в Гаваоне, был солнечный свет; ибо он знал, что самого солнца никогда не могло бы быть на той горе, но его свет был и мог там быть. А тем, чего Иисус Навин не желал, чтобы оно светило в долине Аиалона, был лунный свет; так как он знал, что сама луна никогда не могла бы быть в той долине, но ее свет был и мог быть там. Факты данного случая делают ясным то, что имел в виду Иисус Навин: град, который падал на амореев, поражая и убивая их, был настолько густым, что затемнял в продолжение дня всю гору, а ночью – всю долину, где находились амореи. Иисус Навин желал, чтобы такое положение дел продолжалось, поскольку вследствие этого враг был уничтожаем. И, собственно, об этом он и молился. В действительности его молитва была такой: “О Господи, продолжай благоприятствовать тому, чтобы град дальше падал в таком большом количестве на Твоих и наших врагов, и чтобы затемнял гору в продолжение дня, а долину – ночью, и таким образом уничтожал Твоих и наших врагов”. Другими словами, если бы град падал настолько густо на амореев, чтобы даже не пропускал солнечный свет днем и лунный свет ночью в продолжение дня и ночи той битвы, то амореи наверняка были бы полностью уничтожены; именно об этом Иисус Навин молился, и его молитва была удовлетворена. В поэтической форме, в которой молитва была высказана, он сжато изложил сопровождающее явление и не прослеживал прямо причины и следствия – большого града и уничтожения амореев. Некоторые неудачные переводы, выше исправленные, привели к неправильному пониманию этого отрывка. Кроме того, мы обращаем внимание на последнюю часть 13 стиха. Он должен звучать так: таким образом солнечный свет задержался в середине неба и не спешил прибыть [на гору Гаваон] как во время настоящего дня. Смотри переводы Янга и Ротердама. Дополнительно к этому и к выше сделанной поправке на солнечный свет и лунный свет, мы хотели бы добавить замечание, что древнееврейское слово дум, переведенное в А. V. [также и в рус. Синодальной Библии – зам. перев. ] на “стать”, означает, во-первых, быть безмолвствующим, во-вторых – быть бездействующим. Иисус Навин желал, чтобы солнечный свет (а не солнце) и лунный свет (а не луна) были бездействующими в тот день, насколько это касалось свечения на горе Гаваон и на долине Аиалонской, потому что такое состояние было вызвано густой массой града, который падал на амореев, и он желал, чтобы такой густой град продолжал падать вплоть до уничтожения врага. Он не желал, чтобы само солнце и луна остановились в тот день в своих движениях, как приняли это многие из тех, кто, подобно господину Дарроу, был обманут вышеупомянутыми переводами. Итак, нет никакого разногласия между Библией и наукой относительно темного дня Иисуса Навина. Однако, с другой стороны, господин Дарроу и подобные ему мыслители, по причине вышеуказанных неправильных переводов, должны быть освобождены от всякого осуждения; а, благодаря исправлениям данного перевода, Библия и наука оказываются в полной гармонии относительно этого вопроса. Очень жаль, что переводчики так грубо ошиблись! Библия иногда должна быть защищаема от ее сторонников – в данном случае, от ее переводчиков; ибо истина часто поражается именно в доме своих друзей.

Третьей трудностью господина Дарроу является учение о продолжительности времени существования человеческого рода на Земле. Согласно библейской хронологии, Адам был создан в октябре 4129 года до нашей эры, или около 6067 лет тому назад [написано в 1938 г. – зам. перев. ]. Господин Дарроу думает, что человеческий род более древний; и в доказательство своего мнения он ссылается на цивилизацию Китая, Вавилона и Египта, которые, по мнению многих археологов и историков, прослеживаются во времени до около 6000 года до н. э. Относительно данного вопроса мы можем подать некоторые мысли, которые приведут хронологию этих народов к реальной гармонии с хронологией Библии, насколько это касается человеческой древности. Рассмотрим египетские исторические данные. Египтологи раскопали множество родословных и исторических таблиц, подающих списки определенных лиц, которых считают тогдашними египетскими правителями. Эти списки, которые составляют затруднения наиболее способным египтологам, сильно расходятся в представлении числа правителей. Большинство этих списков вмещают среди этих правителей имена богов и полубогов. Но в одной из этих таблиц, наиболее достоверной из всех – Абидосской таблице – нет упоминания о богах и полубогах, а подаются лишь имена тех, кого египтяне считали фараонами-людьми. Абидосская таблица наиболее удивительно подтверждает библейские родословные, как они представлены в книге Бытия в 4 и 5 главах. Сравнивая список на Абидосской таблице со списками на других таблицах, мы находим, что, в основном, эти последние отвечают перечню первых десяти фараонов, представленных на Абидосской таблице. После этого, более широкие списки подают определенное количество имен богов и полубогов, которые не включены в список на Абидосской таблице. Эти другие более широкие списки, соответствуя списку на Абидосской дощечке в перечне имен первых десяти фараонов, после перечня богов и полубогов, подают после ряд имен, которые также согласуются с перечнем на Абидосской таблице после этих первых десяти имен фараонов.

Первые двадцать фараонов, имена которых написаны на этих таблицах (не включая тех богов и полубогов, имена которых написаны на других, не Абидосской, таблицах), являются наиболее интересными, так как их имена сходятся с именами на Абидосской таблице, и точно отвечают двадцати мужам, упомянутым в книге Бытия от начала и до Ноя включительно. Необходимо помнить, что Адам и его потомки по линии Каина, включая самого Каина, выходят по линии родословной на Иувала, который должен был погибнуть в потопе, поскольку он указан последним потомком из Каиновых потомков, количество которых вместе с Адамом составляет именно десять; в то время как Авель и Сиф и потомки последнего выходят на Ноя и, включая самого Ноя, также составляют в сумме число десять. Абидосская таблица подает этих двадцать человек под их египетскими именами: вначале по линии Адама и Каина и потомков последнего, а после по линии Авеля и Сифа и потомков последнего вплоть до Ноя включительно. Таким образом, Адам, под именем Мена, назван Фараоном 1. Ной под именем Норфу назван Фараоном ХХ. Боги и полубоги представлены в других таблицах после последнего потомка Каина – Иувала, который назван в таблицах именем Какан. Это отвечает библейскому времени и месту их появления; так как эти боги были ангелами – “сынами Божьими”, которые именно перед потопом вступали в брак с женщинами и через них порождали великанов – полубогов (Быт. 6:2-4; Иуды 6,7). Об этих ангелах и их исполинских сынах мы говорили в деталях в Р. Т. `21,5,6 [Настоящая Истина, англ. ], к которому отсылаем наших читателей для детального рассмотрения. Фараоном ХХІ является Хам, по-древнееврейски Чам, названный в таблицах Чаму и Чуфу. Помня то, что собственно потомки Хама, а не Сима или Иафета, поселились в Египте, то Хам является именно тем лицом, которое в этом списке так называемых Фараонов после Норфу – Ноя – мы должны надеяться обнаружить.

Есть также некоторые другие интересные заметки в Абидосской таблице: жена Мены (Адама) называется Шеш (по древнееврейски, Иша), что означает женщина. Фараон ІІ назван Тета-Хент, что означает виновное лицо, с намеком на вину Каина в крови Авеля. Частичка таблицы, которая касается Авеля, представляет его как лицо, которое не совершает сопротивления. Абидоская таблица была изготовлена при Сете І, который, как предполагают, был тем Фараоном, при котором Иосиф был главным министром. Сет І имел шахту, которая проходила на глубине 60 футов [≈ 18 м 29 см] сквозь твердую скалу. На этой глубине его каменщики вытесали каменную глыбу наподобие ступени, в которую была вписана Абидосская таблица. Точная копия этой таблицы находится в Британском музее. Данная таблица полностью подтверждает библейскую хронологию, если мы сохраняем в памяти то, что она, подобно Библии, подает две одновременные линии родословной, вначале одну, а потом другую. А это требовало бы от нас считать от Мену (Адама) к Норфу (Ноя) и потопу 1656 лет, а не больше 3300 лет. Сокращая наиболее длинную египетскую хронологию для этого периода к половине ее длины, чего требует данное рассмотрение, и тогда пропуская хронологию богов и полубогов – так как эти боги и полубоги были также современниками тех двух родословных, которые включены в данную египетскую хронологию, мы обнаруживаем, что данная египетская хронология – так, как она представлена в Абидосской таблице, и как сопоставлена с другими таблицами – и библейская хронология являются, в сущности, одинаковыми в отрезке времени до потопа. Мы можем еще добавить, что вавилонские, китайские и индийские записи, из которых определенные археологи делают заявления, будто эти народы жили за 6000 лет до Христа, включают в себя ту же ошибку, считая последовательными родословные списки или династии тех, которые были в действительности одновременными, именно так, как некоторые египтологи сделали с Абидосской и другими таблицами. То, что Библия представляет две родословные, которые записаны порознь, и не требует, чтобы они хронологически следовали друг за другом, но чтобы они были параллельными, доказывает, что разумно поступить так же и с Абидосской таблицей. Выше приведенные рассмотрения показывают, что мы можем логически согласовать египетскую, вавилонскую, китайскую и индийскую хронологии с хронологией Библии, которая приписывает пребыванию человеческого рода на Земле к настоящему времени [1938 г. ] – период около 6067 лет. Итак, наиболее достоверная таблица языческой древности подтверждает, в сущности, библейскую хронологию.

Прежде чем оставить этот вопрос, было бы неплохо обратить внимание наших читателей на тот факт, что в египетских хронологических таблицах не подаются никакие хронологические информации, которые касались бы времени до начала восемнадцатой династии, которая процветала со времен Иосифа и почти до Моисея. Египтологи могли только догадываться относительно хронологии, которая предшествовала той династии. Следующая таблица покажет, как наиболее авторитетные из них расходились в своих исчислениях относительно даты правления Мены, первого так называемого Фараона, который в действительности не был Фараоном – это, вернее, был Адам, но египтяне заявляли о нем как о Фараоне. Эти их предположения были сделаны перед 1912 г., когда были уже идентифицированы первые 20-ть имен Абидосской таблицы с 20-тью именами двух родословных из 4 и 5 глав книги Бытия.

 Мариет и Ленорман………………. 5004 г. до н. э

Бругш и Будж……………………….. 4400

Лепсиус………………………………. 3892

Бунсен (ранний взгляд)………….. 3623

Бунсен (более поздний взгляд)… 3059

Брестед……………………………… 3400

Стюарт Пул…………………………. 2717

Г. Вилкинсон………………………. 2691

Г. Роулинсон………………………. 2350

Нужно лишь добавить, что авторитетнейшие археологи и историки расходятся в своих взглядах относительно древности вавилонян, китайцев и индийцев. По этой причине ясная хронология Библии не должна быть отброшена по причине таких расхожих предположений, которые существуют среди наиболее выдающихся археологов и историков. Пусть те, кто ее отрицают, приведут вначале свои согласованные бесспорные факты, если они хотят, чтобы мы приняли их теории. А тем временем мы поступим правильно, если не будем придавать этим теориям значения, поскольку они, по общему признанию, являются только предположениями.

 Господин Дарроу встречает еще одну трудность, которая касается библейского утверждения о том, что был потоп, который покрыл землю. Но вместе с тем он также упоминает определенную вещь, которая намекает на факт, что был такой потоп, – Ледниковый период. Ледники образовались путем замерзания вод потопа на север и юг от экватора. Наука склоняется к реальности потопа, кстати, по линиям, заложенным в Библии. Мы обращаемся к теории Велиана о кольце воды, который окружал нашу Землю так, как кольца Сатурна окружают Сатурн, и как водные кольца Юпитера окружают Юпитер. Это находится в согласии с Библией, которая говорит об отделении Богом вод на Земле от вод выше Земли пространством (место которого занимает наша сегодняшняя атмосфера), неправильно переведенным в A. V. словом небосвод (Быт 1:7 [в рус. Библии – словом твердь – з. п. ]). В действительности было много таких колец – всего семь – вокруг нашей Земли, которые комплектовались по отдельности, благодаря теплу и движению первобытной Земли, на разных расстояниях, в зависимости от их плотности. Каждый из них падал на Землю в конце каждого следующего эпохального дня ее созидания; и они последовательно формировали грунт земли на ее верхней поверхности первоначальной изверженной массы, теперь представленной в граните, который образовался из растопленной массы, когда весь ее углерод выгорел. Эти семь наслоений очень хорошо видны в огромных пластах Большого Каньона реки Колорадо. Последним из этих колец было кольцо из чистой воды, которое упало на Землю в виде ливня во времена Ноя. Все древние народы сохранили записи об этом потопе, и эти записи, несмотря на их расхождения в деталях, в сущности, отвечают библейскому потопу.

Существуют определенные факты, которые делают необходимым принятие мысли о стремительности потопа, который покрыл землю. Следующее покажет это: с кольцом воды, который окружал нашу Землю, вся Земля, вероятно, была огромной теплицей с одинаковой температурой повсюду, что делало климат на полюсах таким же, как и на экваторе. Поэтому, на полюсах, вероятно, росла такая же растительность, как и на экваторе. Откуда мы об этом знаем? Исполинские мамонты, антилопы и т. п. были найдены на территории холодной Сибири вмурованными в частях льда – ледниках – с непереваренной травой в желудках. Они паслись на далеком Севере, когда были неожиданно затоплены водами потопа, которые быстро замерзли. В результате лед держал их на протяжении тысячелетий в своих надежных объятиях, до тех пор, пока недавно они не были обнаружены и дали нам фактическое доказательство реальности потопа. Геология, согласно заявлениям таких выдающихся геологов, как Доусон, Данная, Райт и т. д., говорит о том же. Итак, Библия, история всех древних народов, Ледниковый период, зоологические находки в ледяной Сибири и геология – все вместе доказывают действительность потопа; а теория Велиана дает ему научное объяснение.

Факт всемирного потопа даст нам возможность помочь господину Дарроу в связи с его трудностью относительно смешения языков во время строительства Вавилонской башни. Согласно правильной библейской хронологии, потоп Ноя случился в 2473-2472 гг. до н. э. Именно там поместила бы его таблица Абидос, сопоставленная с Библией. Все записи о потопе, сохраненные древними народами, говорят лишь об одной семье как спасенной от потопа с помощью специально построенного корабля. Соответственно, по ту сторону потопа был перенесен лишь один язык, даже если бы раньше употреблялось и больше, нежели один язык, что сомнительно. Но исторические черты всех древних народов, как отдельные и отличительные один от другого, стали, как таковые, хронологическими и достоверными лишь в период, более поздний от 2472 г. до н. э. Этот факт, вероятно, означает, что народы, как таковые, начали существование только после потопа, о чем учит и Библия. Поэтому мы должны искать происхождение разных языков как акт одновременный с возникновением разных народов. Следовательно, его необходимо искать около времени строительства Вавилонской башни во времена Нимрода (Быт 10:8-12; 11:1-9) – около 2400 г. до н. э. Итак, факты по данному вопросу определяют происхождение от одной семьи разных народов и, таким образом, происхождение национальных языков именно там, где указывает на их возникновение учение Библии.

Смешение языков было действительностью; но дополнительно оно было устроено Богом для пророческих целей, которые, когда становятся понятными, делают это разумным. Мы понимаем, что в данном образе Нимрод является образом сатаны; город Вавилон – настоящего лукавого мира; башня – ложной религии папской церковности; гордость людей во время строительства башни – гордость папского сектантства в развитии своей системы; ожидание людей относительно безопасности от второго потопа во время строительства этой башни – ожидание папистов, что их убежище от проклятия было в их системе; один язык строителей башни – папское вероучение; смешение языков – смешение вероучений сектантских систем, которые появились по причине папских заблуждений и злодеяний, т. е., противоречивые теории протестантских вероучений. Невозможность вавилонян понять друг друга представляет неспособность богословов каждого отдельно вероучения понять противоположные учения других вероучений. Итак, смешение языков в Вавилоне, рассмотренное таким образом, было сделано Богом как чудо для того, чтобы дать пророчество о замешательстве вероучений в результате папских извращений. Такой пророческий характер данного события является Божественным подтверждением его правдивости.

Господин Дарроу находит трудность и в связи с библейским учением о возрасте нашей Земли. Он прав в отрицании учения, что Земля и ее создания были созданы за шесть дней по 24 часа каждый, как об этом неудачно и ошибочно учат многие вероучения. Поскольку солнце и луна не просвечивались сквозь вышеупомянутые кольца вокруг Земли вплоть до четвертого творческого дня, то, очевидно, дни и ночи, обозначенные раньше упомянутыми тремя утрами и вечерами, не могли быть днями и ночами обычными. Наоборот, мы понимаем, что шесть творческих дней длились по 7000 лет каждый. Нашим основанием для такого мнения является то, что седьмой творческий день, следующий после шести предыдущих, является периодом 7000 лет, и потому, по аналогии, предыдущие шесть дней также должны быть каждый по 7000 лет. Прежде, чем докажем это по Библии, мы хотели бы обратить внимание на то, как древнееврейское слово йом (день) и греческое слово хемера (день) употреблены в Библии для обозначения разных периодов времени, а именно: периода 12 часов (Ин. 11:9), 24 часов (Числа 13:25), 40 лет (Пс. 94:8,9), 1845 лет, т. е., Иудейского века, от смерти Иакова до смерти Иисуса (Рим. 10:21), Евангельского века, который уже продолжается свыше 1900 лет (2Кор. 6:2; Евр. 3:15), Тысячелетнего века – 1000 лет (Ис. 11:10; 25:9) и всего творческого периода (Быт. 2:4). Мы часто употребляем слово день в обычном английском языке для обозначения периодов, которые состоят из многих лет, как, например, день Цезаря, Наполеона, Вашингтона, Линкольна и т. д. Таким образом, мы видим, что Библия применяет слово день как для обозначения периодов и веков, так и для обозначения времени двенадцати или двадцати четырех часов.

То, что каждый из этих шести творческих дней был периодом 7000 лет, мы доказываем следующим способом: седьмой день – день, в котором Бог отдыхает, является периодом 7000 лет. Ап. Павел в Евр. 4:4 говорит, что в седьмой день Бог почил от своих творческих дел относительно человека. В стихе 5 он показывает, что Божий отдых непрерывно продолжался до его дней и во время его дней. В стихе 7 он доказывает, что этот отдых охватывает весь Евангельский Век; и потому он продолжается до наших дней – свыше 6000 лет от его начала. На протяжении Тысячелетия, в которое мы уже вошли, Бог будет продолжать отдыхать; так как в настоящее время Христос будет работать за Него относительно человечества, а Он будет отдыхать. Передача же Сыном Царства Богу, после покорения всего, состоится лишь в конце Тысячелетия. Тогда Бог снова начнет работать относительно человека, и Его отдых закончится. Поэтому, день отдыха – седьмой день – Бога является периодом 7000 лет. Но этот седьмой день отдыха упоминается как день в той же связи, в которой упомянуты и шесть творческих дней (Быт 1:3-2:3). Таким образом, они должны быть днями в том же значении, что и седьмой день – продолжительностью по 7000 лет каждый. Такие периоды дают достаточно времени для разнообразных изменений: отложение пластов, образование окаменелостей и т. п., что геология и т. п. показывают. Геология, с ее семью геологическими эпохами, подтверждает те семь дней-периодов после первоначального создания неба и Земли, которые, конечно, существовали до того, как начался первый творческий день, но насколько долго они перед тем существовали, мы не можем сказать. Это является одной из тайн, относительно которой мы сделаем правильно, если удержимся от предположений, поскольку предположение является догадкой.

Следующая трудность господина Дарроу– это создание Евы из ребра Адама. Всемогущая сила, которая проявилась в создании из одной крови всех человеческих существ (Деяния 17:26), могла, конечно, легко создать Еву из ребра Адама, как и из любой другой части его тела, поскольку, чтобы быть телом от его тела и костью от его кости, она должна была быть образована из какой-то части его тела и костей (Быт 2:23). Эта необыкновенная вещь станет приемлемой, когда мы поймем, что этим актом Бог дал образное пророчество о том, как из Христовой человеческой природы и духа должна была быть сформирована Церковь. Мы хорошо знакомы с фактом, что Библия использует Адама и Еву как образ Христа и Церкви (1Кор. 15:45; 2Кор. 11:2,3; Еф. 5:31,32; Быт 2:23,24). Следующее покажет это в образе и прообразе: Адам представляет Иисуса; Ева представляет Церковь. Адам перед созданием Евы не имел настоящего помощника; также Иисус перед созданием Церкви не имел такого помощника. Перед созданием Евы Адам был подвержен глубокому сну. Иисус был поддан сну смерти перед созданием Церкви. Как от спящего Адама были взяты ребро и какая-то часть тела для создания Евы, так и от умершего человека Иисуса были взяты жизненные права и право к жизни для оправдания к жизни Церкви; а преобразование ребра в Еву отвечает преобразованию определенных оправданных человеческих существ на Божественную Невесту Христа; безгрешная Вторая Ева, объединенная с безгрешным Вторым Адамом, будет с Ним в Тысячелетии вновь возрождать (Мт. 19:28) человеческий род в справедливости и жизни, в противоположность грешным Адаму и Еве, которые породили человеческий род в грехе и смерти. Этот вопрос формирования Евы из ребра и некоторой части тела Адама, рассмотренный таким способом, вместо того, чтобы быть смешным, является прекрасным пророчеством на одну из наиболее славных из всех библейских истин.

Господина Дарроу также волнует, где Каин взял себе жену. На этот вопрос очень легко ответить: он взял ее из семьи своего отца, так как он вступил в брак с одной из своих сестер. Быт. 5:4 уверяет нас, что Адам родил сыновей и дочерей. Когда появились родившиеся дочери, мы не знаем, поскольку Библия не говорит об этом, что в вопросе рождения дочерей является обычным; но мы знаем, что Каин вступил в брак с одной из них, так как Библия учит, что все люди произошли от одной крови – Адамовой (Деян. 17:26; Рим. 5:12,15-19; 1Кор. 15:22). Трудность господина Дарроу в этом вопросе возникает из-за неправильного понимания языка Быт 4:16,17: “И пошел Каин от лица [милости] Господня [Иеговы] и поселился в земле Нод [в древнееврейском языке слово Нод означает – странствие], на восток от Едема. И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха”. Этот язык господин Дарроу понимает в значении, что Каин пошел в далекую отдаленную страну, и там познакомился с женщиной, которую он никогда до того не видел, вступил в брак с ней и стал через нее отцом. Данный стих не включает в себя такого значения. Он не говорит о том, что Каин познакомился в стране Нод с женщиной и вступил в брак там с ней. Каин взял свою жену с собой, из своего и ее родительского дома, в страну Нод. А познал он ее там в значении супружеского сожительства с ней, и через этот акт она зачала и родила сына. Слово “познать” очень часто употреблялось среди евреев для определения “жить в супружестве”, и эта связь ясно доказывает, что собственно таким является значение этого слова в данном случае. Следующие стихи только некоторые из тех, которые употребляют данное слово именно в таком значении: Быт. 4:1,25; 24:16; 38:26; 1Цар. 1:19; Суд. 19:25; 3Цар. 1:4; Лк. 1:34 и т. д. Кто-то может возразить, что не здраво вступать в брак с сестрой. Мы соглашаемся с этим, если разговор о нынешнем падшем состоянии человечества; однако это не было правдивым тогда, когда человеческая кровь и здоровье не были так испорчены, как сейчас. В раннем периоде человеческой истории кровь и здоровье людей были намного лучше, чем сегодня, что является очевидным из долголетия допотопных людей. Принимая во внимание вышеприведенные факты, становится очевидным то, что нет никаких трудностей ответить на вопрос – где Каин взял себе жену.

Господин Дарроу испытывает также трудности, которые касаются вопроса соблазнения Евы змеем. Объясняя это, мы хотели бы сказать, что это не был действительно буквальный змей, который прельстил Еву. Это был сатана, который говорил через змея, так, как он говорит сегодня через медиумов; сатана и был тем, кто говорил к Еве и кто обманул ее, именно как учит об этом Иисус, Павел и Иоанн – Быт 3:4,5; Ин. 8:44; 2Кор. 11:3; Откр. 20:2,3,7.

Господина Дарроу также волнует проклятие, которое было наложено на змея, будто раньше он ходил на своих конечностях, а после проклятия ползал на своем животе и поглощал в определенной мере прах (Быт 3:1-14). Данная трудность господина Дарроу обусловлена неправильным пониманием им того, кто обозначен тем змеем. А им обозначен сатана. По причине введения им греха в мир, он не может больше стоять прямо в настоящем благородстве праведного характера, подобно другим сыновьям Бога – добрым ангелам; но он унижается – ползает – в чем-то низком, деградированном и деградирующем, и присваивает это себе, постоянно увеличивая свою деградацию. Таким образом, он образно ползает и ест прах. Буквальный змей был использован сатаной – “змеем древним” (так названным из-за обманного использования буквального змея как посредника, через которого он говорил и действовал), и этот буквальный змей вообще не обозначен в Быт. 3:15. Мы процитируем этот стих и кратко объясним его в скобках: “И вражду положу между тобою [сатаной] и между женою, и между семенем твоим [человеческими слугами сатаны] и между семенем ее [Христом и Церковью – Рим. 16:20]; оно будет поражать тебя в голову [уничтожит тебя], а ты будешь жалить его в пяту [оппозицией и преследованиями будешь причинять верным образное хромание, будешь причинять им вред, но не уничтожишь их]. ”

У господина Дарроу возникает также определенная трудность с той частью проклятия, которая была наложена на женщину: печаль, умножение болей беременности, мучения при рождении ребенка и главенство над ней мужчины, которое часто выражается в тирании. По крайней мере, необходимо согласиться с тем, что такие виды зла являются действительностью в обычном женском опыте. Проклятие на Земле более или менее сделало мужчин жестокими, и от суровости природы и твердости мужского сердца такие разные виды зла приходят большей частью на женский пол. Если бы женщина в лице Евы не согрешила, то не было бы греха, и она постоянно наслаждалась бы райскими условиями, чем наслаждался бы также и мужчина. Но грех привел к потере рая и состояния невинности и заставил справедливость прогнать их в неблагоприятную, проклятую землю, где суровая природа произвела в них такие перемены, которые заставили женщину испытывать вышеприведенные виды зла, а мужчина должен был нести ту часть проклятия, которая касалась его – тяжкий труд. Факты – такие ужасные – подтверждают, что слова Бога о проклятии является правдивыми.

И, наконец, господин Дарроу, кажется, имеет трудность относительно того, что первое появление радуги было только после потопа. Эта трудность легко объясняется. Перед тем, как последнее околоземное кольцо, которое состояло из воды, упало на Землю, дождь никогда не падал; ибо никакие тучи не могли под этим кольцом формироваться. Библия говорит нам, что земля орошалась благодаря туману, который возникал из земли, имевшей в себе множество подземных потоков, озер и морей, дно которых образовали множество существующих сегодня впадин (Быт. 2:6). В некоторых случаях эти огромные водохранилища достигали поверхности и образовывали реки (Быт. 2:10). Когда, однако, кольцо воды, которое окружало Землю, разорвалось и упало на землю в Ноевом потопе, солнце своим непосредственным теплом, действующим на воду, могло образовывать тучи, в результате чего, возможно, стал падать дождь. И когда в первый раз солнечные лучи пронизывали падающий дождь под соответствующим углом относительно линии человеческого зрения, человек впервые увидел радугу. Из этих фактов легко увидеть также то, каким способом первая радуга стала определенным знаком, что Земля никогда не испытает вновь всемирного потопа: наличие радуги являлось доказательством, что более не было никакого кольца воды, который окружал бы Землю, и потому такого вида кольцо не могло упасть на землю в виде потопа. Этот факт в сочетании с фактом движения Земли вокруг своей орбиты объясняет также изменение времен года и т. д., пока существует Земля – Быт. 8:21,22; 9:8-17.

Мы закончили наше краткое рассмотрение трудностей, которые господин Дарроу и многие другие имеют по отношению к Библии. Наше рассмотрение было слишком длинным, чтобы рассматривать теперь и его взгляды на эволюцию; мы сделаем это позднее. Почти в каждом случае мы убедились, что его трудности основаны на определенном недопонимании, выяснить которое, надеемся, благодаря Божьей милости мы смогли. Мы также надеемся, что данное рассмотрение окажется благословением для многих, кто имеет трудности с Библией. Мы хотим уверить эти дорогие встревоженные души, что существует помощь для их выхода из таких трудностей; ибо Библия, при правильном ее понимании, является наилучшей наукой, наиболее замечательной инструкцией и наиболее чистой истиной.

МАТЕРИАЛИЗМ

 Мы рассмотрели атеизм как первый ошибочный взгляд о Боге; а теперь мы перейдем к рассмотрению материализма как второго ошибочного взгляда о Боге. Атеизм и материализм являются в действительности близнецами; ибо почти во всех случаях материалисты, подобно атеистам, отрицают существование Бога. Все настоящие материалисты являются общепризнанными атеистами. Исключением в этом правиле является незначительное число материалистов, которые обожествляют Вселенную как таковую и, воодушевляясь, воздают честь законам, порядку, красоте, величественности и могуществу того, что есть в природе. Однако при противопоставлении атеизма и материализма становится очевидным различие между ними; ибо атеизм является очень грубым и поверхностным отрицанием Божьего существования, тогда как материализм является, с интеллектуальной точки зрения, спланированной попыткой философски и научно объяснить Вселенную и ее содержимого, на единой основе – материи и присущей ей силе. Поэтому мало мыслителей поддерживают атеизм как отдельный от материализма, в то же время много просвещенных и ученых на протяжении последних 80 лет поддерживали материализм, хотя на протяжении последних 25 лет [написано в 1938 году – з.п.] реакция относительно этой теории изменилась. Философский и научный материализм наших дней приобретает, как правило, формы эволюции, хотя Дарвин не был настоящим материалистом, ибо он верил, что Творец основал первые и наиболее низкие формы жизни; однако большинство его последователей не верили в это; но сам материализм как теория, без мысли об эволюции, существовал еще с древних времен, от дней греческих философов, например, эпикурейцев и скептиков. И во все времена те, кто жил только жизнью тела, только жизнью ощущений, только жизнью для этой земли был, если и не теоретическим, то практическим материалистом.

Но кто-то может спросить, что понимается под материализмом? В ответ мы могли бы сказать, что материализм является теорией, которая сводит все существующее к материи и ее естественным силам. Он отрицает существование любых других кроме материальных субстанций. Для него только материя является субстанцией, а субстанция – это все то, что является ощутимым для одного или более из наших пяти чувств. Поэтому он отрицает существование вещей, неощутимых для чувств. То есть для материалиста духовные субстанции не существуют. Радикальный материалист утверждает, что с помощью материи и ее естественных сил он сможет объяснить происхождение, развитие и настоящее состояние всей природы, включая животное существование и возможности; тем не менее, как мы увидим, это утверждение разрушается на каждом шагу и оставляет нерешенными многие вопросы, на которые материализм выдвигает свое объяснение. Современный материализм является противодействием относительно чрезмерного идеализма, который был распространен в философии, особенно в Германии, на протяжении первых пяти десятилетий девятнадцатого века. В доказательство верности вышеупомянутого определения и короткого объяснения материализма мы процитируем слова Вильгельма Штреккера, одного из передовых современных материалистов. Он говорит: “Тем, что отличает материализм от любого другого видения мира, есть то, что материализм усматривает происхождение всякого бытия и всяческих событий в мире [Вселенной] из материи и сил, присущих материи, и отрицает существование и действие какой-то силы вне природы. Любые события, согласно материализму, являются неминуемыми следствиями определенных причин; и эта неизбежность существует не только в нашем мышлении, но и в самих вещах. Даже жизнь и сознание материализм считает определенными явлениями материи, которые проявляются при определенных условиях – и которые еще не известны – и которые прекратятся с прекращением этих условий, которые их сопровождали”. Согласно этому взгляду все события в мире происходят в соответствии с постоянно действующими и несокрушимыми законами, которые не могут быть упразднены или изменены любой произвольной волей [даже волей Бога], и могуществу которых всякая воля подвластна”. Таким является высказывание Штреккера, который понятным способом объясняет свою теорию.

Итак, в своей точной форме материализм находится в разительном контрасте с христианством. Он выступает против идеи о Боге и отрицает Его существование, высмеивает веру как религиозный предрассудок, отвергает Божественное откровение, свободную волю и моральную обязанность, заявляя, что всякий поступок возникает от физических причин, и оценивает добропорядочность и зло как равносильные выгоде или невыгоде. Конечно, эта теория не признает личного будущего, утверждая, что человек может иметь вечную жизнь лишь в том значении, что она поддерживается благодаря размножению или благодаря тем элементам его тела, которые входят в питательные вещества и становятся вследствие усвоения частями других тел. Духовные субстанции и существа, конечно, не могут, согласно этой теории, существовать. Другие материалисты, отступая от некоторых из этих учений, вводили в свою теорию материализма элементы, несовместимые с материализмом; однако, делая так, они противоречили самой этой теории.

Мы приступим теперь к опровержению данной теории, которая в научном мире в наше время является наиболее распространенной теорией. Наш первый аргумент против нее – это то, что она не объясняет своей главной признанной цели, т. е., объяснение всякого существования и событий через материю и ее естественные силы. Она показывает себя весьма недостаточной, чтобы объяснить природу материи и природу силы, признавая, что она не может этого понять. Она полностью оказывается слабой для объяснения того, как впервые началось движение в материи; ибо она считает, что естественные силы материи были вначале недвижимыми, т. е., потенциальными – бездействующими, т. е., кинетическими. Она совсем несостоятельна объяснить, как сознание – мышление, чувство и воля – возникло в материи и ее естественных силах. Она также не может объяснить происхождения жизни и разных видов животной жизни. Она потерпит неудачу, пытаясь объяснить происхождение различий между человеческими возможностями и возможностями животного творения. Таким образом, многие вопросы, которые она собирается объяснить и относительно которых чванится, что может объяснить их на основе материи и присущих ей сил, она в действительности целиком несостоятельна объяснить. Итак, она является неудачной как теория в намерении своего существования – объяснении всякого бытия и случаев с помощью самой деятельности материи и присущих ей сил. Поэтому ее заявление, что она объясняет всякое существование и событие, является неправдой. Даже Штреккер, после утверждения, что эта теория объясняет все существование и события, вынужден согласиться с тем, что она не делает этого во многих случаях, и, в свою очередь, вынужден признавать то, что в ее знании есть много пробелов, вследствие чего она прибегает к предположениям, поскольку для заполнения таких пробелов ей недостает доказательств. А это плохо для данной теории.

Из вышеупомянутого вытекает еще одно соображение против данной теории: она допускает и считает само собой понятным такие вещи, как дела веры, в некоторых очень важных вещах, которые должны быть доказаны для установления себя как теории, т. е., материализм в важных деталях базируется на вере. Например, эта теория допускает, что материя является вечной, что ее естественные силы как потенциальности также вечны. Согласно принципу материалиста, а именно, что доказательство вещи зависит от того, является ли она чувствительно осязаема, или нет, ни он, ни кто другой не может с помощью чувств проследить вечность материи и ее естественных сил. Откуда тогда, спрашиваем, материалист, принимая во внимание его принципы, знает, что они являются вечными? Теория материализма также допускает реальность времени и пространства, и что они без начала и без конца. Разве материалисты были всюду и всегда, что они знают это благодаря чувству? Откуда, в таком случае, согласно их принципам, они знают это? Материализм верит в существование атомов. Откуда он знает о том, что они существуют, поскольку атомы не доступны для познания через чувство, которое для материализма является обязательным мерилом относительно определения существования? Он также верит в неизменное действие причины и следствия. Каким образом он может доказать это? Он не может доказать этого, поскольку нет никого, кто бы проследил все причины и все следствия. Однако материализм допускает это. Он также верит в учение о законе сохранения энергии – это то, что является не только невозможным для доказательства, но, также, в большой мере подвергается сегодня сомнению со стороны известнейших ученых, например, Милликена. Материализм принимает самозарождение за начало жизни; но все научные доводы и жизненный опыт опровергают это. Есть и другие бреши в этой теории, некоторые из которых были показаны в предыдущем аргументе. Все эти вышеупомянутые взгляды материалисты принимают на веру. Таким образом, главные основы материализма являются предметами предположения, т. е., веры, а не доказательства. Это же доказывает, что насмешливые замечания материалистов относительно веры верующих в Библию полностью несовместимы с их собственным направлением. Насмешники над верой других как верой, которые вместе с тем сами базируют свои главные принципы на вере, должны помнить поговорку о том, что жители стеклянных домов не должны бросаются камнями. Но такие небольшие, как эти, суждения кажутся незначительными для тех, которые не видят никакого различия между добропорядочностью и пороком, разве что замечают ее в атомах определенных соответствующих тел, как тому учит точный материализм.

Вдобавок, отрицание материализмом реальности духовных субстанций противоречит действительности; ибо факты доказывают, что духовные субстанции существуют. Следующие духовные субстанции, а также и другие, существуют и наверняка не являются материей: элемент жизни, свет и эфир. Итак, теория, которая отрицает существование всего, кроме материи и присущих ей сил, должна быть ошибочной теорией. Элемент жизни проникает воздух и каждую живую вещь. Эфир и свет пронизывают пространство. Существование этих неощутимых для чувства субстанций являются неопровержимыми. Поэтому их существование опровергает материализм, который отрицает существование духовных субстанций, равно как и духовных существ.

Кроме того, факты доказывают и существование духовных существ, чье существование материализм отрицает. Под духовными существами мы понимаем сверхчеловеческие ущества, тела которых состоят из духовных, как отличных от материальных, субстанций. Явления спиритизма доказывают существование духовных существ. Хотя мы соглашаемся, что есть много мистификации, применяемой некоторыми медиумами из эгоистических соображений, все же есть и многочисленные явные факты деятельности духов в спиритических явлениях – которые исключают человеческий обман и доказывают, что существование духов является научно доказанным фактом. Когда мы так говорим, нас не нужно понимать как одобряющих характеры этих духов, которые действуют в спиритических явлениях. Наоборот, несмотря на нашу веру в то, что данными представителями являются настоящие духи, мы верим также, что ими являются демоны – падшие ангелы, которые с почти невероятной лживостью выдают себя под видом умерших людей, которые будто существуют как духи. Итак, многочисленные факты духовных проявлений в спиритических сеансах показывают материализм как ошибочную теорию, ибо он отрицает существование духовных субстанций и существ, существование которых доказывают спиритические явления.

Опровергает материализм и тот факт, что нет ни одного известного примера мысли, чувства и воли без объединения жизненного элемента с субстанцией, заложенной в телах. Неорганическая материя не ощущает, не думает и не выбирает. Первым условием для мышления, чувства и желания – одним словом, сознания – является то, что субстанция должна быть устроена в определенный организм – в какое-то тело. Но и сам организм не может проявлять мышление, чувство и волю, ибо, в ином случае, мертвые тела и некоторые автоматы, которые были сконструированы из соответствующих химически образованных и устроенных органов, крови и т. д., подобным органам, крови и т. д. человеческого тела, тоже проявляли бы их. Должно быть объединение такого организма с элементом жизни с помощью крови. Такой элемент жизни назван в Библии духом – не какой-то душой, ибо согласно Св. Писанию, разуму и фактам, внутри человека нет никакого духовного существа; но есть в человеке определенная духовная субстанция, названная элементом жизни, а объединение этой духовной субстанции с человеческим организмом – кровь действует как точка соприкосновения для такого объединения – образует личность, т. е., не дает человеку душу, но делает человека душой. Материализм полностью теряется, пытаясь объяснить существование человеческих и животных душ без объединения духовной субстанции – элемента жизни – с человеческим или животным организмом. В этом вопросе Библия, разум и факты находятся в наиболее точной гармонии, как это можно увидеть в описании о создании Адама: (1) тело – организм – было сформировано; (2) элемент жизни – выведенный из воздуха, который назван “дыханием жизни” – был вдохнут в тело и (3) их объединение с помощью крови образовало третий элемент – живую душу, энергичную личность (Быт. 2:7). Материализм, именно потому, что он отрицает духовные субстанции, не может объяснить то, каким образом материя была впервые приведена в движение, и каким образом получили начало жизнь и сознание. Без этой духовной субстанции не может быть ни одной жизни, ни одного мышления, ни одного чувства и ни одной воли – ни одного сознания. Этот факт является сокрушительным для материализма. На эти соображения ни один материалист не способен дать удовлетворительный ответ. Для них это одна из неразрешимых загадок, которых Дюбуа Реймонд, один из самых выдающихся ученых, признает семь.

Материализм не может соединить пропасть между материей и умом. Он не только не может понять природу материи и присущей ей силы, но также не может из этих двух вещей вывести путем дедукции умственные процессы; ибо умственные процессы не могут быть выведены из материальных условий. Материалисты боролись с этой проблемой до истощения и оставили ее, потеряв надежду на ее решение. В этом вопросе способнейшие из них, после самого настойчивого усилия, должны были признать то, что они не могут объяснить умственные процессы как обусловленные только материальными субстанциями и их естественными силами. Для теиста их невозможность является самоочевидной; ибо отрицание ими духовных субстанций, а потому и духовной реальности элемента жизни, упускает из вида одну необходимую вещь, которая касается умственных процессов, а в итоге и решение обсуждаемой здесь проблемы. Тогда как функция мозга, являясь функцией определенного орудия, которую личность – душа – употребляет для мышления, чувств и желания, то объединение элемента жизни с мозгом, наделенным умственными способностями, является тем, что образует душу – личность, которая, будучи устроена таким образом, благодаря этому же мозгу мыслит, выбирает и ощущает.

Еще один момент весомо поднимает голос против материализма: он отрицает свободную волю. Материалисты думают, по выражению Штреккера, что человеческая воля руководствуется физическим законом. Итак, по их мнению, человек в своем поведении поступает исходя из необходимости, хотя материалисты допускают, что человек льстиво представляет себе, что он свободен по причине выбора того, что ему нравится. Но, как они говорят, человеку нравится то, что нравится ему согласно неизменному закону его бытия, который заставляет его выбирать в зависимости от состава его атомов. Это неправильно, и притом по многим причинам, например, человек часто принципиально избирает делать то, что ему не нравится, и часто ему нравится делать то, чего он не избирает делать, как также, человеку часто становится не по душе то, что раньше ему нравилось, и нравится то, что ему раньше не нравилось; и вдобавок, бывает, что человек без любви становится равнодушным к тому, что ему когда-то не нравилось или нравилось. Мы осознаем право свободы выбора, иногда исключительно по принципу, иногда из-за предубеждения, либо того и другого вместе. И мы знаем, что во всех случаях можем сделать иной выбор, если того пожелаем. Кроме того, нашу свободную волю подтверждает то, что временами, рассматривая позднее предыдущий выбор, мы сожалеем о таком выборе и полностью меняем его. Во всем мы осознаем нашу свободу выбора, даже если временами и несостоятельны осуществить этот выбор. Тем не менее, материализм, отрицая это, унижает человека до уровня машины или до состояния, как некоторые из них назвали человека, сознательного автомата, вынужденного выбирать и делать согласно слепому физическому закону. Такое унижение человеческой природы, вопреки фактам опыта и сознания, является весомым пунктом против материализма.

Последовательным следствием отрицания материализмом человеческой свободы выбора является отрицание им моральной обязанности. Более стойкие материалисты не колеблются отрицать моральную обязанность человека, хотя некоторые другие из них отступают от этой позиции и, вопреки материализму, стараются поддерживать мнение, что человек несет ответственность за свои поступки, по крайней мере, настолько, насколько его поведение должно соответствовать требованиям общественных потребностей. Но твердые материалисты отрицают то, что добродетельный человек морально чем-то лучше, чем человек злобный. Они говорят, что слепая природа действует в одном человеке так же, как и в другом, заставляя каждого из них, в их действиях, вести себя согласно материальному составу и наклону их атомов! Поэтому материалисты утверждают, что отличие поведения обусловлено отличным распределением и качеством чьих-то атомов, а не разными уровнями человеческого ощущения ответственности и состояния характера. Итак, они оправдали все основные известные преступления. Хуме, например, оправдал самоубийство. Дарвин, который только частично был материалистом, говорит неодобрительно о разрешении человечества на размножение более слабым представителям рода. Почти все они оправдали потворство человеческим низким склонностям. Для них грех является следствием больного мозга, хотя факты отрицают такую мысль. Такая теория, конечно, очень опасна для индивидуума, для семьи, для общества, не говоря уже о характере и религии; ибо для индивидуума, семьи, общества, характера и религии низкие идеалы всегда являются деградирующими и вредными. И злобность и деградирующее влияние практического, как отличительного от теоретического, материализма являются очевидными в наши дни в увеличении греха, порока и преступлений со стороны тех, кто смотрит на материальные вещи жизни как на высочайшее добро.

Кроме того, материализм не способен объяснить религию как высочайшую деятельность и достижение человека. Особым френологическим фактом является то, что чем выше функция способностей мозга, тем выше данные способности расположены в мозгу, и чем ниже функция способностей мозга, тем ниже они расположены в голове. Таким образом, общественные – светские – и самолюбивые способности человеческого мозга размещены в низших частях мозга; далее идут интеллектуальные способности; еще выше размещены артистические способности; выше расположены моральные способности и, в конце концов, выше всех находятся религиозные способности. Применяя картину четырехэтажного дома для иллюстрации мозга, мы могли бы сказать, что те, которые живут только в своих самолюбивых и общественных – мирских – наклонностях, живут в подвале своего мозга; те, кто живет только в своих интеллектуальных способностях – “главное – знание” – живут на первом этаже своего мозга; те, кто живет в артистических чувствах, живут на втором этаже своего мозга; те, которые живут в своих моральных чувствах, живут на третьем этаже своего мозга; а те, которые живут в своих религиозных способностях, живут на самом высоком этаже своего мозга – выше пыли и шума улиц и ближе к чистому воздуху и свету неба. В точном материализме не может быть никакой религии, поскольку он отрицает существование Бога. В менее точном материализме имеет место обожествление и почитание природы. Итак, в точном материализме не может быть никакого проявления религиозных способностей; а в менее точном материализме имеет место унижение этих способностей через перекручивание их в направлении неправильных объектов. Это означает, что материализм оставляет неразвитыми высочайшие и благороднейшие способности человеческого сердца, а также деградирует их. Поэтому он является деградирующим и вредным. Но он также является фальшивым в объяснении всего бытия и событий, ибо если все наши другие способности имеют объекты, к которым они приспособлены, и на существование которых они намекают, то и наши религиозные способности должны иметь объекты, к которым они приспособлены и на существование которых они непременно указывают. Материализм же, отрицая Бога, является фальшивым как теория и деградирующим как практика. А не религиозность и ложный культ материализма делает его крайне губительным.

Контраст между материализмом и теизмом является неблагоприятным для первого и благоприятным для второго в каждом отношении; и потому он подтверждает преимущество второго над первым в учении о создании, сохранении и управлении Вселенной. Теизм является учением о том, что Бог существует как Духовная Личность независимо от Вселенной, но действует по всей Вселенной в направлении создания, хранения и управления. Теория о вечности Бога намного более здравомысляща, чем теория о вечности материи и ее естественных сил, которые вначале были только потенциальными, но не действующими; а первопричина должна быть беспричинной, и потому вечной. Но недвижимая первопричина (которой материя должна была сначала быть, если ее принимать как первую причину) не может быть в действительности первопричиной; ибо что-то другое должно было привести к тому, чтобы она пришла в движение. Тем не менее, это возражение не выступает против сознательной первопричины; так как она могла начать движение в себе и вне себя. Миллиарды доказательств порядка – господство закона – во Вселенной указывают на то, что первопричина была разумной, и это есть Бог, тогда как факты данного вопроса, если считать материализм учением истинным, требуют от нас приписывать материи и ее естественным силам самые высочайшие и наибольшие, какие только можно вообразить, свойства ума – которых они, конечно, не имеют. Миллиарды признаков замысла и приспособляемости в создании, сохранении и управлении Вселенной указывают на сознательного, мудрого и практичного изобретателя, хранителя и управляющего – такого, каким есть Бог; и мы не можем объяснить эти очевидности замысла и приспособленности предположением, что материя и ее естественные силы, из необходимости действующие слепо, являются единственными творческими, сохраняющими и управляющими факторами, ибо это было бы приписыванием материи и ее естественным силам самых высочайших и наибольших проявлений свойств воли – того, чем они не владеют. Объяснить существование, сохранение и управление Вселенной любым другим способом, кроме как делом разумной, мудрой и могущественной сознательной личности, является невозможным, а неорганическая материя и слепая сила является тем, чего весьма не хватает в каждой детали способностей, соответствующих для такой гигантской работы создания, сохранения и упорядочения всей живой и безжизненной природы. Таким образом, с точки зрения происхождения, сохранения и управления Вселенной, теизм является наиболее здравомыслящей теорией, тогда как материализм – целиком несоответствующим объяснением этих странных явлений.

Оставляя неорганическую природу как невозможную для объяснения материализмом и как благоразумно объясненную теизмом, сравним эти два взгляда относительно их применимости к объяснению органической природы. В начале этого мы встречаемся с вопросом о происхождении жизни. В этом материализм полностью крушится; ибо он несостоятелен со своими материалами – материей и ее естественными силами – соединить пробел между не жизнью и жизнью. Пытаясь соединить этот разрыв, он обратился к мысли о случайном зарождении жизни, но, согласно собственному принципу материализма, а именно: то, что есть в следствии, – жизнь, – должно быть и в его причине, для него исключает возможность логического применения этой гипотезы. Вдобавок, если бы данная теория была правильной, мы встречали бы примеры такого случайного зарождения вокруг нас – чего ни мы, ни кто-нибудь другой, никогда не встречали. Кроме того, попытки научных экспериментов доказать это также потерпели неудачу; ни один из них не принес желаемого результата при попытке создать спонтанное зарождение жизни. Ученые являются сегодня практической группой, которая подтверждает невозможность доказательства такого взгляда. Таким образом, материализм, ограниченный в применении своих инструментов для объяснения данного вопроса, не может объяснить происхождения жизни в якобы ранее безжизненной Вселенной. Теизм же прекрасно объясняет происхождение жизни в растительной, животной и духовной жизни: в растительной жизни – через объединение растительного тела и элемента жизни, с соком как средством контакта; в животной жизни – через объединение животного тела и элемента жизни, с кровью как средством контакта, и в духовной жизни – через объединение духовного тела (определенного тела, которое состоит из духовной субстанции или духовных субстанций) и элемента жизни. Таким образом, материализм, как объяснение происхождения жизни, терпит полный крах, тогда как теизм, при пояснении этого же, имеет успех. Итак, с такой точки зрения, теизм стоит выше материализма.

Вдобавок, материализм потерпит неудачу при своей попытке объяснить происхождение разных видов в растительной и животной жизни. Он пытался объяснить этот вопрос с помощью теории эволюции; однако, не учитывая доказательства, что в пределах каждого отдельного вида растительной и животной жизни есть изменение или к высшим, или к низшим формам (Геккель, который превзошел в дарвинизме самого Дарвина, заявляет, что деградация от высшей к низшей форме является направлением природы – создавая новый термин для слова вырождение – не развитием от низшей формы к высшей), теория эволюции, или вырождение, не помогла материализму в решении этой проблемы; ибо не было выявлено ни единого ископаемого животного, ни единой исторической записи прошлого или имеющегося примера современности в доказательство того, что в какое-то время определенное произошло изменение из одного вида в другой, а что должно было произойти, если эволюция была бы верной теорией. Попытки вывести потомство из представителей двух разных видов всегда приводили к созданию неплодотворного потомка, например, скрещивание коня и осла порождает мула, который не имеет способности размножаться. Это полностью опровергает теорию преобразования видов путем размножения; поэтому материализм бессилен в своей попытке объяснить происхождение видов. Мы могли бы добавить, что теория эволюции все больше отбрасывается известнейшими учеными. Теизм полностью разрешает этот вопрос, указывая на создание “всякого семени за родом его”, “всякого зверя за родом его” и “человека за родом его”.

И опять, материализм показывает себя несостоятельным в своей попытке провести мостик между животными и человеком. Он старался сделать это также с помощью теории эволюции, или вырождения. Он говорил много об “отсутствующем связующем звене”; и неоднократно заявлял о его  открытии, но позднее отбрасывал каждого из своих найденышей как незаконнорожденного и как недостойного выращивания. Причина этого ясна: различие между наиболее низким человеком и высочайшим животным настолько велико, что разрыв между ними нельзя соединить. Вирков, который был, несомненно, величайшим ученым второй половины девятнадцатого и начала двадцатого века, высказался об эволюции в ее учении о человеческом происхождении от животных так: “она является ничем другим, как только пустой гипотезой, в доказательство которой не был предъявлен ни один факт природы и против которой свидетельствуют все обнаруженные останки ископаемых животных, записи истории и прослеженные явления природы”. Он далее добавил, что “’отсутствующее связующее звено’ не было найдено” – и, по его мнению – “оно не будет никогда найдено, по одной простой причине, потому что оно вообще не существует”. Напрасно материализм указывает на очевидности разума, чувств и воли в животной жизни в доказательство того, что человек был развит из животных. Мы согласны с тем, что животные имеют в себе такие вещи; но эти вещи ограничены к нуждам животной жизни и не переходят эти границы. Тем не менее, возможности человека неизмеримо выше. Его ум ищет решения многочисленных вопросов, включая вопрос относительно Бога, других духов, Вселенной и живой и безжизненной природы на Земле – сфер, полностью недоступных для животного ума. Его чувства тянутся к вещам, которые неизмеримо выше тех, что являются объектами животных чувств. Его воля действует в направлении задач и судьбы, которые касаются настоящей жизни и будущего; и она способна развиваться по физическим, умственным, моральным и религиозным линиям, в чем, даже в малой мере, связывать – в мышлении или в действии – животных было бы ошибочной бессмыслицей. А некоторые люди – верующий класс – имеют, при Божьей благодати, возможность перемены со своей человеческой природы на разные духовные природы, в некоторых случаях даже к Божественной природе. Все эти факты – сведенные сжато в группы – доказывают, что невозможно соединить разрыв между человеческим и животным творением; и материализм испытал полное фиаско в своих попытках соединить этот разрыв, и будет претерпевать его в дальнейшем, ибо этот разрыв в действительности является постоянной пропастью, которая не может быть соединена материализмом. Теизм соединяет эту пропасть путем отдельного творческого акта, благодаря которому, как отличительному от творческого акта относительно животных, человек был создан Богом по Его образу и подобию, которое объясняет каждый аспект данного вопроса.

Одним словом, материализм несостоятелен на каждом своем новом шагу относительно вопроса создания, будучи несостоятельным полностью объяснить загадку Вселенной и существования. Теизм же, наоборот, способен разрешить любую загадку создания, и не только, но и загадки сохранения и управление творением, в которых материализм, как объяснение, также показывает себя слабым. Итак, теизм, как взгляд на Вселенную и живые существа, является здравомыслящим объяснением каждого рассмотренного здесь вопроса, тогда как материализм, представители которого постоянно поднимают на смех верующих в теизм, как будто легковерных и суеверных, сам является таким, что требует еще большей, и притом нерассудительной веры на каждом новом шагу, который касается объяснения дела творения. Таким образом, материалисты, как жители стеклянного дома, топорно бросая камни в своих теистических соседей, которые находятся в крепко построенном доме, не попали в цель и опустошили свое собственное ломкое жилье. Они являются легковерными и суеверными теоретиками, веря в бессмысленные и недоказуемые вещи, тогда как теистические верующие владеют теорией, которая сразу благоразумно и эффективно объясняет все поднятые здесь вопросы.

АГНОСТИЦИЗМ

 Слово агностицизм было придумано профессором Хаксли для выражения своей умственной позиции относительно всех теорий существования, особенно – теории о Боге. Поэтому он придерживался этой позиции относительно атеизма, теизма, пантеизма, деизма, материализма, Христианства и идеализма. Этимологически, агностицизм должен был бы означать теорию о том, что существование Бога и вопрос бытия являются непознаваемыми. Есть много таких, которые употребляют данное слово для определения теории о том, что существование Бога и вопрос бытия являются неизвестными, однако, при этом, они не утверждают, что эти вещи являются непознаваемыми. Тем не менее, именно эта последняя мысль, т. е., мысль о том, что эти вещи являются непознаваемыми, должна, согласно употреблению греческого языка, быть выражена словом агностицизм. Применение слова агностицизм двумя ведущими агностиками, господами Хаксли и Спенсером, по отношению к Божьему существованию доказывает, что они рассматривают агностицизм как теорию, которая утверждает, что Бог непознаваем. Поэтому агностицизм заявляет не только то, что мы не знаем о Божьем существовании, но также и то, что знание о Его существовании является недоступным для нас. Итак, он отличается от атеизма, который утверждает о своем знании того, что Бог не существует, теория, которая, как мы выше показали, сама себя опровергает: поскольку, чтобы кто-то мог правдиво сказать, что нет никакого Бога, тот  должен быть вечным, неограниченным, всезнающим, всемогущим и вездесущим духом, т. е., он сам должен быть Богом, что доказывало бы, что все-таки есть какой-то Бог. Несмотря на то, что различие между атеизмом и агностицизмом существует, атеисты, все же не имеют, что сказать против агностицизма, который, в свою очередь, оказал очень большое содействие и усилил атеизм. Настоящий агностик протестовал бы, если бы мы сказали, что знаем о существовании Бога и духовного мира, но не протестовал бы, если бы мы сказали, что верим в существование Бога и духовный мир.

Мы можем спокойно взять объяснение агностицизма господином Хаксли из его собственных слов: “Агностицизм, фактически, не является кредо, но методикой, сущность которой состоит в точном применении единого принципа”. Далее он объясняет этот принцип: “Положительно данный принцип может быть выражен так: в вопросах интеллекта следуйте за своим разумом настолько, насколько он поведет вас, не обращая при этом внимания на любое другое основание. А отрицательно: в вопросах интеллекта не делайте вида, что выводы, которые не являются доказанными или не могут быть доказаны, являются определенными”. Согласно этому, разум является источником и критерием интеллектуальных вопросов, и за ним следует идти следом, несмотря на то, куда он нас поведет, даже если он вел бы нас – как вел господина Хаксли его разум, согласно его же высказыванию – никуда иначе, а только “к темным чащам дикого и запутанного леса”. Более того, по словам господина Хаксли, мы должны также “идти прямо до тех пор, пока не выйдем на другую сторону леса или убедимся, что нет никакой другой, по крайней мере, достижимой, стороны”. Это объяснение доказывает, что агностицизм отбрасывает христианский принцип, согласно которому Библия является источником и образцом веры, и ставит вместо нее разум как источник и образец веры. Это же побуждает нас высказать следующее: если господин Хаксли заявляет, что агностицизм есть не кредо, но методика исследования в направлении вопросов интеллекта, то при этом должно быть признано то, что в основе этой методики все же лежит кредо, а именно, что разум является источником и критерием знания.

Мы думаем, что господин Хаксли употребляет слово разум в значении: (1) нашей интуиции, благодаря которой мы познаем истины относительно определенных принципов как самоочевидные без процесса размышления, и (2) знания, которое мы приобретаем путем исключительного и соответствующего употребления этой интуиции. Такая интуиция возникает из характера прирожденных дарований наших умственных, моральных и религиозных способностей, когда эти способности охватывают объекты, к которым они приспособлены – себя [человека, который их проявляет – з.п.], мира и Бога – и условий, в которых они находятся. Таким образом, через осознание себя мы познаем интуитивно, что мы существуем, а через осознание мира мы познаем интуитивно, что существуют другие личности и созданные вещи; а наше осознание Бога дает нам возможность интуитивно знать, что Бог существует, так как наш разум, моральные и религиозные способности по самой своей природе интуитивно познают эти лица и вещи как существующие; итак, прирожденный характер данных способностей делает для нас эти лица и вещи интуитивно познаваемыми (1Кор. 2:11). Мы осведомлены с фактом, что определенные вероучения открыто осуждают разум в этих двух вышеупомянутых значениях и не желают иметь совсем, или почти совсем, такого разума в области религии. Тем не менее, Библия не причастна к такому осуждению и игнорированию разума. Разве она не апеллирует к нему, чтобы размышлять и приходить к выводу; или разве она не одобряет его употребления; ибо как иначе Бог мог бы приглашать нас размышлять вместе с Ним? (Деяния 17:2,11; 24:25; Ис. 1:18). Нигде, и ни о каком предмете Библия не учит чего-то противоположного относительно такой интуиции человеческого сердца и ума, а также относительно знания, приобретенного через исключительное и соответствующее употребление этой интуиции; однако много вероучений учат вещам, которые противоречат такой интуиции и такому знанию. Бог желает, чтобы мы исследовали Его мысли с наиболее строгими требованиями ума в этих значениях данного слова, хорошо зная, что Его мысли призывают к разуму, если сердце надлежащим образом склонно к правде и справедливости.

Однако Библия учит и о том, что наш индивидуальный и общий разум не является достаточным источником и критерием интеллектуальных вопросов, что он нуждается в учителях для предоставления ему знания, которого сам он не может получить. Для сравнения, это является очевидным из того, что наш разум нуждается в человеческих учителях в земных вопросах для заполнения недостатка нашего индивидуального разума. Вдобавок, Библия учит, что вследствие греха наш личный разум неспособен сам по себе и без посторонней помощи постичь даже все земные вещи (Ин. 3:12). Жизненный опыт также подтверждает это как истину. В конце концов, Библия учит о невозможности нашего индивидуального и общего разума, без посторонней помощи, самому по себе, открыть Правды о Божьем Плане (1Кор. 1:21; 2:14; Еф. 4:18). Опыт доказывает, что данное утверждение правдиво; в этом деле люди, оставленные в своём лишенном помощи индивидуальном и общем разуме, изобретают несовместимые религиозные взгляды, настолько очевидные во многих религиях мира. То, что большинство представителей каждого вероучения более или менее сходятся во взглядах, не противоречит этому факту, ибо, большей частью, они без применения своего разума принимают на основе авторитета, и обычно вопреки разуму, догматы своих вероучений. Итак, мы нуждаемся в чем-то большем, чем только в общем и индивидуальном уме, чтобы приобрести необходимую Истину относительно Бога и нас самих. Поэтому разум помогает нам лишь частично. Божественное откровение [Библия – з.п.], находящееся в полнейшей гармонии с разумом в двух вышеупомянутых значениях, помогает нам во всех отношениях и привлекает к себе индивидуальный разум правильно предрасположенной личности. Таким образом, агностицизм, полагаясь единственно на неудовлетворительного проводника, не может привести нас к удовлетворительным взглядам относительно бытия Бога или вопроса существования. Итак, он, как метод, основан на разуме как источнике и мериле интеллектуальных вопросов, а потому недостаточном для задачи объяснения вопроса относительно Бога и Вселенной. Поэтому он обречен заведомо на неудачу относительно определения Истины о Боге. И он, как неподходящий для решения данного вопроса, является теорией, которая вызывает недоверие.

В предыдущем абзаце мы употребляли выражение “общий и индивидуальный разум”. Под первым мы определяем разум как определенную способность, которая присуща всем, а под вторым мы определяем ту способность, которая есть в каждом индивидууме. Разум, как естественная способность, является удивительной вещью и средством для всяческих продвижений в интеллектуальных вопросах. Но, фактически, такая способность, хотя и существует во всех, проявляется в жизненном опыте лишь как индивидуальная вещь; и поскольку большее или меньшее несовершенство портит эту способность во всех нас, то индивидуальный разум различается в каждом индивидууме в зависимости от наследственности, окружения и воспитания. Поэтому мы не знаем ни одного примера несовершенных людей, индивидуальный разум которых был бы безошибочным, и потому не можем полагаться на такой разум как на источник и критерий интеллектуальных вопросов. Наоборот, со всех сторон нам встречаются множественные примеры того, что люди способны ошибаться, ибо каждый индивидуальный разум способен ошибаться. Итак, с нашей стороны было бы неразумно принимать разум, общий или индивидуальный, как источник и мерило интеллектуальных вопросов; ибо именно через него мы от рождения обречены ошибаться. Несмотря на это, агностицизм одурачивает своих приверженцев. Он учит подражать общему разуму – умственным интуициям и приобретенным умом знаниям, когда они апеллируют ко всем; в тот же время он, фактически, побуждает подражать индивидуальному разуму – тому разуму, который апеллирует к определенному индивидууму – в результате, каждый индивидуальный разум, отличаясь от разума всех других, становится для такого индивидуума источником и критерием интеллектуальных вопросов. Таким образом, определенный индивидуум возводит на престол свой индивидуальный разум как свой собственный источник и мерило веры, а что является, и мы должны все это признать, наиболее неудовлетворительной вещью. Как много, поэтому, мы нуждаемся в безошибочном Откровении для исправления общей человеческой ошибочности! Иначе мы не сможем достичь религиозной Правды о Боге, бытии, о мире, о нас самих, а также о их взаимоотношениях. Это рассмотрение разоблачает фатальный недостаток в агностицизме.

Кроме того, утверждение господина Хаксли, что каждый должен, как агностик, следовать разуму, не смотря при этом на следствия, является утверждением ненаучным и бессмысленным в повседневной жизни. Когда ученый замечает, что то, что, как ему кажется, является здравомыслящей гипотезой, приводит его к неразрешимой путанице, вдобавок, если он замечает, что это не приводит его ни к каким практическим результатам, и, в конце концов, если он придет к выводу, что этот результат вреден, то, несмотря на то, каким здравомыслящим это не казалось бы ему, он, вместо того, чтобы поддерживать такую гипотезу, не обращая внимания на любое другое соображение, отбрасывает ее, как неприменимую для задачи, которую он поставил перед собой. Итак, гипотезы, которые казались очень здравомыслящими, но привели к таким результатам, выбрасываются из научных лабораторий на многочисленные и большие научные груды мусора. В науке не было бы сделано никакого прогресса, если бы гипотезы, которые в теории кажутся здравомыслящими, но на практике оказываются бесполезными, негативными и опасными, соблюдали согласно догматическому определению, которое господин Хаксли оставил для агностицизма в силе. В повседневной жизни практичные и здравомыслящие люди не придерживаются заманчивых теорий, которые на практике оказываются неплодотворными или вредными. Как долго мы продолжаем применять определенные системы диеты, которые, несмотря на то, насколько они, как теории, могут казаться нам многообещающими, на практике делают нас слабыми или больными? Как долго мудрый человек будет продолжать лелеять какую-то фантазию, несмотря на то, какой здравомыслящей она могла бы казаться, если она вместо подбадривания утомляла его, или вместо укрепления вредила? Как долго мудрые родители продолжают использовать методы детского воспитания, которые теоретически являются наиболее волшебными, но на практике портят их детей? Если бы упомянутые здесь лица в таких вопросах “следовать за своим разумом настолько, насколько он поведет их, не обращая при этом внимания на любое другое основание”, они загубили бы свои желудки, тела и детей. Если путем следования за разумом мы приведены никуда иначе, а только “к темным чащам дикого и запутанного леса”, и не можем посредством одного только разума достичь “другой стороны”, то нам нужно сделать вывод, что мы последовали и следуем за неудовлетворительным проводником, и нужно искать другого. В таком случае, именно такой вывод будут делать практичные люди на основе кредо агностицизма – разум как единый источник и критерий в вопросах интеллекта.

Нам также необходимо рассмотреть отчасти отрицательный принцип агностицизма по господину Хаксли: “Не делайте вида, что выводы, которые не являются доказанными и не могут быть доказаны, являются определенными. ”Этот принцип для повседневной жизни также оказывается плохим; ибо мы, определенно, не придерживаемся его в наиболее важных вопросах жизни. Люди вступают в брак, не будучи в состоянии доказать, будут ли они идеальной парой. Более того, данный момент не доказан или не может быть доказан иначе, как только годами опыта в супружеской жизни. Люди также не отказываются брать на себя ответственность отцовства или материнства, не ожидая до тех пор, пока будет доказано, или появится возможность для доказательства того, будут ли они хорошими родителями и вырастят ли послушных детей – это также является недоказанным и не может быть доказано, не учитывая многих лет опыта в отцовстве или материнстве. Начиная определенное дело, люди верят в то, что они будут иметь в нем успех; и только по причине такой веры они начинают это дело, хотя к тому времени еще не доказано, повезет ли им, или нет. Наибольшие открытия в науке и изобретениях были сделаны в тех делах, которые не были доказаны и не могли быть доказаны как таковые, которые приведут к успеху в данном направлении; более того, ученые часто имели дело с вещами, которые не были к тому времени ясно понятными. В действительности, практически каждый человеческий прогресс достигается путем экспериментального вхождения в область недоказанных и до сих пор невозможных для доказательства вещей и благодаря восприятию, с большой мерой сомнения, чьего-то пути к успеху. Определенным правилом в физических, умственных, моральных и религиозных вопросах является то, что когда у кого-то отсутствует возможность доказательства или познания того, что можно доказать, то такой работает с вероятным и правдоподобным шансом до тех пор, пока это предположение не будет доказано. С замечательными результатами совершает это грешник, когда начинает искать Бога; и если его сердце оказывается верным, он со временем достигает состояния, в котором то, что раньше было неясным, становится доказанным и возможным для доказательства через опыт, который дает ему бесспорный факт, что в своих отношениях с Богом он имеет дело с реальностью. Также миллионы тех, кто прошли этот путь опыта и нашли выход из “темных чащ дикого и запутанного леса” на “другую сторону”, дойти к которой господин Хаксли не оказался способным, не могут позволить себе принять данное утверждение господина Хаксли, которое, как они видят, не может вывести их на “другую сторону”.

Отрицательный принцип господина Хаксли оказывается непрактичным и неприменимым не только в практических вопросах жизни, которые необходимо принимать без доказательств, но он показывает дефект и в том, что не дает и не может дать нам ни одного критерия относительно того, что является доказанным или возможным для доказательства, ибо с индивидуальным разумом как источником и мерилом знания то, что является доказанным или возможным для доказательства для одного, не является таким для другого. Общий же разум является абстрактным. Он подчинен понятиям интуиции, что обще для нормальных индивидов. Поэтому он не имеет конкретного существования, кроме того, что существует как определенная идея. То, что фактически существует – это индивидуальный разум. Но из-за различных уровней наследственных несовершенств способности индивидуального разума очень отличаются, и это в их несовершенстве. Вдобавок, эти различия далее видоизменяются через окружение и воспитание. В результате, у индивидуумов индивидуальный разум как источник и критерий знания сильно отличается в несовершенстве. Итак, индивидуальный разум, непременно, различается почти у всех индивидуумов. А из этого возникает вопрос: если источником и критерием знания должен быть сам разум, то чей разум должен таким стать? Ответ, конечно, должен доказать, что ни один человеческий разум не может быть таким. А разум в абстрактном понятии, не учитывая идеи, не существует. В конкретном понятии разум является всегда индивидуальным. Отсюда, мы видим, что господин Хаксли показывает нам проводника, которого не может быть. Несомненно, данное рассмотрение должно склонить нас не верить взглядам господина Хаксли относительно агностицизма.

Индивидуальный разум господина Хаксли наверняка не является для нас разумом, приемлемым как эталон разума, ибо этот разум склонил его отвергнуть, якобы недоказанные и невозможные для доказательства, некоторые утверждения, которые – как разум всех нормальных людей, которые не являются в голове или сердце выродившимися или ненормальными, говорит им – что являются доказанными и возможными для доказательства – например, существование Бога. Кроме того, он сам соглашается, что его собственный разум никогда не приводил его к определенному взгляду относительно бытия Бога и существования в общем. Разум же других делает их уверенными в том, что их прирожденная интуиция является правильной в отношении того, что Бог есть. Их разум, ведомый личной интуицией относительно причины и следствия, делает их уверенными в том, что должна быть первая Причина, которая, следовательно, является беспричинной, а поэтому – вечной. Их разум уверяет их в том, что бесчисленные проявления разума, приспособлений и замысла во Вселенной указывают на то, что эта первая Причина является разумной и целенаправленной, а потому и наделенной атрибутами личности. Их разум, преклоненный врожденной интуицией совести и почтения, делает их уверенными в том, что Бог существует. И разум многих верующих, управляемый их интуицией отношений с Богом в их наиболее близких отношениях и переживаниях, делает их также уверенными в том, что есть Бог. Их разум, ведомый их интуицией осознания Бога, убеждает их, что Бог есть. И, конечно, многие из них, благодаря употреблению своего разума относительно библейского объяснения Бога, человека и Вселенной получили объяснение о них в отдельности и в их взаимоотношениях, чего никакие софистики самого только индивидуального разума не могут опровергнуть.

Мы спрашиваем: чьему разуму в отношении того, что является доказанным или возможным для доказательства, мы должны подражать, если индивидуальный разум, оставленный полностью сам по себе, настолько отличается от других индивидуальных пониманий, насколько отличаются индивидуумы, которые его используют? Почти каждый факт такого отличия должен побуждать нас к здравомыслящему выводу, что сам разум, без посторонней помощи, не может в настоящих человеческих несовершенных условиях быть принятым как достаточный и удовлетворительный проводник. И данное понимание должно побуждать нас быть открытыми для получения помощи также из других источников, а не только лишенного помощи разума. Поскольку наследственность, окружение и воспитание формируют разум во многих случаях подобно определенному субъекту с ошибочными и недостаточными данными и предположениями, то, как мы могли бы быть убеждены в том, что таким опустившимся индивидуальным разумом что-то доказано, или, что им может быть доказано? Потому не будет ли разумным, если бесспорный факт и должен быть получен, надеяться получить его от безошибочной и доброжелательной Силы (если таковая существует) помощи, так необходимой для индивидуального разума, который сам по себе лишен такой помощи? Если же нет, то, в таком случае, поиск Истины будет напрасен; и мы всегда будем оставаться с господином Хаксли в “темных чащах дикого и запутанного леса” обреченными “никогда не найти пути выхода”. Но если такая внешняя помощь для разума приходит, мы можем быть уверены, что она не сведет на нет наш Богом данный разум, как это делают вероучения, но полностью удовлетворяет его через снабжение именно тем, чего ему недостает; она позволяет ему проверять такие снабжения с каждой интуицией и другой способностью, которыми он обладает; она также показывает, что данная проверка является полностью удовлетворительной для разума. Это автор желает представить как свой личный опыт в использовании своего разума относительно библейских данных, что под полнейшим и добросовестным исследованием, какое автор только мог сделать, всегда выявлялось здравомыслящим и доказательным то, чего его разуму не хватало. Все это мы говорим с дружелюбием и благой волей к нашим встревоженным агностикам: идите с нами и увидите, разве Библия не дает разумного объяснения относительно Божьего бытия и вопроса существования – объяснения, которого агностицизм, как на это намекает само слово агностицизм, не может, само собой, достичь. Много агностиков, для пользы их разума и сердца, увидели Библию как то, что дает такое объяснение. И всем тем, кто приблизится к ней в надлежащем духе, она всегда так будет делать; ибо Тот, Кто был единственным, имеющим безошибочный разум, сказал о таких: “И приходящего ко Мне [ни в коем случае] не изгоню вон” (Ин. 6:37).

Еще одна плохая вещь, которая связана с отрицательным принципом агностицизма господина Хаксли, а именно: “в вопросах интеллекта не делайте вида, что выводы, которые не доказаны или не могут быть доказаны, являются определенными” – что является практическим следствием этого же принципа; а этой вещью является то, что данный принцип всегда приводит к миазматическому [ядовито испарительному – з.п.] болоту неверия. Никогда не было агностика, который при достаточном на то времени не продвинулся из утверждения: “Божье существование не может быть познано”, к утверждению: “я не верю в Божье существование”. Такое падение не случайно, но, в сущности, заключается в длительном пребывании в агностицизме. Поэтому, каждый радикальный агностик становится неверующим в Бога Библии. Господа Хаксли, Спенсер и Ингерсол являются общеизвестными примерами данного факта. Соответственно, агностицизм не является помощником для Библии, но является тем, что отворачивает от нее, и на практике оказывается, в сущности, антирелигиозным. Из-за этого он создает условие, которое делает маловероятным то, что кто-то от него получит помощь, в которой его разум нуждается для дополнения своих недостатков; и он отталкивает любого далеко от врожденного качества – веры, необходимой для приближения к Богу и Истине относительно Божьего существования и вопроса бытия. И это (неверие, не религиозность) является наибольшим злом, которое агностицизм причиняет своим сторонникам, которых, подобно человеку, который попал между воров, он обдирает, ранит и оставляет полуживыми, без помощи доброго Самарянина, более того, он старается воспрепятствовать Ему прийти на помощь им в тяжелое время. Даже одно только это зло, не учитывая любое другое соображение, делает его обвиняемым на скамье подсудимых Божьей и человеческой справедливости. И с этим замечанием мы оставляем хакслиевскую форму агностицизма как неудовлетворительную теорию.

Теперь мы хотели бы обратить наше внимание на форму агностицизма по Cпенсеру. Агностицизм господина Спенсера может быть подытожен следующим утверждением: “Сила, которую Вселенная являет нам, является непостижимой”. Господин Спенсер, таким образом, признает, что есть Сила, которая поддерживает Вселенную, и которую Вселенная нам являет. Поэтому он продвигается от хакслиевской непостижимой Вселенной к определенной Силе, которой также приписывает непостижимость. Кроме того, господин Спенсер считает, что религиозность является неотъемлемой составной частью человеческой природы; а потому он признает реальность ее объекта – высшую Силу, но таинственную. До этого места мы можем идти с господином Спенсером бок о бок. Однако, кроме того, господин Спенсер говорит, что религия ошиблась, приписывая этой Силе еще что-то кроме существования и непостижимости. Поэтому он отрицает личность этой Силы, заявляя, что мышление никогда не может постичь реальности обратной стороны явлений. Это должно бы означать, что, поскольку Бог является Первой Причиной, Неограниченным и Абсолютным, Он не может быть познан. Господин Спенсер высказывает это подобным образом: “Хотя Абсолютный не может каким-либо способом или в какой-то мере быть познанным, в точном значении познания, все же мы видим, что Его существование требуется характеристикой сознания; что до тех пор, пока сознание существует, мы не можем ни на миг лишить его этой характеристики, и что, таким образом, вера, которую данная характеристика проявляет, имеет высшее основание, чем любая другая вера”. Эти слова доказывают, что его агностицизм не является нерелигиозным, хотя и является нехристианским. В действительности, его позиция следующая: религия всегда была, есть и будет необходимой для человеческой природы, хотя при этом он заявляет, что во всех своих формах она является настолько приблизительным приближением к Истине, насколько это позволяет человеческое несовершенство; ни одна из ее форм (значит и библейская форма религии) не является реальной и полной Истины. Итак, господин Спенсер старается быть толерантным ко всем религиям как к необходимым достижениям через состояние их соответствующих приверженцев. Агностицизм господина Спенсера и агностицизм господина Хаксли различаются в следующем: последний твердит об ограниченности наших способностей, а первый – о непостижимой природе Объекта религии. Однако они приходят к одному и тому же выводу – что человеку невозможно познать Бога.

Мы не оспаривали бы господина Спенсера, если бы он, говоря о Боге как о непостижимом, утверждал, что мы не можем полностью постичь Бога; ибо мы, конечно, не можем постичь Его природы. Мы не знаем формы Его тела, звучания Его голоса (Ин. 5:37), также не знаем субстанции или субстанций, из которых Его тело состоит. Библия учит, что наше познание Его, вместо того, чтобы быть полным, является, бесспорно, частичным (1Кор. 13:12). Высота и глубина, длина и широта Его качеств вне нашей способности понимания. Вместе с автором Псалмов мы должны признать, что они весьма велики и весьма непостижимы для нас. Следующие стихи доказывают эту мысль: Иов. 5:8,9; 26:14; 11:7-9; 37:23; 1Кор. 2:16; Пс. 138:6; 144:3; Еккл. 11:5; Ис. 40:28; Еф. 3:8. Если бы предметом, а котором утверждает господин Спенсер, была наша неспособность постичь Бога до конца, то мы бы ответили на такую мысль: “Аминь”, как это и изложено в вышеприведенных стихах. Но господин Спенсер имеет в виду нечто большее. Он отрицает, что мы знаем или можем знать об этой Великой Силе что-то большее, чем только то, что Она является Первой Причиной и потому неограниченна и абсолютна. В то время как много Божьих детей заявили, что знают о Боге практически все и вышли в этой вере далеко за рамки того, что написано, и тогда как позиция господина Спенсера делает им необходимый укор, все же утверждение, что мы знаем только о существовании Великой Силы и Ее Неограниченности и Абсолютности, является весьма далеким вхождением в другую крайность. Ошибка господина Спенсера в своей сути заключается в отождествлении двух разных утверждений: (1) мы не знаем и не можем знать о Боге все; (2) мы не знаем и не можем знать о Боге вообще ничего. Первое является верным, второе – ошибочным; и не надо допускать, как это делает господин Спенсер, что это первое заменяло второе.

Иисус учил нас, что Бог есть Дух, и часто подробно останавливался на многих свойствах Его сущности и характера, и на Его отношении к человечеству и миру. Выше мы обсуждали Божьи атрибуты существа и характера, и при этом обсуждении мы цитировали многочисленные соответствующие стихи из Св. Писания. Итак, мы можем видеть, что форма агностицизма господина Спенсера отбрасывает очень многое о Боге из того, что изложено о Нем в Священном Писании. Она также отбрасывает очень многое из того, что мы узнаем о Нем из еще иной книги, которой Он снабдил нас – природы, которая наполнена мыслями о Нем, которые являются больше, чем просто мыслями о какой-то великой неограниченной и абсолютной Силе. Ап. Павел говорит нам, что Его Вечное Божество включает личность так же, как и силу, изложенную природой (Рим. 1:20). А Псалмопевец говорит нам, что Небеса проповедуют славу Божию [о характере, особенно о его мудрости, силе, справедливости и любви], и о делах рук Его вещает твердь (Пс. 18:2).

Это по какой такой причине господин Спенсер имеет право ограничивать наше познание Бога к мере знания о Нем как о неограниченной и абсолютной Силе? Несомненно, ни наш разум, ни природа, ни жизненный опыт, ни Библия не ограничивают настолько наше знание о Нем. Наша интуиция приписывает Ему личность, духовность, всемогущество, всеведение и вездесущность, а также доброжелательность и справедливость. Этому отвечает и природа, с этим согласовывается христианский опыт и, бесспорно, с этим также соглашается Библия. Единым основанием господина Спенсера для такого ограничения является его агностицизм – мы не можем знать ничего большего о Нем, или, как он высказался бы, о “Ней”. Но почему мы не можем? На это он не имеет и не может иметь ни одного реального ответа, за исключением того, что это является его взглядом. Тем не менее, другие, с интуициями разума, книгами природы, Открытиями и многими опытами как своими гарантиями утверждают, что они могут знать и знают об этой Силе больше, чем только это. Наверное, на таких основаниях они имеют большее право приписывать еще и другие свойства той Силе, чем он ограничивает их таким образом. Он заявляет, что может быть высшая форма существования, чем существование личности, и что наша невозможность постичь ее не является доказательством против нее, верней, наоборот, подтверждает ее реальность. В действительности же, такое заявление сводится к простому умалчиванию вышеприведенных неопровержимых аргументов относительно Божьей личности. Он, в связи с этим, приглашает нас верить в высшую форму существования, чем личность, поскольку мы не можем ее постичь. Однако абсурд такой позиции очевиден; ибо она делает непостижимость доказательством. На таком основании непостижимость трансубстанции была бы доказательством ее истинности. Непостижимость Троицы по Библии была бы доказательством ее истинности. Непостижимость Божьей любви и Его приготовлений к вечным мучениям была бы доказательством истинности последнего. Иными словами, если бы логика господина Спенсера в этом отношении была правильной, то непостижимость любого абсурда была бы доказательством его истинности.

Приписывать личность какой-нибудь причине, которая проявляет разум и замысел, – это закономерность; и мы делаем это, ибо наш ум так устроен, что заставляют нас делать такой вывод. Когда мы видим проявления разума и замысла со стороны какой-нибудь человеческой причины, наш ум, по самой своей природе, заставляет нас приписывать той человеческой причине личность; и та же самая природа нашего ума заставляет нас, когда мы познаем нечеловеческую причину, которая проявляет разум и замысел, приписывать личность и той нечеловеческой причине. Итак, только те мыслители, которые отрицают наличие разума и замысла в мире, могут избегать приписывания личности источнику данного разума и замысла. Но такое возражение является первостепенным доказательством бессмыслицы и нерассудительности тех, кто это утверждают, и оно же является подтверждающим доказательством правдивости того, чему они возражают. Поэтому, мышление, согласно законам нашего ума, а что является единым возможным способом мышления нормальных людей, вынуждена приписывать личность Богу. И для нормально мыслящих людей это опровергает взгляд господина Спенсера на Божью личность.

Мы рассмотрели теории двух главных агностиков и увидели их теории необоснованными; но дополнительно существует еще одна форма агностицизма, которая отрицает то, что мы можем быть убеждены в чем-то; она также утверждает, что ничто не может быть известным. Но эти две теории сами себя опровергают; ибо если мы не можем быть в чем-то убеждены, то мы также не можем быть убеждены и в правильности первой из них; в противном случае, уверенность существовала бы – уверенность относительно данного утверждения этой теории. И вновь, если мы не можем ничего знать, то мы не можем знать и того, что мы ничего не знаем, поскольку, в противном случае, знание относительно такого утверждения существовало бы. Итак, обе эти агностические теории сами себя отменяют. Поэтому мы можем полностью оставить предмет агностицизма как то, что вряд ли является чем-то большим, чем только игрой слов, и основные мысли которой, при их анализе, оказываются полностью непоследовательными, нелогичными, бесполезными и негативными.

 ПАНТЕИЗМ

В процессе исследования ошибочных взглядов относительно Бога мы уже рассмотрели атеизм, материализм и агностицизм. Данные теории, в большей или меньшей мере, стремятся отрицать существование Бога. Что касается агностицизма, то его влияние, бесспорно, было благоприятным как определенная движущая сила для атеизма. Господин Хаксли вывел свои принципы в значительной мере из атеистических взглядов, тогда как господин Спенсер – большей частью из пантеистических теорий. Слово пантеизм, подобно словам атеизм и агностицизм, является греческим производным словом. Оно состоит из слов пан (все) и теос (Бог). Этимологически оно означает все-бог. Данное слово употребляется для определения теории о том, что все есть Бог, т. е., Бог является общей суммой всего. Бог и Вселенная, в значении всего, означают, согласно пантеизму, одно и то же. Все и вся являются частью Бога. Соответственно, планеты и солнца всех солнечных систем и все, что находится в них или с ними связано, является Богом.

Основателем пантеизма в христианстве был Барух Спиноза, еврей, который родился в 1632 г., а умер в 1677 г.. В молодом возрасте он был отлучен от еврейства за свои неортодоксальные взгляды. Хотя он и заявлял о том, что он делал это для того, чтобы принимать и Старый и Новый Заветы, однако, с замечаниями. Это во многом напоминало замечания современных высших критиков, отцом которых он уместно мог бы называться. Пантеизм лежит в основе буддизма и индуизма; а Авиценна, величайший философ магометанства, был пантеистом. Поэтому пантеизм является саженцем, инородным для христианской основы, и находится в противоречии с библейским взглядом о Боге. Уклоняя наш беглый быстрый взгляд от языческой и магометанской форм пантеизма, мы будем рассматривать его таким, каким он проявляется в христианстве; хотя мы можем сказать в похвалу Номинальной Церкви, что она никогда не одобряла его; также ортодоксальное еврейство никогда его не принимало. Поэтому теория пантеизма противоположна взглядам о Боге, как плотскому, так и духовному Израилю. Спиноза как философ старался свести все в одну субстанцию для того, чтобы достичь, по его мнению, простоты философского мышления. Эту единую субстанцию он назвал Богом, и заявил, что Он или она имеет два свойства: пространство  и мышление. Данная единая субстанция, по его мнению, является существом, и как таковая является Богом, неотъемлемыми свойствами Которого является пространство и мышление. Другие пантеисты считают эту единую субстанцию духовную субстанцией, а некоторые другие рассматривают ее как материальную субстанцию; однако большинство из них уклоняются от ее определения, как первого, так и второго – а этот факт твердо свидетельствует против их доктрины, что есть только одна субстанция.

Взгляд пантеистов заставляет их отрицать личность Бога и даже личность человека, поскольку они утверждают, что все – их Бог – является определенной числовой единицей. Люди, как они учат, не имеют никакой индивидуальности, а потому не имеют и личности. Пантеисты также отрицают обладание их Бога умом. Их взгляд отрицает не только личность и разум у Бога, но, вследствие такого возражения, а также характера их взгляда, они также отрицают Его свободу воли и, вместе с тем, свободу воли человека. Определяя Бога как все, что вокруг Него, конечно, ничто не могло бы влиять на тот вид свободы, который они приписывают Ему; ибо, согласно их взгляду, вне Его нет ничего – все является Его частями. Пантеисты заявляют, что Бог свободен потому, что Он действует по закону Своего бытия и поэтому не имеет свободы выбора, а делает то, что Он делает из необходимости Своей сущности – сущности Вселенной. Итак, слепой детерминизм [от ·лат. determino – определяю. Философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности явлений материального и духовного мира – словарь Ефремовой – з.п.], а не свободный выбор, является Его свободой, которая не является свободой воли, поскольку свобода воли означает свободу выбирать или отбрасывать одно, другое или третье. Этот самый детерминизм заставляет и человека делать то, что он делает; таким образом, человек, согласно пантеистическому взгляду, тоже не имеет свободной воли. В результате, пантеисты также отрицают моральную обязанность человека и потому утверждают, что хорошие и плохие поступки, мотивы, мысли и слова людей подобны поступкам, мотивам, мыслям и словам Бога, поскольку люди являются частями Бога, по сути – Его величайшими видами. Итак, они не делают никакого различия между добром и злом как свойствами, за исключением того, что эти свойства могут иметь приятные или неприятные влияния со стороны одного или другого человека, который их проявляет. Таково краткое объяснение пантеизма как теории о Боге, которую, как небиблейскую, неразумную и нефактическую мы отбрасываем. Теперь мы перейдем к опровержению данного ошибочного взгляда о Боге, так, как мы сделали это и с другими подобными взглядами.

Прежде всего, мы выступаем против взгляда пантеизма в отношении того, что он является просто недоказанным предположением. Вопреки фактам, которые мы представили при нашем рассмотрении материализма, данный пантеистический взгляд отрицает, что существует две субстанции – духовная и материальная, и ссылается только на одну субстанцию: другие пантеисты утверждают, что этой единой субстанцией является субстанция духовная, другие же из них заявляют, что она материальна, а большинство из них уклоняется от решения относительно того, чем является данная субстанция. Такое состояние является фактическим опровержением их же заявления о том, что субстанция является числовой единицей. Их желание относительно существования только одной субстанции приводит к тому, что им легче и приятнее мыслить о философии бытия, а это не может быть принято как доказательство истинности их фундаментального принципа. Самоочевидные принципы в определенном аргументе могут быть приняты и без доказательств; но, тем не менее, мы не можем делать этого по отношению к принципам, которые не являются очевидными сами по себе, что имеет место в вопросе, который мы обсуждаем. Что касается принципов, которые не являются самоочевидными, то мы оправданы в том, что требуем их доказательства; и ни одно доказательство никогда не было выдвинуто для пантеистического фундаментального принципа. Поэтому данный принцип является недоказанным предположением, в противовес утверждению, что есть личный Бог – утверждение, которое имеет в свою поддержку множество убедительных доказательств, а данное опровержение не имеет ни одного доказательства в свою пользу, будучи ничем иным, как только обыкновенным бездоказательным предположением – догадкой, которую мы, как мыслители, должны отвергнуть.

Вдобавок, не только основной принцип пантеизма, что существует только одна субстанция, является недоказанным предположениям, но и основанная на таком предположении теория, что Бог есть все, является также определенным предположением, и ни одно доказательство не было до сих пор приведено. Откуда пантеисты знают, что Вселенная является Богом? Чтобы знать это, кто-то должен быть всемогущим, вездесущим и всезнающим, и, благодаря проявлению таких свойств, быть способным сказать со знанием всех фактов и всего существования, что ничто другое, а только Вселенная и то, что в ней, является Богом. Конечно, ни один пантеист не обладает такими свойствами, и потому не может обладать знанием, которое доказывало бы, что Богом является Вселенная и то, что есть в ней. Их отрицание воли как возможности выбора, т. е., воли в правильном значении этого слова, точно также невозможно доказать. То же может быть сказано об их отрицании наличия у Бога умственных способностей. Вселенная переполнена доказательствами, которые противоречат этим двум утверждениям. Кроме того, они также не могут выдвинуть ни одного доказательства в пользу того, что мы не являемся индивидуумами и что не обладаем личной волей. Что они могут предложить как доказательство для своей мысли, которая не делает различия между такими понятиями, как добро и зло – хорошо и плохо? Существуют еще и другие взгляды, которые логически вытекают из пантеистических безосновательных предположений, что существует только одна субстанция, и что все является Богом. Эти представленные недоказанные предположения и их заблуждения логично следуют одни за другими. Разве мы не должны сделать вывода, что предположения, которые тянут за собой такие ошибочные следствия, должны сами по себе быть полностью ошибочными?

Принцип, который лежит в основе пантеизма – что существует только одна субстанция – противоречит фактам. Опыт и наблюдения доказывают, что существует две субстанции: духовная и материальная. Как пример этого, мы приводим бесспорные факты спиритических явлений – доказанных в многочисленных случаях путем подвергания их наиболее скрупулезным научным проверкам, которые проводились такими учеными как сэр Оливер Лодж и профессорами Хислоп и Ломбардо – как доказательства реальности существования духовных личностей. Существование таких духовных субстанций, как элемент жизни и эфир, являются другими доказательствами реальности духовных субстанций, тогда как ощутимые для чувства вещи вокруг нас являются доказательствами существования материальных субстанций. Данные факты разбивают фундаментальное предположение пантеизма, что вся субстанция является только одной субстанцией. Кроме того, тот факт, что никакого мышления не может быть в животном творении без объединения духовной субстанции, называемой элементом жизни, с определенным устроенным материальным организмом (ибо бессознательность всегда наступает во время их разъединения), является еще одним доказательством того, что существуют две субстанциальные сферы: духовная и материальная. Итак, факты доказывают, что основной принцип пантеизма, вместо того, чтобы быть самоочевидной истиной, является бездоказательным предположением. Это, конечно, опровергает теорию в целом; ибо оно оставляет ее без основы, на которую она может поставить свои шаткие стопы.

Взгляд пантеистов, что Бог, будучи идентичным Вселенной, неотделим от Вселенной, также безоснователен; ибо это означает, что Он создал Сам Себя, т. е., Вселенную. Если есть что-то правильное в науке, то это утверждение о том, что определенная причина предшествует следствию, вызывает его, и отличительна от него. Но здесь мы встречаем теорию, которая отождествляет причину и следствие, а это означает, что ничто создало все, и что оно действовало перед своим существованием и существовало перед своим существованием. Формула пантеистов, изложенная в их латинском выражении “natura naturans et natura naturata”, т. е., “природа создает природу и природа создала природу”, как определенная попытка объяснения бытия их Бога, является удивительной частью бессмыслицы, которая только может быть найдена во всей сфере так называемой философии. Данная формула, в конечном анализе, означает, что ничто создало все, и что что-то существовало до своего существования. Доказательства из вышеприведенных нами фактов относительно Божьего вечного существования, Его личности, Его независимости от Вселенной и Его деятельности в ней – все вместе опровергают взгляд о том, что безличная Вселенная является Богом. Бесчисленные факты природы доказывают проявление Им воли и потому опровергают предположение, что Он не имеет возможности выбора. Факты нашего сознания и опыт доказывают личность людей; ибо наше осознание себя является первостепенным фактом нашего познания других и Вселенной и наших отношений с ними.

Того же вида факты доказывают и то, что мы имеем возможность выбирать – т. е., имеем способность проявлять волю. Эти самые факты, плюс наша совесть, доказывают реальность относительно моральной обязанности и всемирно известное различие между добрым и плохим, между добродетельным и порочным, что пантеизм со своим все-богом должен отрицать из боязни сделать своего Бога грешным. Итак, поскольку факты опровергают главные структурные принципы пантеизма, равно как и его фундаментальный принцип, то сам пантеизм должен быть ложной теорией о Боге; ибо нет ни одного факта, который доказывал бы данную теорию, которая, соответственно, является ничем иным, как только определенным безосновательным предположением. Конечно, если бы мы согласились с двумя основными принципами пантеистов, а именно, что вся субстанция является определенной числовой единицей и что она является Богом, то мы должны были бы признать правильными и другие их принципы; однако, принципы, которые являются результатами таких, как эти два только что упомянутых принципа, не могут быть правдивыми, и, наверняка, только легкомысленный оппонент пантеизма согласился бы с этими двумя недоказанными и невозможными для доказательства принципами, которые опровергаются всеми соответствующими фактами.

Кроме того, теория пантеизма делает Бога ошибающимся и грешным. Если все является Богом, тогда мы, как считают пантеисты, являемся частями или “видами” Бога. Поэтому, когда мы думаем, то не мы (ибо не имеем, согласно данной теории, личного и самостоятельного существования) являемся теми, кто думает, но тем, кто думает, является Бог. Итак, Божьи мысли включают в себя все заблуждения, которые существовали среди человечества от начала создания и до сих пор; и Его мысли и в дальнейшем будут наполнены всякими будущими ошибками! Это означает, что он противоречит Сам Себе так часто, как противоречат одни люди другим. Это приписывает Ему изобретение и подсовывание всяких ложных религий и несовместимых вероучений прошлого и настоящего. Это делает Его выдумщиком всех противоречивых теорий философии, науки, искусства, литературы и социологии от времени их появления и до сих пор, а также и будущих теорий такого вида. Это также делает Его также автором всего истинного в религиозных, философичных, научных, литературных и социологических теориях. Таким образом, Он является каким-то смешанным Богом, не совсем безошибочным, но каким-то путаником, который то достигает истины, то ее не достигает; то Он находит заблуждение, то его не замечает – т. е., каким-то исполинским гигантом, странствующим по королевству мышления, который, как правило, блуждает в нем и иногда достигает невыразительного представления правды, тем не менее, никогда не доходит до полнейшей правды по любому вопросу. Каким фальшивым Богом фальшивой истины является Бог пантеистов; ибо Он является наиболее допустимой интеллектуальной путаницей и внутренним противоречием!

Но все обстоит еще хуже, когда мы приходим к сферам моральных и религиозных мотивов и поступков. Бог, согласно пантеизму, на самом деле поклоняется и служит богам политеизма, пантеизма, деизма и теизма, находясь в атеистах, материалистах и агностиках! Бог в действительности приносил человеческие жертвы, включая ужасы культа Молоха! Бог в действительности принимает участие в бессмысленных и вредных обрядах ложных религий! Он падает ниц перед идолами язычества и христианства! Он придерживается различных ритуалов самоискупления для Себя в язычестве и христианстве! Бог принимает Свое имя напрасно при лжесвидетельствах, кощунствах, чародействах и богохульствах людей! Он проявляет неверие в Себя, так широко распространенное в человечестве! Бог проявляет непослушание и относится непочтительно к Себе при непослушании и неуважении, которое проявляют дети к своим родителей! Он убивает Себя в актах убийств людей и опустошает и губит Себя в войнах и смертных казнях среди человечества! Бог совершает прелюбодеяние, во время супружеской неверности, которая совершается людьми! Бог ненавидит, пренебрегает, относится с презрением, завидует, лелеет чувство оскорбления, мести и непримиримости, и это все в Свой адрес, при соответствующих поступках Его человеческих “видов”! Бог ворует, обманывает, надувает, одурачивает, лукавит, грабит, занимается мошенничеством, и вдобавок, делает все это Сам Себе в соответствующих поступках тех же Его человеческих “видов”! Он искажает факты, оговаривает, клевещет, фальсифицирует и обманывает в соответствующих поступках людей! Бог проявляет жадность, зависть, скряжничество в духе своекорыстия! Он, в соответствующих поступках Своих человеческих видов, дает Себе волю в пьянстве, обжорстве, в употреблении наркотических средств, балует Себя ленью, находит приятность в спеси, пустом гоноре, относится снисходительно к Себе при малодушии, лицемерии и раздражении! Одним словом, Бог пантеизма давал и далее дает Себе волю в грехах, ужасный список которых указан ап. Павлом в Рим. 1:29-31; ибо если люди являются просто видами Бога, частями Бога, то Бог, находясь в них, проявляет всякую злобность, которую они проявляют. Каким отвратительным Богом является Бог пантеиста! Он даже хуже богов греческой мифологии; ибо со всеми их недостатками, те боги в сравнении с Богом пантеизма были в некоторой степени приличными богами. Конечно, такой Бог, который ошибается и грешит, как Бог пантеизма, является для наших христианских моральных и религиозных чувств Богом мерзким, и мы, по причине Его небожественных мыслей, мотивов, слов и поступков, никогда не желали бы видеть его как какого-то бога.

Деградация пантеизмом человека является еще одним аргументом против него. Мы только что увидели, что пантеизм унижает Бога. Теперь мы перейдем к выявлению того, как он деградирует человека. Пантеизм деградирует человека через отрицание его личности; ибо, согласно пантеизму, люди не являются индивидуумами, не являются отдельными и отличительными друг от друга и, как таковые, обладают самосознанием и сознанием других. Человек, согласно пантеизму, является только определенным видом или частью Вселенной, которая сама себя не осознает. Это, в результате, приводит к отбрасыванию значительной части человеческого знания, например, самопознания, и познание других как отдельных и отличительных. Пантеизм также деградирует человеческие моральные способности, отрицая человеческую свободу выбора. Согласно пантеизму, добрый человек ведет себя, ощущает и говорит в зависимости от принципа, который заставляет его вести себя, ощущать и говорить доброе именно так, как он это и делает. Это, конечно, лишает его всякой моральной способности, которая выражается в выборе добра через оценивание присущей ему ценности и отбрасывания зла из-за отвращения к присущей ему бесполезности. С другой стороны, пантеизм делает невиновными наихудших грешников, потому что он отрицает свободу выбора и приписывает ему естественное порабощение его мотивов, слов и поступков, и вынужденные качества, выражающиеся именно так, а не иначе, что делает их бесхарактерными автоматами, которые волей-неволей творят зло. Соответственно, это делает автоматами как добрых, так и злых, и, таким образом, унижает человечество до состояния животного. Итак: разве эта теория не делает всех их многочисленными видами, частями их Бога?

Вдобавок, эта деградация является так же религиозной, как и умственной и моральной. Конечно, такая теория делает человека религиозным автоматом и, соответственно, не может быть никакого различия в добродетели между одними и другими религиозными людьми. В религиозном отношении святое лицо не имеет большей ценности, чем наиболее испорченный идолопоклонник – каждый из них, не имея вообще способности видеть выбор в данном вопросе, вынужден исповедовать ту религию, которую, собственно, каждый из них и исповедует. Вдобавок, пантеизм деградирует каждого религиозно в еще более полном смысле: он делает каждого неспособным к проявлению в отношении к Богу некоторых высочайших религиозных качеств человеческого сердца. Отождествление пантеизмом Бога с природой действует пагубно на некоторые религиозные качества человека. Сама идея пантеистов, которая вытекает из размышлений над природой, является идеей силы. Природа наполнена проявлением силы. Отсутствие у природы личности и естественные проявления проклятия склоняют к тому, что обычному человеку природа кажется такой, которой явным образом недостает мудрости, справедливости и любви, хотя следы этих качеств можно увидеть в природе, которая окружает человека; но при ограничении и в условиях проклятия данные качества для обычного человека являются обнищавшими. Соответственно, пантеист предлагает нам силу Бога как объект для религиозных чувств. Наверняка, Бог пантеизма – природа – не побуждает к проявлению посвящения, жертвования и бескорыстной любви; ибо что в силе есть такого, что вызывало бы эти чувства в наших сердцах? Сила, сама по себе, бездействует и не влияет на такие наши религиозные свойства. Она также не вызывает в нас признательности; потому что сила не обладает ничем таким, чтобы быть ей признательным. Она бессильна возбудить в нас желание тесного общества и близких отношений с таким богом, потому что он не выдвигает нам ни одного основания для общества и общения. Такие чувства могут быть обращены только в отношении какого-то лица, которым пантеистический бог не является. Сила также не может вызвать в нас чувство почтения; хотя она может, и часто это делает, вызвать в нас чувство страха и ужаса. Кроме того, такой бог не может вызвать в нас чувство обязательной любви к Богу, которое также требует личности в ком-то, относительно кого оно выражается как к Богу. Таким образом, влияние пантеизма, который не может вызывать высочайших чувств и развивать их, проявляет относительно человека в религиозном отношении не возвышающий, а деградирующий характер. Поэтому вся религиозность пантеизма находится, в лучшем случае, на очень низком уровне, а в худшем случае является почти такой же плохой, как религиозность атеизма и материализма.

Если мы присмотримся к религиозным чувствам, которые пантеизм может вызвать представлением своего значения силы, то мы без труда увидим, что он не может поднять человека религиозно очень высоко. Какие из наших религиозных чувств вызваны силой? Одним из наиболее прекрасных является чувство восхищения, вызванное проявлениями силы, которые не вредят наблюдателю таких ее проявлений. Однако данное чувство является настолько же чувством эстетичным, насколько и чувством религиозным. Еще одним чувством, которое может вызвать проявление силы, является удивление. Так же есть благоговение и воодушевление. Но все эти чувства являются, главным образом, артистичными эмоциями, и могут ощущаться и без какого-то религиозного чувства. Когда же сила проявляется с ущербом для нас, она естественно возбуждает в нас страх и ужас, которые наверняка не являются чувствами религиозными в настоящем значении этого слова согласно заявлению Св. Писания (1Тим. 1:5), что подтверждается нашим христианским опытом. Простая сила безличного характера не склонит к поклонению и искренней любви, которые требуются к какому-то лицу как их объекту. Мы можем проявлять в определенном аспекте надежду и веру вследствие определенных проявлений силы; но, если источник данных проявлений силы является безликим, то такая надежда и вера значительно уступают той надежде и вере, которую имеют истинные христиане. Такой низкий уровень веры и надежды может проявлять и проявляет даже атеист. Фактически, атеист и пантеист имеют одно и то же понятие о силе, которая существует в мире; только атеист не выставляет себя в смешное положение, называя эту силу богом, как это делает пантеист. Если пантеист лишает себя каждой йоты теизма, чего на практике он придерживается, то, в таком случае, нет никакой разницы между ним и атеистом, за исключением слов их названий. Рассматривая Вселенную, атеист ощущает такое же восхищение, удивление, благоговение, воодушевление, страх, ужас, надежду и веру, которые ощущает пантеист при размышлении над той же Вселенной – богом пантеистов. С другой стороны, истинное дите Божье с теистическими взглядами добавляет к вышеупомянутым чувствам аромат религиозности, дополнительно проявляя почет, поклонение, преданность, посвящение, бескорыстную и обязательную любовь, единства и радостного послушания библейскому Богу по причине Его личности, и вследствие этого достигает высочайшего уровня религиозного развития, недоступного для пантеиста по причине рода его веры.

Пантеизм ошибочен и из-за своего учения, что все является определенной числовой единицей. Современные пантеисты, такие как Геккель, Карус, Хоуфдинг, Форель и т. д., имеют привычку называть себя монистами, а свою теорию – монизмом; но под этим словом они понимают то же самое, что предыдущие пантеисты понимали под словом пантеизм. Карус, высказываясь об этом, говорит: это “означает, что вся действительность, которой является все существующее, составляет одно неотъемлемое и неделимое целое. Монизм, соответственно, является определенным унитарным понятием мира. (…) Поскольку все является одним взаимосвязанным целым, то каждый его элемент, каждая его черта и каждое взаимоотношение между его частями имеет смысл, значение и реальность только тогда, когда их рассматривать во взаимодействии со всем миром и с данной целостью самой по себе. В этом значении мы говорим, что монизм [пантеизм] является взглядом на мир как на определенную единицу”. Эти слова доказывают, что пантеисты считают все определенной числовой единицей, так как они твердят, что только одно целое является реальностью, и что его части, рассмотренные отдельно, являются только абстракциями – умственными представлениями, но не реальностями. Числовая единица не может иметь в себе разновидностей, потому что они делали бы ее двойственностью или множественностью реальностей, которые пантеизм отрицает. Но такая теория, что все является определенной числовой единицей, которая не имеет в себе никаких разных видов, противоречит каждому известному факту из бытия. Это противоречит известным фактам из физики, которые доказывают, что материя в молекулах, атомах и электронах различается. Данная теория противоречит химии, которая классифицирует химические элементы на, по крайней мере, девяносто два вида. Она противоречит астрономии, которая не только отличает миллиарды солнц и десятки миллиардов планет друг от друга, но также различает между собой миллиарды солнечных систем. Она противоречит биологии, которая различает во всем животном, насекомом и пернатом мире роды от родов и виды от видов. Она противоречит геологии, которая отличает земные наслоения, окаменелости и т. д.; минералогии, которая делает то же самое с земными минералами. Она противоречит физиологии, которая различает разные элементы нашего тела. Она противоречит дендрологии, которая различает деревья. Она противоречит ботанике, которая различает цветы и растения. Она противоречит карпологии, которая различает фрукты и овощи. Она противоречит антропологии, которая различает друг от друга человеческие индивидуумы, как и расы и народы. Она противоречит медицине, которая различает между собой лекарства. Она противоречит психологии, которая различает умы индивидуумов – что индивидуумы обладают интеллектом, чувством и волей как умственными способностями. Она противоречит френологии, которая различает разные органы мозга. Она противоречит этике, которая различает добро и зло. Она противоречит теологии – учению о Боге как отличительном от всех Его созданий. Одним словом, она противоречит фактам любой области науки – все эти факты доказывают, и то путем наблюдения и умственной интуиции, отделимость и отличие бытия в разных его сферах. Она противоречит интуиции ума, которая различает себя самого, мир и Бога. Поэтому пантеизм или, употребляя его более современное название, монизм является теорией, несовместимой с любой сферой знания, основанного на разуме, ощущении и интуиции; ибо, согласно всем сферам знания, мир является определенным составом отдельных вещей, более или менее связанных между собой, а не какой-то числовой единицей, поскольку разнообразие наводит на мысль существования всякого творения, а не какой-то числовой единицы. Это доказывает, что пантеизм является ошибочным взглядом на Бога, на мир и на человека.

Учение пантеизма включает в себя множество бессмыслицы, что делает ее неприемлемой. Согласно данному учению, все есть Богом, и Бог создал все. Это, после анализа, доказывает, что Бог создал Сам Себя. Итак, Он должен был существовать прежде, чем стал существующим, потому что причина предшествует своему следствию. Это является дальнейшим абсурдом, ибо означает, что первая причина не была беспричинной. А отрицание Его личности отрицает и то, что Он мог создать все; потому что, существуя перед созданием, Он, чтобы привести все к существованию, должен был быть личностью, поскольку все существующее наполнено атрибутами личности: мудростью, силой, замыслом, благожелательностью и справедливостью. Итак, эти качества, находясь в следствии, должны были быть и в причине, а они указывают на личность. Учение пантеистов о том, что природа создает природу (natura naturans) также абсурдна, ибо такая доктрина намекает на существование вещи, созданной перед тем, как она стала существовать и, когда эта вещь была, таким образом, несуществующей, она задействовала себя творчески относительно себя же. Почему произведением этого несуществующего творца не стало ничто, не можем понять ни мы, ни, думаем, сами пантеисты. Это одно, как абсурд, несомненно, достойно главной премии глупца и заслуживает для своего владельца высокого сидения в углу аудитории с кепкой безумца на своей голове и с отвернутой от класса и учителя спиной. Отрицать личность человека, в то время как человек обладает именно теми вещами, которые составляют личность – осознание себя и осознание других, чем владеют все чувственные существа, также является явной бессмыслицей. Твердить, как это делает пантеизм, что человек взят во внимание только как часть всего, является просто абстракцией, а не определенной реальностью, и еще одним абсурдом, поскольку абстракции – это всего лишь воображения, а это отрицает возможность реально существующим и чувствительным существам ощущать, знать и предпочитать, как делает это человек. Заявлять, что нет никакого действительного различия между добрым и злым, между святым и грешником, является не только интеллектуально абсурдным, но и морально абсурдным и вредным. Данные рассмотрения доказывают, что пантеизм является таким же абсурдным, как и ложным.

Еще одним аргументом против пантеизма является его недостаточность для объяснения тех явлений, относительно которых он заявляет в своем объяснении их. Объяснение им природы Бога является неудовлетворительным для выяснения Его существования и работы; в сущности, он не выясняет ни первого, ни второго. Творение Бога Своим собственным Творцом неудовлетворительно для освещения ни Его Самого, ни Его творения. Отрицание им личности Бога делает Его для нашего разума какой-то абстракцией и неспособным и неудовлетворительным автором всех вещей. Объяснения, что Бог является Вселенной, а Вселенная – Богом, оставляет для нас как Бога, так и Вселенную необъяснимой. Взятие за основу для Вселенной определенной числовой единицы, вопреки единству систематического сосредоточения отличных отдельных вещей, а также унижение к простым абстракциям – воображениям – всех отдельно рассмотренных частей Вселенной, не истолковывают ни Вселенной, ни ее реальных частей, а только сводят Вселенную к простым абстракциям, воображениям, ибо, если все части Вселенной являются абстракциями, то, по необходимости, он и в целом является таким. Несомненно, именно по этой причине ведущие пантеистические философы девятнадцатого века, такие как Фихте, Шеллинг, Якобе, Гегель и др., были идеалистами, т. е. они считали, что существуют не реальные вещи, а только вещи мысленные, образные; например, то, что мы видим вокруг себя, является не реальностью, а фикциями нашего ума. И, наконец, отрицание личности человека и его свободы выбора не может объяснить человека в его природе, строении, качествах и деятельностях относительно себя, своих ближних, Вселенной и Бога. Соответственно, пантеизм является удивительно неудачным как объяснение относительно Бога, Вселенной и человека. Поэтому он является теорией, не достойной ни веры, ни доверия, которая в скором времени будет выброшена на свалку мусора переросших и устаревших предположений.

Итак, разум и факты находятся в наиболее сильной оппозиции к пантеизму. Для верного христианина, который находится в Духе Божьем и имеет тесное единство и близкие отношения с Богом не только в молитве и размышлениях, но и в разных опытах и предвидениях своей жизни, пантеизм имеет против себя не только аргументы, выше рассмотренные, но и факты личной и внутренней жизни такого христианина, которые являются для него наиболее впечатляющими аргументами, и которые опровергают эту теорию. Данную теорию опровергает то просвещение, которое он получает от Бога и которое удовлетворяет его разум и сердце. Углубляют это его опыты в оправдании. Его опыты в посвящении, особенно его опыты как Нового Творения во время развития Божьего Духа в себе как Новом Творении и при контактах этого Духа с Богом, усиливают для него это опровержение. И, в конце концов, его опыты при освобождении, которые совершает Господь от сатанинских ловушек, и его победы над грехом, заблуждением, эгоизмом и мирским духом в своих битвах под Божьим руководством против дьявола, мира и тела, распространяют это опровержение; так что пантеизм в свете Св. Писания, разума и фактов оказывается для него доказанным ошибочным взглядом относительно Бога, в доказательство ошибочности которого все в нем, вокруг него и связанного с ним, с другими и с миром преобладает с неопровержимой силой и доводом.

 ДЕИЗМ

Наше предыдущее исследование ошибочных взглядов относительно Бога привело нас к рассмотрению таких учений, как: атеизм, материализм, агностицизм и пантеизм, каждое из которых отрицает существование личностного Бога. В этом вопросе деизм отличается от них, принимая идею личностного Бога. Деизм поддерживает три взгляда, которые противоречат христианству, каждый из которых мы должны исследовать во время этих обсуждений. Деизм поддерживает ошибочные взгляды относительно Бога, человека и будущего; т. е., те, которые придерживаются ошибочного взгляда относительно Бога, который поддерживается деистами, также лелеют, как часть своего взгляда о Боге, и ошибочные взгляды относительно человека и будущего. Поскольку ошибки относительно двух последних исходят из деистического ошибочного взгляда о Боге, то, чтобы правильно понять деистический взгляд о Боге, мы должны также понять и связанные с ним взгляды деистов относительно человека и будущего. Соответственно, эти три аспекта деизма требуют рассмотрения для понимания и правильной оценки деистической системы. Мы рассмотрим эти три деистических взгляда в вышеупомянутом порядке.

В первую очередь, наше внимание займет исследование деистического взгляда о Боге и его опровержение. Деист уверенно твердит о личности Бога, и с таким утверждением мы искренне согласны. Об этой великой Личности он говорит как о Великой Первопричине. Здесь мы тоже можем пожать ему руку. И, называя Ее так, он надлежащим образом твердит о Божьей вечности и Его отличии с творением; и здесь мы также сходимся во взглядах. Он любит очень подробно говорить об исчислении очевидности замысла, мудрости, силы и благожелательности, которые явны везде в природе. И в этом мы рады признать его правым. Соответственно, деист верит в Бога как в великого, могущественного, мудрого и любящего личностного Творца, Который, как говорят деисты (здесь мы начинаем расходиться во взглядах), создал все совершенным и подверг все правлению совершенных законов, и тогда оставил Свое творческое дело как совершенное, чтобы оно само заботилось о себе без любого дальнейшего вмешательства с Его стороны. Согласно деизму, заниматься Богу Своим творением дальше нет необходимости, ибо, как утверждают деисты, создав творение совершенным и подвергнув его власти совершенных законов природы, само творение не нуждается в большем, а потому больше и не получает никакой заботы с Его стороны. Бог, согласно деизму, отделил Себя от Своих дел не только как от чего-то отличительного от Себя, но также как от чего-то такого, с чем Он навсегда покончил, а потому и как от чего-то, чем Ему нет необходимости заниматься, и не занимается. Он подобен часовщику, который, собрав из хороших материалов в мастерской хорошие часы, при продаже этих часов заводит их и говорит им: прощай навсегда. Таким является, высказываясь кратко, деистический взгляд о Боге, Который является не только абсолютно отдельным, но также полностью отделенным от мира в наиполнейшем значении данного выражения.

При рассмотрении данного взгляда относительно Бога, мы обнаруживаем его правильным только до утверждения, что творение совершенно, и потому не является больше объектом заботы Бога. С этого момента мы считаем этот взгляд ошибочным. В этом случае нашим первым возражением относительно него будет следующее: данный взгляд учит, что творение совершенно, тогда как Библия, разум и факты противоречат этому. Наша Земля является частью творения; но, в то время как Библия учит, что Земля будет в определенном времени совершенной, а именно, когда вся Земля станет Раем (Иез. 36:30,34-36; Ис. 35:1,2; 65:21-25), она ясно учит и о том, что Земля и все ее живые существа являются несовершенными (Быт. 3:17-19; Рим. 8:19-22). Небольшое рассмотрение фактов покажет, что они находятся в согласии с этими стихами Св. Писания. Наверняка огромные неплодородные части нашей Земли, подобные пустыням Сахары, Гоби, Аравии, Америки и т. д., еще далеки от совершенства. Ледяные поля Арктики и Антарктики представляют нашему взгляду очень несовершенную часть Земли. Многочисленные топи и болота тропиков не производят на мыслящий ум впечатления части совершенства. Господство на большой части Земли условий, которые благоприятствуют заболеваниям, что обусловлено состоянием соответствующих частей Земли, их климатом и атмосферой, не гармонирует с мнением, что природа совершенна. Вдобавок, когда мы возьмем во внимание многочисленные проявления физического, умственного, морального и религиозного несовершенства среди человечества и еще большую очевидность несовершенства среди зверей, птиц, насекомых, земноводных и рыб, то должны признать, что бытие природы здесь далеко от совершенства. Землетрясения, вулканы, засухи, голод, взрывы, ураганы, ржавчина, болезни, эпидемии, смерчи и цунами являются еще одним обвинительным актом в адрес доктрины о совершенстве природы. Без сомнения, рождение калек, эгоистическая борьба за существование и господство более сильных, что распространено везде в природе, оправдывают нас в подвергании сомнению этой доктрины. Насколько нам известно, из соображений аналогии, не учитывая места пребывания Бога и ангелов, планеты нашей солнечной системы и планеты всех остальных солнечных систем являются, подобно нашей планете Земля, далекими от совершенства.

На возражение, что дело Творца является несовершенным, мы отвечаем: да и нет. Та часть Его творческой работы, которая завершена – безусловно, безупречна (Втор. 32:4). Однако, насколько достигает наше знание, во Вселенной до этого времени существует только одна звезда, на которой работа Творца завершена – это звезда, на которой живут Бог и ангелы, и которую Бог пообещал, как небо, Верным. Требовать от нас, чтобы мы верили, что Божье незавершенное дело является совершенным, было бы таким же нерассудительным, как требовать нашей веры в то, что незаконченные часы часовщика, незавершенная машина автомобильного производителя, или незаконченная динамо-машина электротехника были совершенными. Никакое незавершенное изобретение или творение не может быть совершенным. Вышеуказанные несовершенства на нашей Земле и, несомненно, подобные несовершенства, которые распространены на других планетах, существуют потому, что на всех этих планетах творческий процесс Творца еще не завершен. Когда эти процессы завершатся, наша Земля и другие планеты станут совершенными, о чем и учит Св. Писание. И в Библии есть намеки, что Иисус и святые будут иметь, как свою вечную работу, задачу приведения во Вселенной одной планеты за другой, вместе с их жителями [которые будут тогда сотворены на тех планетах – з.п.], к совершенству (Рим. 8:17; Іс. 9:6). Данная перспектива относительно того, как Верные будут проводить вечность, полностью отличается от той перспективы, которую предлагают нам в теологической книге гимнов: “бездельничанье на Троне, расточение времени и игра на золотых арфах!”

Из выше рассмотренных материалов мы сразу видим, с одной стороны, не фактичность и не библейскость деистического взгляда о совершенстве природы и, с другой стороны, фактичность и библейскость христианского взгляда относительно природы и соответствие слов Иисуса: “Отец Мой доныне делает” (Ин. 5:17), т. е., Отец работал и работает постоянно, даже если Он и прекратил временно Свою творческую работу с Землей и человеком со времени проклятия и до сих пор, а закончится это прекращение с концом Тысячелетия. Поэтому мы говорим деисту: друг, “Божья творческая работа с Вселенной и человеком еще не завершена; поэтому Он не мог отойти от Своего только частично сделанного дела. Его совершенство доказывает, что Он должен продолжить Свою работу вплоть до ее завершения”. Если это так, то весь взгляд деиста – как на Божье отношение к Вселенной и человеку, так и на совершенство природы – должен быть ошибочным.

Поскольку деистический взгляд о Боге отделяет Его от всякого провиденциального ухода за Своими созданиями, то мы должны также и на этом грунте поднять с деистами спорный вопрос. Сам факт незавершенной Вселенной намекает на провиденциальное сохранение, осуществляемое относительно его незавершенных частей, так чтобы прошлые достижения в творческих процессах не были утрачены и могли поддерживаться как основа для дальнейших этапов развития творческих процессов. Кроме того, такое сохранение прошлых достижений творческих процессов не может быть оставлено только на попечение естественных законов, ибо естественные законы, подобно всяким другим законам, не проводят сами себя в жизнь. Для издания законов и проведения их в жизнь должен существовать какой-то правитель; чтобы, таким образом, эти законы постоянно оставались отрегулированными и приспособленными в соответствующей координации, преобладании и подчинении друг другу для слаженного достижения задуманных результатов. Даже человек в определенной мере умело манипулирует законами природы, чтобы достичь определенных полезных результатов, например, электрическими законами – для получения света, тепла, звука (в телефоне и телеграфе) и т. д., а радио-законами – для передачи нам через эфир музыки и сообщений; человек также может руководить законами и для причинения несчастья, например, взрывов, смертных казней на электрическом стуле и т. п. И как со стороны человека необходимо постоянное приспособление разных естественных законов, которые требуются для обеспечения таких результатов и сохранения действия именно таких законов природы, которые он желает применять, так и Творец должен также действовать как Тот, Кто сохраняет и умело манипулирует естественными законами ради поддерживания их в действии в направлении осуществления Своих различных намерений по всей Вселенной. Эти факты также подрывают деистический взгляд относительно Бога, согласно которому Он является отсутствующим и равнодушным Богом. Насколько невозможно для разных законов природы создать вышеупомянутые полезные или вредные результаты без человеческого управления этими законами, настолько невозможно то, чтобы законы Вселенной действовали относительно предназначенных для них объектов без управления какого-то Царя, Который должен быть в безграничной мере более сильным и более мудрым, чем люди, которые манипулируют вышеупомянутыми законами природы в очень ограниченных сферах. Поэтому христианский взгляд о Боге и Его провиденциальном сохранении и управлении естественными законами ради хранения и управления Вселенной оказывается здравомыслящим. Это опровергает деизм в еще одной позиции его мировоззрения.

Состояние проклятия, в котором, как это доказывают и Библия и факты, находится человек, создает необходимость вмешательства мудрого, справедливого, любящего и сильного Творца, чтобы человек не стал навечно погибшим. Итак, существует потребность Божьего вмешательства для того, чтобы показать человеку выход из его губительного состояния и помочь ему воспользоваться этим выходом. Первое намекает на Божественное откровение, которое, как христианин верит, находится в Библии; а второе указывает на Богом предназначенного и умелого Спасителя, Которого, как верит христианин, Бог приготовил для него в лице Иисуса Христа – в “наиболее прекрасном из сынов человеческих”. Но отсутствующий и незаинтересованный Своим творением Бог деизма, конечно, не может дать никакого Божественного откровения и не может послать Божественно предназначенного и квалифицированного Спасителя именно по той причине, что Он больше не имеет никаких отношений с делом Своих рук после приведения их к существованию. Соответственно, деист отрицает возможность Божественного откровения со стороны Бога и, как мы увидим при рассмотрении взгляда деизма на человека, он отрицает необходимость такого открытия со стороны человека, утверждая, что человек имеет в себе все возможности для спасения себя. Данное рассмотрение раскрывает присущий деизму неверующий характер. У нас есть несколько возражений против позиции деиста. Бог, подобный деистическому Богу, который настолько слаб, что неспособен общаться со Своими созданиями, наверняка должен быть и слишком слабым, чтобы привести к существованию Вселенную и подчинить ее власти закона. Но если Он был достаточно силен для выполнения тяжелой задачи – создания Вселенной и передачи ее действующим законам, то Он, конечно, должен быть и достаточно сильным, чтобы быть способным выполнить более легкую задачу – иметь отношения со Своими разумными существами. И вновь, если Он был достаточно мудрым, чтобы спланировать и создать Вселенную и сотворить законы для ее сохранения и управление ею, Он должен быть также достаточно мудрым, чтобы спланировать и создать средства для передачи Своей Воли Своим созданиям; ибо последнее является менее сложной задачей, чем первое. Далее, если Он был достаточно добродетельным, чтобы создать человека для его счастья и благополучия, как об этом заявляет деист, то он должен быть также достаточно добродетельным, чтобы помочь человеку путем определенного сочетания способов и средств достичь этого счастья и благосостояния; ибо, очевидно, из этих двух первое было более добродетельным. Таким образом, из природы Божьих качеств, о которых деист твердит, что его Бог обладал ими при созидании, мы должны сделать вывод, что деистическая идея об отсутствующем и равнодушном Боге несовместима с взглядом деиста на эти Божьи качества, которые были проявлены в Его творческом деле. Такие мысли, рассмотренные с точки зрения позиции деиста относительно качеств Бога, проявленных при создании, доказывают благоразумие в наличии определенного Божественного откровения и нерассудительность деистического отрицания возможности его существования.

Следующий аргумент связан с необходимостью сообщения Богом Своей воли человеку, который неспособен иначе приобрести такое знание, как только через Божественное откровение. Мы можем сколько угодно говорить или писать, и притом со многими деталями, о человеческих способностях, как это любит делать деист, часто чрезмерно, все же неоспоримым фактом остается то, что такое знание человек не может постичь своими собственными, лишенными помощи, способностями. Это является очевидным из ряда соображений. Распространенность множества взаимно противоречащих религий и религий, которые сами себе противоречивы, каждая из которых учит отличительной теории об отношении людей к Богу и о достижении гармонии с Ним, доказывает человеческую невозможность понять ни Бога, ни пути спасения. И не только это; даже с Божественным откровением – Библией – в своих руках большинство тех, кто считают Библию Божьим откровением, понимают ее неправильно, что очевидно из расхождений в вероучениях христианства, относительно определенных частей – таких как доктрина о троице, о Богочеловеке и т. д., и т. д., и т. д. – и их сторонники откровенно соглашаются, что они не могут их понять. Человеческая невозможность решить проблему своих отношений с Богом и улучшить их делает Божественное откровение необходимым, когда такое необходимое знание и помощь должны прийти для человека. Но Бог деизма не может дать человеку это необходимое знание, тем более – эту так нужную помощь. Поэтому деизм не может быть тем взглядом о Боге, который способен удовлетворить требования нашего разума и нужды нашего сердца относительно достойного Бога.

Отсутствующий и незаинтересованный миром Бог деизма заставляет деиста отрицать возможность чего-то чудотворного. Взгляд деиста, что законы природы из-за своего совершенства не изменяются, и что Бог оставил все эти законы природы для руководства, заставляет его отрицать возможность сверхъестественного. Данным взглядом деист одним махом отвергает и возможность Божественного откровения, ибо отрицает все, что связано со сверхъестественным, каковым является Божественное откровение. Это, конечно, намекает и на отрицание деистом христианства, которое связано со многим чудотворным. Мы считаем, что эта позиция деиста настолько же необоснованна, как и его позиция относительно совершенства Вселенной, относительно Бога как Опекуна и Правителя Вселенной, которую Он создал, и относительно безосновательности возможности существования Божьего откровения. Доказав возможность и необходимость Божественного откровения из действий Божьей силы, мудрости и любви и из неспособности человеческого ума и сердца, мы прошли значительную дистанцию на пути доказательства возможности сверхъестественного. Против утверждения деиста мы хотим заявить, что чудеса не должны рассматриваться как нарушение законов природы. Их действие проходит в согласии с естественными законами, управляемыми знанием. Сто лет тому назад сказали бы, что проведение переговоров между человеком в Нью-Йорке и человеком в Москве противоречит законам природы, и защитник такого заявления ссылался бы на кривизну Земли, сопротивление атмосферы и т.д. и т.п., как то, что показывает противодействие законов природы данной процедуре. Теперь мы способны делать это и по телефону и по радио. Мы научились управлять определенными законами природы таким образом, чтобы нейтрализовать ими действие других естественных законов, которые, как думалось, делали невозможным человеку в Нью-Йорке разговаривать с человеком в Москве. Химик и физик постоянно применяют какой-либо один закон природы для достижения определенной задачи, которая находится в других условиях, противоположных из-за некоторого другого закона природы. И, таким образом, мы узнали о координации, доминировании и подчинении законов природы. А в этом факте заключается возможность чуда. Бог знает все о действующих законах природы в их координации, доминировании и подчинении и совершает чудо благодаря действию этих трех явлений.

Несколько примеров этого будут достаточными. У тещи апостола Петра была горячка. Горячка, в конечном итоге, предопределяется недостаточностью в крови железа для противодействия постороннему вторжению. Если такая нехватка может быть восполнена в достаточной мере, то горячка проходит. Иисус, чудеса лечения Которого были сделаны путем изымания Им из Своего собственного тела того, чего не хватало больному, и помещения ее в тело больного. Таким образом Он осуществлял эти лечения (Мр. 5:30; Лк. 6:19; 8:46) неизвестным нам способом, но известным и применяемым Им; вылечил горячку тещи Петра посредством даяния ей из Своего тела некоторого количества железа. Законы природы превращают влагу и определенные элементы земли в сок. Другие законы природы образуют из этого сока виноградный цвет, который в надлежащем времени, также благодаря естественным законам, превращается в сладкие гроздья винограда. А выдавленный из винограда сок превращается с помощью еще других законов природы в вино. А Иисус превратил воду в вино, и без нарушения этих законов природы, но путем применения некоторых из них непонятным для нас способом, чтобы осуществить одним актом то, что разные законы природы делают рядом актов на протяжении значительного промежутка времени. И вновь, законом природы является и то, что каждая структура имеет свою частоту вибрации. Еще одним законом природы является то, что если такая же частота вибрации действует достаточно долго с внешней стороны на эту структуру, то данная структура разрушится. Это объясняет разрушение многих мостов в Швейцарии, когда армии Наполеона при переходе через эти мосты шли шагом “нога в ногу” с определенной скоростью, что образовывало такую же частоту вибрации, которую имели данные мосты; и эти факты в результате послужили причиной издания для французских солдат генерального приказа, который требует от них идти не в ногу при переходе через мосты. Вследствие этого мосты больше не проваливались, хотя через них переходило то же самое или большее число людей.

Данный факт дает нам возможность понять некоторые наиболее удивительные чудеса из Библии – падение стен Иерихона от трубных звуков и восклицаний и поражения войска врагов Иосафата посредством пения храмовых певцов. Бог, зная частоту вибрации Иерихонских стен, сделал так, чтобы священники трубили трубами и народ восклицал с той же самой частотой вибрации – и это и вызвало падение стен Иерихона. Человеческий мозг при возбуждении от духа борьбы имеют определенную частоту вибраций. Бог знал эту частоту, которая существовала в армии моавитян, аммонитян и едомлян (2Пар. 20:14-25), и сделал так, что храмовые певцы выдали звук такой же частоты вибрации, начав этим самым сводить с ума вражеские войска; и в своем сумасшествии они истребили друг друга. Ученые только начинают познавать огромную мощь, заложенную в атоме, и осуществлять гигантские дела разрушения благодаря сконцентрированному использованию электронов только одного атома. Бог всегда это знал, и Он использовал это знание при совершении чудес. Для тех, кто не знал данного Божьего метода, Его чудеса казались нарушением естественных законов. Мы уверены, что, когда наука в достаточной мере продвинется в своем знании относительно использования определенных естественных законов, тогда мы научимся объяснять каждое библейское чудо по линиям высших законов природы, которые вытесняют низшие законы природы и, таким образом, осуществляют чудо. Чудо ( это слово означает загадка) не является таким для Бога, но для человека с его незнанием процесса, который, хотя и выполнялся сверхъестественными представителями, проходил, однако, по естественным линиям. Мы осмелимся сказать, что едва ли в Библии изложено чудо, которое привело бы в удивление его очевидцев, более чем общение человека в Нью-Йорке с человеком в Москве или видение человеком через телевидение другого человека на большом расстоянии со стенами и другими препятствиями, которые находятся между ними. Почему люди, которые живут в двадцатом веке, со всеми его научными чудесами, некоторые из которых являются столь же удивительными, как и многие чудеса, записанные в Библии, должны считать библейские чудеса невозможными! Конечно, мы, видя чудеса, осуществляемые благодаря использованию определенных законов природы в направлением нейтрализации других естественных законов, не должны отрицать чудотворного.

Наоборот, опыт и наблюдения доказывают существование согласованности между одними законами природы и другими, и доминирование и подчинение некоторых законов природы по отношению к другим с тем результатом, что доминирующие законы нейтрализуют законы подчиненные, как также, при умелом управлении, подчиненные законы временами берут верх над законами, которые преобладают. Мы можем быть уверены, что использование человечеством таких законов для осуществления чудес электричества, радио, пара и разных лучей указывает на Божью способность осуществлять еще большие чудеса. Аэростат и аэропланы, которые тяжелее воздуха, служат нам блестящими примерами того, как определенные законы природы, при управлении ими, преодолевают законы тяготения в мере, достаточной для предоставления человеку возможности достигать огромных высот. Что касается водолазных скафандров и подводных лодок, мы видим умелое манипулирование определенными законами таким образом, чтобы нейтрализовать действие других законов природы. Этот принцип также очевиден при стрельбе снарядами высоко в воздух, вдобавок, он очевиден даже при подъеме ноги. Итак, если человек разнообразными способами может управлять законами природы так, что нейтрализует действие других естественных законов для осуществления своего намерения, то насколько больше может Неограниченный Автор природы и естественных законов управлять ими таким же образом! Несомненно, данные рассмотрения полно и удовлетворительно опровергают позицию деиста относительно его отсутствующего и равнодушного Бога, связанного по рукам и ногам законами природы, когда дело доходит до чуда. Поэтому оставим бессмыслицу и краснобайство, которые только на вид вызывают в воображении предполагаемую неизменность законов природы в качестве опровержения чудес из Библии.

Такой отсутствующий и равнодушный деистический Бог, конечно, далеко не оправдывает надежд относительно развития в нас характера и набожности. Данный Бог может возбуждать веру в Его существование, но наверняка не тот вид веры, при которой кто-то полагается на Бога как верного Друга и Отца, надежного Помощника и Освободителя и крепкую Опору и Утешителя. При природе такого Бога, связанного по рукам и ногам мнимыми неизменными естественными законами, мы не могли бы возлагать надежду на Его вмешательство в наших интересах, при изменчивых и неблагоприятных условиях, которые сопровождают в большей или меньшей степени наши житейские опыты; ибо такой Бог является Богом, который более всего оставляет нас при нашей шаткой походке, когда мы наиболее нуждаемся в Нем. Дело обстоит еще хуже, когда мы обдумываем неспособность этого Бога относительно возбуждения и развития нашей любви. Несмотря на то, что Он может вызвать некоторые незначительные черты обязательной (справедливой – з.п.) любви с точки зрения признательности за Его творческие благословения, Он беспомощен сделать это с точки зрения провиденциальных, искупительных, поучительных, оправдательных, освящающих и освободительных благословений, которые развивают обязательную любовь к мерам высших от тех, к которым могут развить ее творческие благословения. И такой Бог едва может вызвать бескорыстную любовь в ее даже наиболее низких мерах и беспомощен делать это в ее высших мерах. Таким образом, Он может вызвать относительно Себя очень низкую оценку, и не может возбуждать симпатии и жертвования. Он бессилен добиться от нас душевного посвящения Ему – приемлемого, мудрого, справедливого и энергичного служения. Поскольку Он неспособен вызвать в нас такие отклики в Свой адрес, то не может вызвать их в нас и в отношении нашего Господа Иисуса. Вдобавок, Он почти беспомощен сделать возможным для нас из преданности Ему проявлять обязательную любовь к братьям, человечеству и нашим врагам, не говоря уже о бескорыстной любви. Это только четыре главные вещи из истинно набожной жизни, в которых деистический Бог недотягивает до истинного Бога. Что же мы скажем о Его несостоятельности в задании развития в нас других качеств, таких как самообладание, терпение, покорность, скромность, спокойствие, радость, трудолюбие, долготерпение, снисходительность, прощение, искренность, щедрость, самоотречение, жертвование и т.п.? Здесь Он становится каким-то еще более мрачно затемненным, чем относительно качеств, рассмотренных перед этим. Как мог бы такой Бог вызвать к Себе такую преданность, которая занимает все наше время, силы, здоровье, таланты, средства, положение и влияние для провозглашения Его Имени? Несомненно, в этом отношении Он абсолютно бессилен. И как Он мог бы укреплять нас для страдания и умирания в служении Ему? Откровенно мы должны были бы ответить: никак! Итак, деистический Бог не является таким Богом, в Котором мы нуждаемся, чтобы правильно жить, служить и страдать; а потому Он не является тем Богом, Который отвечает требованиям Бога, в котором нуждается Церковь или Мир.

Такой Бог не является также Богом, который обращает внимание на молитвы и дает на них ответы. Это заключается в характере отсутствующего и равнодушного Бога, равно как и в природе Бога, Который связан по рукам и ногам мнимыми неизменными законами природы. Желают ли и стремятся ли наши сердца к общению с Ним, как они это по своей природе обычно делают? Деистический Бог не позволит войти в отношения с ним, по той причине, что Он не способен к таким отношениям, при которых Он мог бы выслушивать наши молитвы и отвечать на них. Кроме того, Его отчужденность настолько отдаляет нас от Него, что мы не ощущаем себя приближенными к Нему в молитве; ибо побуждающий к молитве Бог должен быть могущественным, доступным, сочувственным, любезным, привлекательным – одним словом, Он должен иметь добрую волю и способность помогать нам. Он должен быть довольно ласковым для приглашения нас приближаться к Нему за помощью; довольно добрым для обещания благосклонно выслушивать нас; довольно любезным для реагирования на наши нужды, и довольно мудрым для удовлетворения их правильно и для отказа нашим прихотям, удовлетворение которых оказалось бы вредом для других, а также и для нас самих. Таким деистический Бог быть не может. В результате деисты не молятся; и чему они должны молиться? Не их ли Бог связан по рукам и ногам мнимыми совершенными и неизменными законами природы? Бесспорно, они так учат и, вследствие этого, не приходят в молитве с просьбами, считая своего Бога весьма равнодушным, отдаленным и ограниченным для доброжелательного ответа. Другими словами, деистический Бог, рассмотренный с любой точки зрения, с которой мы ищем настоящего Бога, не отвечает таким требованиям. Он не может быть Богом, Который отвечает глубочайшим физическим, умственным, моральным и религиозным потребностям человечества; а потому Он не может быть Богом человечества. Как универсальный Бог, деистический Бог является для человеческих нужд и стремлений каким-то неудачником – Богом, плохо приспособленным к окружению.

В контрасте с таким Богом находится Бог Библии; и очевидным является несравненное превосходство истинного Бога как способного удовлетворить все человеческие нужды. Как прогрессивный, не изменяющийся Творец, Он движется вперед, и это в гармонии со всеми заметными фактами, чего требует состояние Вселенной. Он в Своем владении является Охранником и Правителем, хотя в определенной его части Он временно, ради конечного добра, которое проистечет из этого, допускает бунт и зло. Он создал законы природы, но не так, что они все действуют механически, без соотношений согласования, доминирования и подчинения, и не так, что Он является их неразумным пленником, но Он является их умным Руководителем и Регулировщиком. Он обладает способностью общаться с человеком и делает это через Библию – Свое откровение. Он мудр и могуществен в применении законов природы ради осуществления Своей благой воли в отношении человека. Он является таким Существом, Которое проявляет добро в человечестве для развития их характера, поставляет добро для нужд человечества и побуждает человечество к исправлению. Вдобавок, Он настолько ласков, что приглашает человека приближаться к Нему в молитве, и способен удовлетворять его нужды, обещает их удовлетворять и сдерживает Свое слово обещания делать так. Итак, библейский Бог является тем Богом, в Котором мы нуждаемся и Которого требует вся Вселенная. Это подтверждает Его несравненную высоту по отношению к деистическим пониманиям Бога.

Далее по порядку рассмотрим неудовлетворительность деистического взгляда на Человека и на Будущее. Данное рассмотрение опровергнет три догмата деизма, которые его защитники обычно высказывают так: Бог, Добродетель и Бессмертие.

Предварительно мы представили взгляд деизма о Боге и опровергли его через Св. Писание, разум и факты, и со всех этих трех точек зрения пришли к заключению, что деистический Бог является неудачником как Бог для человеческих нужд. Его недостатки как Бога выделяются с любой стороны, и то в такой мере, что заставляют разум и сердце отворачиваться от Него как неудовлетворительного для них. Его несоответствие как Бога становится более явным, когда мы рассматриваем взгляд деизма на человека как Божье создание; ибо, согласно деизму, человек в своем создании является совершенным; но это заявление также ошибочно, как и другое деистическое заявление, что природа является совершенной. Эту последнюю мысль мы достаточно опровергли выше. Так как поверхностность характеризует эту последнюю мысль, она характеризует также и мысль о том, что человек совершенен. Деист проявляет весьма оптимистичный взгляд на человека. Согласно деизму, человек, как в разуме, так и в сердце, является в действительности добрым. Он имеет добрые намерения. В человеке в действительности нет ни одного природного недостатка; в худшем случае ему недостает немного знания и в некоторых случаях он немного слаб в добре; в действительности человек не является злым и испорченным, поскольку его намерения являются благими, и они всегда были бы реализованы, если бы в каждом случае он обладал необходимым знанием. Если бы дать человеку достаточно времени, он разовьется к высочайшим высотам характера. Тем временем, Бог, подобно добродушному отцу, смотрит на такие недостатки человека как на такие, которые можно и не принимать во внимание, считает его незнание простительным, а его недостатки незначительными, и потому они должны быть добродушно игнорированы. Итак, Он не относится к человеку требовательно и не считает его виновным, но снимает вину за его недостатки. Относительно того, что человек является по своей сути злым – злым по природы, деист не будет размышлять. Вышеупомянутый краткий очерк деистического взгляда на человека является небиблейским, неразумным и нефактическим; соответственно, данный взгляд намекает на большой недостаток в Боге, особенно в справедливости, впрочем, также, и в силе; и именно из-за этого недостатка мы рассматриваем деистический взгляд на человека как вещь, которая указывает и на недостаток в их взгляде на Бога, и которая, поэтому, порождает данный ошибочный взгляд относительно Бога.

Перед выявлением ошибочности этого взгляда на человека, и, таким образом, и на Бога, мы желали бы, однако, сказать кое-что в частичное оправдание данного деистического взгляда на человека. Этот взгляд на человека был, несомненно, детально разработан в противовес взгляду о полной деградации, который особенно защищал кальвинизм. В этих двух взглядах мы встречаем две крайности, и обе они неправильны. Человек от природы не настолько плох, как понимает это кальвинизм, но и не настолько добр, как представляет это деизм. Мысль о полной порочности падшего человека не является библейской, разумной и не подтверждается фактами. Если бы падший человек был полностью деградированным, то он не имел бы ни единого признака Божьего образа, который оставался бы в нем. Итак, он не имел бы совести относительно Бога и человека, как также ни единого чувства и качества относительно Бога и человека; а потому ему не только недоставало бы всякого вида веры, надежды, справедливости, любви и т. д., но он имел бы прямо противоположные им черты. Он не имел бы супружеской, родительской или материнской любви, а также любви к ближнему. Такое состояние человека Библия ясно отрицает. Как также опровергает эту мысль и Иисус, когда говорит: “Итак, если вы, будучи злы (грешны), умеете даяния благие давать детям вашим” (Мт. 7:11; Лк. 11:13). Поэтому говорить, что человек является полностью деградированным в своих способностях, чувствах и качествах, будет не по Библии, нефактическим и неразумным. Библия, разум и факты учат о наличии во всех этих трех вещах деградации, но не о полной их испорченности. Такая деградация у разных людей различается своей мерой. Только в действительной смерти может быть полная испорченность. Даже сатана не является полностью деградированным; ибо его способности все еще являются совершенными, хотя его моральный и религиозный характер может быть назван полностью деградированным – неизменно утвержденным в грехе. Характер класса второй смерти может быть назван полностью деградированным относительно Бога, но не обязательно относительно человека. Однако, такие исключения, когда полнейшая деградация существует в определенных границах, а не во всех сферах целого существа, не означают абсолютной деградации человеческого рода; потому что большинство человеческого рода находится вне класса второй смерти – неспособных к исправлению грешников – и часто творит добрые вещи.

Выше мы указали на факт, что взгляд деизма на человека является противодействием относительно крайнего взгляда о том, что настоящая человеческая природа является полностью деградированной, чего особенно придерживался кальвинизм. Человек, как правило, является существом крайностей; в действительности, немного есть таких, кто, противостоя какой-то крайности заблуждения, придерживается золотой середины между ней и противоположной ей крайностью. Деисты не являются исключением из этого общего правила. Избегая заблуждения о полнейшей испорченности, они уклонились в противоположную крайность и, по крайней мере, теоретически, твердят о совершенстве человека как создании Бога – признают совершенство, несмотря на незнание и слабости, с существованием которых в человеке они соглашаются. Смотря весьма поверхностно на противоречие между человеческим мнимым совершенством и человеческими общепризнанными незнаниями и слабостями, они позволяют своему оптимизму ослеплять себя относительно реальности, губя себя в иллюзиях такого оптимизма. Подобно страусу, они укрывают свои глаза понимания песком забвения. Ошибочность этого взгляда очевидна в свете Св. Писания, разума и фактов. Как кальвинизм задерживает свой взгляд на некоторых исключительных человеческих уродствах и по ним делает вывод, что человеческая природа, такая, какая она есть теперь в опустившемся состоянии, является полностью деградированной, так деизм задерживает свое внимание на некоторых исключительно прекрасных примерах человеческой природы и по ним делает вывод, что сегодня существующая человеческая природа является доброй – совершенной. Необходимо признать то, что деист прав, заявляя, что существуют некоторые замечательные примеры человеческой природы, и что во всех поколениях существовали такие. Тем не менее, ошибочно делать вывод, что они являются совершенными, и еще более ошибочно выводить мысль, что все другие более или менее подобны им. Все являются несовершенными: некоторые больше, некоторые меньше.

В согласии с фактами и разумом Библия признает такое разнообразие в человечестве. В действительности, Библия в общих чертах делит человеческий род на два класса – верующий и неверующий. Некоторые из людей рождаются настолько деградированными, что в неблагоприятных условиях проклятия не могут в настоящее время найти веру, необходимую для того, чтобы прийти к Богу. Вдобавок, они находятся в таком окружении и под таким воспитанием, которые увеличивают их естественную невозможность прийти к Богу. С другой стороны, некоторые другие люди рождаются в таком состоянии, которое делает их способными к проявлению в настоящем времени необходимой для прихода к Богу веры; и их хорошая наследственность усиливается благоприятным окружением и воспитанием. Эти два класса показаны Иисусом в Мр. 4:11,12 и в Мт. 13:10-13, где также показано разное отношение Господа к ним. И в каждом из этих двух классов существуют разновидности веры или неверия. Также существуют большие отличия между людьми в обладании ими от рождения другими добрыми качествами. Все же, при всех ограничениях и деградации, имеющейся во всех, тем не менее, никто не находится в состоянии абсолютной деградации. Именно через поверхностное задержание своего взгляда на добрых качествах у людей и оптимистичное закрытие своих глаз на плохие человеческие качества деисты занимают место на противоположной стороне данного вопроса по отношению к позиции, которую заняли кальвинисты. Правда же находится на полпути между ними: все люди под проклятием являются по-разному испорченными во всех своих способностях, но ни один человек не является в этом отношении деградированным полностью; все люди во всех своих способностях имеют определенные остатки Божьего образа; одни имеют довольно много таких признаков в своих способностях, другие – очень мало; и между этими крайностями в человечестве, таком, каким оно является в данное время, существуют всякие виды вариантов таких признаков.

Конечно, Библия учит об испорченности всего человечества, которое находится под проклятием, во всех человеческих способностях. “Потому что помышление сердца человеческого – зло от юности его” (Быт. 8:21). Несомненно, “Всякая плоть извратила путь свой на земле” (Быт. 6:12). Претензия на совершенство является доказательством испорченности – порочности (Иов. 9:20). Порочность передается по наследству (Иов. 14:4). “Нет делающего добро [совершенного]” (Пс. 13:1). Все сбились с пути и стали грязными, без исключения (Пс. 13:3; Ис. 53:6). Даже наилучшие из людей были зачаты и родились во грехе (Пс. 50:7), не говоря уже о нечестивых, которые отдаляются от Бога еще до рождения (Пс. 57:4). Человеческие мысли суетны (Пс. 93:11). Нет никаких исключений для такой порочности и ее последствий (Пс. 129:3; Еккл. 7:20). В Божьих глазах ни одно живое существо не может оправдать себя как безгрешное (Пс. 142:2). Даже промедление в исполнении наказания побуждает павший род к греху (Еккл. 8:11). Сердце человеческое наполнено злом (Еккл. 9:3). “Вся голова в язвах, и все сердце исчахло. От подошвы ноги до темени головы нет у него здорового места [совершенства]: язвы, пятна [синяки – прим. перев.], гноящиеся раны, неочищенные и неперевязанные и не смягченные елеем” (Ис. 1:5,6). Все мы являемся нечистыми и вся наша праведность в большей или меньшей мере запачкана (Ис. 64:6). Все согрешили против Господа (Иер. 2:29). Невозможность эфиопа изменить свою кожу и невозможность леопарда изменить свои пятна иллюстрируют невозможность человека вести себя совершенно, поскольку он по природе и на практике грешен (Иер. 13:23). “Человеческое сердце лукаво” (Иер. 17:9). Падший человек образно описан Господом как склонный ко всяким видам зла (Мих. 7:2-4).

Вышеприведенные стихи являются некоторыми ветхозаветными учениями на этот предмет. А теперь приведем некоторые свидетельства на эту тему из Нового Завета. “Из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления” (Мт. 15:19). Грех сделал мир неспособным познать Иисуса (Ин. 1:10). Собственно порочность побуждает людей любить зло больше, чем добро (Ин. 3:19). Апостол Павел приводит ужасные описания человеческой порочности (Рим. 1:21-32; 3:9-19). “Все согрешили и лишены Божьей славы [совершенства]” (Рим. 3:23). Такая порочность делает нас слабыми относительно праведности (Рим. 5:6; 8:3). Наша неспособность вести себя совершенно наиболее образно описана в Рим. 7:5,11,13-15,18-25. Наша порочность делает нас предрасположенными к дальнейшей порочности и к неприязни и ослушанию относительно Бога, а также делает нас несостоятельными угождать Ему (Рим. 8:5-8). Такая порочность побуждает людей думать, что духовные вещи являются безумием (1Кор. 2:14). Без Божьей помощи мы неспособны мыслить правильно о Божьих делах, тем более выполнять их (2Кор. 3:5). Добрые дела человека, из-за их несовершенства, не могут оправдать его перед Богом, что является следствием человеческой порочности (Гал. 3:11,22). Существует постоянный конфликт, который проходит между духом и телом, а последнее является испорченным, делая любого неспособным поступать совершенно (Гал. 5:17). Следствия человеческой порочности следующие: “прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное” (Гал. 5:19-21). Эта порочность ведет к затемнению понимания, к отчуждению от Божественной жизни, к незнанию Божественной Истины, к слепоте сердца и к повреждению вследствие похоти (Еф. 4:18,22). Она ввергает людей во власть тьмы и делает их врагами добрых дел и приверженцами злых дел (Кол. 1:13,21). Она приводит любого в плен и ловушку сатаны (2 Тим. 2:26). Она делает людей нерассудительными, непослушными, одураченными, рабами зла, злостными, завистливыми, ненавистными и агрессивными (Тит. 3:3; Иак. 4:2). Она исполняет нас вещами, чуждыми для Бога (1Ин. 2:16). Она заставляет весь мир лежать во зле (1Ин. 5:19). И она делает людей духовно несчастными, жалкими, бедными, слепыми и голыми (Откр. 3:17). Несомненно, эти библейские учения доказывают, что человеческий род является павшим и испорченным.

Данные учения Св. Писания полностью подтверждаются и фактами. Если человеческая природа была бы совершенной, то почему мы не видим совершенных людей – людей, которые бы физически, умственно, морально и религиозно были бы без любых недостатков? После вхождения в мир греха, на нашей Земле оказался совершенным только один человек; и одним из сильнейших основных доказательств опустившегося состояния человеческой природы является факт, что и этот Человек был не только не понят и неоценен Своими ближними, но и наиболее позорно отвергнут и наиболее противно и жестоко предан смерти некоторыми из тех, кто считал себя, подобно деистическому взгляду, “ безгрешным – не таким, как другие люди”, и по общему согласию их считали одними из наилучших из человечества. Грубое несоответствующее отношение, которое испытали от своих ближних все Божьи слуги, и жестокая пытка и смерть, которые испытали от них же некоторые из этих слуг, являются следующим доказательством опустившегося состояния человеческого рода. Непринятие и преследование, которые Божья Истина всегда испытывала от большинства представителей человеческого рода, и поддерживание заблуждений значительным большинством человечества доказывают этот же факт. Если принять во внимание разные степени деградации при таких непринятиях и поддержках, то они составляют дальнейшее доказательство опустившегося состояния человека. Как могли очень распространенные в мире суеверные религии быть принятыми как правдивые и правильные, если бы их приверженцы не были умственно и религиозно деградированными – отпавшими от Божьего образа?

Ужасные плохие отношения, которые существуют между многими мужчинами и женщинами и со стороны одних против других, между родителями и детьми и между братьями и со стороны одних к другим, показывают деградацию в семейной жизни. Ужасное несправедливое отношение многих правительств к своим гражданам и многих граждан к своим правительствам, а также нарушение международных прав среди народов показывают, что такая порочность характерна и для национальной и интернациональной жизни. Большие беззакония, которые властвуют в бизнесе, промышленности, финансах и среди рабочего класса, показывают жалкий итог порочности в коммерческом мире. Профессиональная сфера также наполнена в преизбытке примерами несправедливости и греха. Та же порочность проявляется и в человеческом общественном отношении. Наши исправительные дома, тюрьмы, исправительные учреждения для малолетних преступников, приюты, больницы дают неопровержимое доказательство человеческой порочности. Каждая мыслящая личность, которая искренне и глубоко проанализировала себя, знает, что в ее жизни имеют место грешные стремления, мотивы, мысли, привычки, слова и поступки. Каждый такой мыслитель, который старался препятствовать развитию порочности в себе, знает, что его наилучшие старания являются несовершенными, и хотя желание присутствует в нем, но вести себя совершенно он неспособен. Вместе с наилучшими из павшего человеческого рода он должен с наиболее пронзительной болью выкрикивать: “Бедный я человек! кто избавит меня от сего тела смерти” (Рим. 7:24).

 Мы спрашиваем деиста: как можешь ты думать о большинстве людей как о совершенных, а о некоторых из них – как близких к совершенству, которые страдают лишь от незначительного незнания и слабости? Разве разрушенные грехом семьи наводят на такие мысли? Или насмешники нашего времени проявляют качества человеческого совершенства? Или убийства – общественные, религиозные, гражданские, международные, коммерческие и профессиональные – указывают на такое? Или ненависть, зависть, ревность, вражда, жестокость, безжалостность, соперничество и месть, которые вонзают буквальные или образные ножи в жертв, дают аргументы в пользу человеческого совершенства? Разве обманы, азартные игры, умножение акционерного капитала и манипуляции, юридические формальности, задержки и недоплаты, управление ценами, жестокие монополистические и конкурирующие акты, подделки – ради выгоды – материалов и продовольствий, контроль печати, земельные вымогательства, нечестность банков и доверенных служащих, мошенничества в бухгалтерии, взяточничество, ухищрения в сфере налогов, освобождение богатых преступников, одурачивание в делах с предоставленными в кредит средствами, связанные с большими финансами и крупным капиталом скандалы, коррупция общественных чиновников, войны финансовых исполинов, обманы на выборах, фальсификация паники и борьбы ради наживы, грабеж и извращение, всякого вида бандитизм, контрабанда, гангстеры и т.д., и т.п. – доказывают действительное или приблизительное человеческое совершенство? Или прелюбодеяния, блудодеяния, публичные дома, сутенеры и, конечно, экспортеры женщин или детей для аморальных целей, а также сами эти женщины или дети, развратники, обольстители, насильники, сладострастники, содомиты и мастурбаторы навевают мысль о действительном или приблизительном совершенстве нашего рода? Или клеветники, пасквилянты, сплетники, подрывники репутации, шептуны, фальсификаторы, лжесвидетели и предатели являются доказательством того, что человеческая природа совершенна или почти совершенна?

Пусть деист посмотрит прямо на эти вещи как на действительные явления человеческого характера и человеческих исполнителей, не пряча их, по привычке, от своего зрения, уподобляясь страусу, но пусть встретит их лицом к лицу как проявления действительных условий и фактов, и потому он должен отказаться от своей теории, что человечество в своем большинстве является совершенным, а в некоторых своих представителях – почти совершенным. С точки зрения христианства, эти факты и условия дают пессимисту в сто раз больше аргументов для его пессимизма, чем поверхностные заключения на основе немногих самых лучших примеров человеческой природы дают деисту аргументы для его оптимизма. Христианин, в контрасте с теоретическим пессимистом и оптимистом, является реалистом относительно настоящих условий, которые, бесспорно, доказывают разные меры человеческой порочности как золотую середину между кальвинистской абсолютной порочностью и деистическим оптимизмом; в тот же время, что касается будущего с его ожидаемым Тысячелетним реституционным делом, христианин является исключительным оптимистом, а это по причине его доверия к Божьему Подкрепленному Клятвой Завету о благословении реституционными благоприятными возможностями всех племен Земли и к Христовой искупительной жертве как придающей этому Завету силу и власть для подъема к человеческому совершенству любого из испорченного человеческого рода.

Какой же вывод позволяют нам делать вышеприведенные библейские доказательства и факты из опыта относительно физического, умственного, морального и религиозного состояния человека? Несомненно, они дают нам право делать вывод, что человеческая природа, такая, какой она существует сегодня, является не только несовершенной, но и падшей, порочной, испорченной. Они доказывают, что человек является больным существом, и что эта болезнь поразила не только его тело, но также, в особенности, разум, чувства и волю, а также способности и объемы таких способностей. Что касается разума, то данная болезнь делает человека более или менее слепым или ограниченным относительно правды, особенно относительно религиозной правды, и легко восприимчивым относительно заблуждений, особенно религиозного заблуждения, в котором он привычно живет. В чувствах она делает его предрасположенным к большей или меньшей бесчувственности относительно добра, особенно к религиозному добру, отделяя его привязанность от добра, особенно от религиозного добра, и прививая привязанность к злу, особенно к злу религиозному. В воле она делает человека в большей или меньшей мере слабым или бессильным для принятия решения совершать добро, особенно религиозное добро, и слабым или бессильным в решении противостоять злу, особенно религиозному злу, а также делает его сильным в решительности в направлении зла, особенно зла религиозного. В индивидуумах последствия этой болезни в данных отношениях различаются; но даже в наилучших из них она создает состояние, которое ап. Павел точно описывает в Рим. 7:15,19: “Ибо [в несовершенстве] не понимаю [не одобряю], что делаю: потому что не то [совершенное] делаю, что хочу, а что [несовершенное] ненавижу, то делаю. … Доброго [совершенного], которого хочу, не делаю, а злое [несовершенное], которого не хочу, делаю”; что же касается других, то они, в разной степени, больше или меньше, ненавидят добро и уклоняются от него и находят удовлетворение в зле и практикуют его. Итак, человек грешит так легко, как летят вверх искры. При таком состоянии вопроса деистический взгляд на человеческую природу не только не подтверждается Библией и фактами, но полностью ими опровергается.

Но кто-то может спросить: зачем рассматривать взгляд деизма на человека при обсуждении деизма как ошибочного взгляда на Бога? Разве такое рассмотрение не мешает данной теме? Мы отвечаем: нет; и это из-за отношения, которое, согласно заявлению деизма, Бог проявляет к “человеческому несовершенству”, а это выражение деизм в свою очередь пытается использовать вместо выражения “человеческий грех”. Отношение, которое деизм приписывает Богу относительно человеческого греха, может лучше всего быть представлено в чрезмерно снисходительном и нерассудительном отце, который считает определенные нарушения сыном своих обязанностей не такими значительными, что требовали бы от него неодобрения и исправительных наказаний, но такими, на которые можно смотреть сквозь пальцы, не учитывать их и даже посмеиваться над ними, тем самым доказывая, что его сын является определенным “обломком от старого бревна [или яблоко от яблони далеко не откатится; поговорка, которая означает: сын похож на своего отца – з.п.]”, отца, который видит в своем сыне такие же нарушения, но считает их не грехами, которые необходимо исправлять с помощью наказаний, а нарушениями, истекающими из незнания и слабости, которые его сын со временем, благодаря осведомленности, добровольно отвергнет от себя. То, что Бог должен становиться недовольным по поводу человеческого греха, должен приходить в негодование на него и наказывать его, является таким далеким от деистического вероучения о Боге, как далек восток от запада. “Нет” – выкрикивает он – “Бог слишком добр, мудр и любящ для этого; ибо подобное чуждо для Божьего характера!” Однако, это доказывает, что согласно деизму Бог не является ни мудрым, ни справедливым, ни любящим; ибо мудрый, справедливый и любящий Бог не мог бы относиться к человеческому греху с таким равнодушием. Взгляд деизма о Божьем отношении к человеческому греху доказывает, что он является небиблейским и нефактическим. Теперь мы, во-первых, приступим к доказательству, что деистический взгляд на Божье отношение к человеческому греху является небиблейским учением, и тогда, во-вторых, перейдем к доказательству, что деистический взгляд на Божье отношение к человеческому греху является нефактическим учением о Боге.

Мудрость тактично использует эффективные средства для получения хороших результатов; но деистический Бог не использует таких средств, и не получает таких результатов; ибо Его отношение к человеческому греху, согласно деизму, является чистым равнодушием, небрежением и праздностью. Итак, Он не только не является мудрым, но является наиболее неразумным относительно человеческого греха, потому что Его отношение к нему является отношением, которое делает авансы греху. Деистический Бог не является также справедливым; ибо справедливость является качеством, которое вознаграждает праведность и наказывает грех – не вечными мучениями, как многие богохульно утверждают, но смертью, которая достаточно эффективна для прекращения злого стремления грешника и для лишения его существования, праведно пользоваться которым он отказывается. Бог деизма также не является любящим; ибо любовь – это не что-то пушистое и сентиментальное, а бескорыстная добрая воля, которая утешается добром, ощущает ненависть к злу и прилагает усилия для продвижения первого и сдерживания второго, тогда как деистическому Богу не только недостает этого Божественного качества, но Он идет направлением, которое препятствует добру и продвигает зло. Итак, деистический Бог в Своем отношении и действиях относительно греха является Богом, недостойным нашей оценки, почитания и послушания, и Он является определенным неудачником в том, чтобы быть мудрым, справедливым и любящим Богом. Насколько по-иному описывает Божье отношение к человеческому греху Библия. Она доказывает, что грех отвратителен Богу и наказывается Им. Грех настолько огорчил Его, что Он навел потоп на допотопный мир (Быт. 6:6,7). Он огорчает Его в такой мере, что делает грешника отвратительным для Него (Втор. 25:16). Бог не сдерживает такого недовольства и по отношению к наилучшим людям и народам, например, Давиду и Иудее, когда они совершали грех (2Цар. 11:27; 3Цар. 14:22). Он вызывает у Бога отвращение (Пс. 5:5-7; 10:5; 77:59). Таким отвращением является то, что Библия определяет при высказывании о Боге как о том, Который ненавидит нечестивых (Пс. 10:5; 105:40). В Пр. 6:16-19 перечислены семь главных грехов, которые являются особенно мерзкими для Бога. Бог настолько недоволен грешными, что их жертвы, молитвы и религиозные мысли являются отвращениями для Него (Пр. 15:8,9,26; 21:27). Грехи для Бога являются досадными и утомительными (Ис. 43:24). Они вызывают в Нем гнев и побуждают Его к наказанию (Иер. 25:7; 44:4,22). Бог ни в коем случае не может смотреть на грех с благосклонностью, поскольку грех заслуживает Его ненависти (Ав. 1:13; Зах. 8:17). Данные мысли не свойственны исключительно Ветхому Завету; ибо такие же мысли выражает и Новый Завет (Лк. 16:15; Откр. 2:6,15). Эти библейские описания показывают, что Бог относится к греху с отвращением и наказывает его, и потому они доказывают, что Бог деизма с Его отношением к греху является небиблейским и неприемлемым.

Кроме того, Св. Писание прямо учит, что Бог наказывает грех с целью исправления грешника, а при отказе грешника поддаваться исправлению Он накладывает на него высшую меру наказания – смерть. Одной из тех форм наказания, которые Он налагает на грешника, является отлучение его от Своей милости и общности. Это неоднократно изложено в Библии (Втор. 31:17,18; 2Пар. 24:20; Иов. 13:24; Ис. 59:2; Мих. 3:4). Грех наказывается несчастьями проклятия (Быт. 3:16-19). Он привел к уничтожению человеческого рода в потопе, за исключением одной семьи (Быт. 6:7). Содом, Гоморра и другие города равнины были также из-за него преданы на уничтожение (Быт. 18:20; 19:13). Он принес много наказаний Израилю (Исх. 32:33,34; 34:7; Лев. 26:14-21; Чис. 15:30,31; 32:23). Он послужил причиной недопущения входа в Ханаан поколению, которое оставило Египет, кроме двух человек (Пс. 94:10,11). Он также привел к изгнанию на 70 лет израильтян из Ханаана (Иер. 42:2-6). Грех также привел к отбрасыванию их от Божьей благодати и к оставлению их на многие страдания на протяжении Евангельского века (Рим. 11:25; Дан. 9:26,27). Эти учения и факты находятся в полном противоречии с деистическим взглядом на Божью легкомысленность в отношении человеческого греха. Вдобавок, Библия учит, что Бог налагает на неисправимого грешника, как окончательное наказание, наказание смерти. Следующие отрывки прямо доказывают это: Быт. 2:17; Иер. 31:30; Рим. 1:32; 5:12,17; 6:16,21,23; 7:5; 1Кор. 15:21,22,56; Иак. 1:15; 1Ин. 5:16. Дальнейшие стихи намекают на смерть как на конечное наказание за грех: Быт. 3:19; Рим. 1:18; 5:16,18,19. Итак, Бог в наложении наказания смерти как высшей меры наказания за грех показывает, что Он, в вопросе отношения к греху, является полностью отличительным Богом от Бога деизма.

Факты из человеческого опыта также доказывают, что Бог не равнодушен к человеческому греху, но что Он вначале берется за исправление его путем поучения и наказания грешника, а в случае непринятия грешником данного исправления Он подвергает такого грешника смерти. Небиблейская история языческих народов на протяжении библейских и после-библейских времен наполнена иллюстрациями этого факта. В Египте, Ассирии, Вавилоне, Индии, Китае на протяжении библейских времен мы находим записи о наказанном грехе и задействованном уничтожении в связи с грехом. Это очевидно из недавно выясненных благодаря археологическому исследованию записей данных народов, в которых описано то, как в домашнем, коммерческом, императорском, религиозном и общественном слоях общества на обидчиков приходили страдания. В Персии, Греции, Риме и в следующих после них народах тот же принцип проявлялся бесчисленное количество раз. В пределах Христианства этот принцип может быть прослежен как действующий настолько заметно, насколько он действовал, по крайней мере, в Израиле. Разве многочисленные войны, революции, бедствия, ураганы, землетрясения, вулканы, засухи, голод, цунами и т.п. в христианском мире, вместе с их многими сопроводительными страданиями и смертями, были чем-то другим, чем наказаниями за его грехи? Наши тюрьмы, учреждения для психически больных и больницы существуют в большей или меньшей мере по причине наказаний за грех. Многие болезни могут зарождаться от непосредственных воздействий греха, и все они могут непосредственно брать от него начало. Часто грех является для грешника его собственным карателем, который касается физической, умственной, моральной и религиозной деградации и страданий, которые он непосредственно тянет за собой. Вокруг себя мы видим гнев Бога против греха, который действует прямо или через наследственность. Мы являемся свидетелями этого при наших болезнях, бедах и падениях. Мы наблюдаем этот гнев в каждой аптеке, в каждом кабинете врача, госпитале и похоронном бюро. Объявления о карантине, траурные одежды, процессии и кладбища так же говорят об этом. Каждое лечебное учреждение, медсестра, хирургический инструмент, кабинет зубного врача делают его очевидным. Божье недовольство по причине первородного греха и последующих наблюдается выразительно, как ничто другое. Поэтому все эти факты подтверждают Божье недовольство и наказании за грех. А потому они опровергают взгляд деизма на Бога относительно человеческого греха.

Последнее, на что мы хотим обратить внимание как на факт, который свидетельствует против деистического учения о Божьем отношении к человеческому греху, является деморализующее влияние данного учения на человеческий характер. Для правильного развития наших характеров правдивый взгляд на характер Бога является необходимым. Если мы считаем Бога в каком-нибудь отношении неразумным, несправедливым и нелюбящим, то для развития характера мы теряем всякое вдохновение, которое происходит от оценки мышления и образца Его совершенной мудрости, справедливости и любви. Если мы представляем себе Бога в каком-нибудь отношении немудрым, несправедливым и нелюбящим, то мы наверняка не сможем рассматривать Его как идеальный пример для подражания, а если и возьмем Его в этих отношениях в качестве примера для подражания, который далек от настоящего идеала, то, в результате, разовьем в себе в большей или меньшей степени отсутствие мудрости, несправедливость и эгоизм; ибо люди никогда не поднимаются в характере выше своих идеалов. Как могли бы мы на самом деле, не говоря уже о почитании, уважать такого Бога, как Бог деизма, который таким образом проявляется через свое отношение к человеческому греху? Как могли бы мы ценить его в добрых принципах? Как могли бы мы действительно полагаться на такого Бога – с таким слабым характером, особенно среди испытаний, при которых наши обстоятельства оказываются не согласными с Его обетами? Как мог бы его слабый характер побуждать нас к послушанию? Кто подумал бы когда-нибудь о посвящении себя целиком такому существу? И как мог бы такой Бог влиять на кого-то так, чтобы тот осуществлял свое посвящение Ему? Такое слабое существо, такой Бог, несостоятельно вдохновлять на достойное моральное и религиозное развитие. В этом Он оказывается недостаточным для нас – недостаточным в этом наиболее существенном для нас вопросе; поэтому мы должны сказать, что такой Бог не отвечает главнейшим потребностям человечества, а также стремлением святых – а все это опровергает реальность такого Бога. Его неудовлетворительность, как Бога, станет еще более очевидной, когда мы дойдем до рассмотрения третьего принципа деистического учения – человеческого бессмертия.

Взгляд деизма на будущее для человека, который содержит в себе такой ошибочный взгляд на человеческую природу, и который противоположен правильному взгляду на Бога и продвигает ошибочный взгляд на Него, объясняет причину нашего исследования данного взгляда на человеческое будущее. Что касается человеческого будущего, то некоторое незначительное количество деистов отрицает его вообще, считая, что со смертью все для человека заканчивается. В то же время есть деисты, которые считают, что наиболее деградированные из человечества не будут иметь никакого будущего, но такие деисты ожидают будущего для других. Тем не менее, подавляющее большинство деистов, согласно учениям, распространенным во всех языческих странах, верит в естественное присущее человеку бессмертие, вследствие которого человек на самом деле не умирает, а только во время мысленной смерти переменяется на духовное существо и продолжает жить. Согласно этому взгляду, человек только на вид умирает, но из-за требований его строения он на самом деле продолжает жить в измененной форме. Согласно этому взгляду, человек после такой смерти становится духом и, как таковой, продолжает жить бесконечно. Факт существования злых людей рядом с добрыми побуждал определенное меньшинство глубже мыслящих деистов отклонить этот взгляд, который неизбежно тянет за собой вечные мучения для этих злых; тогда как поверхностно думающие и оптимистичные деисты, которые принимают свои стремления и желание вечного счастья для человечества в качестве доказательств действительности такого счастья, и которые не нагружают свой мозг заботой по поводу требований справедливости против злых, считают, что все и так много настрадались в этой жизни, и при этом в значительной степени без своей вины, поскольку их недостатки достаются им, главным образом, по наследству и через окружение, а потому Бог по справедливости обязан дать умершим людям компенсацию за эти земные страдания путем одаривания их вечным блаженством. Такие деисты не верят в воскресение, оно в их желаниях является последним, поскольку верят, что слабости человеческого характера обусловлены испорченными наклонностями тела, а если кто-то становится свободным от такого тела, то недостатка в его характере больше не существует. Итак, они заявляют, что все умершие могут утешаться вечным блаженством в добродетели, и делают это. Основой для этого взгляда о человеческом естественном бессмертии в вечном счастье является ошибочный взгляд на Бога, который намекает на то, что Бог обязан по справедливости дать человеку бесконечную, неподвластную смерти и счастливую жизнь в праведности за человеческое страдание во время этой жизни. Против этого взгляда о присущем человеку бессмертии и его вечном счастье как духа, которое якобы требуется справедливостью Бога, существует много убедительных аргументов, которые мы в краткой форме здесь представим, надеясь позднее подвергнуть данный предмет более детальному исследованию.

Против такого взгляда и молчания Библии по этому поводу, противоположные отрывки из Библии могут быть убедительными. Конечно, писатели Ветхого Завета полностью молчат по этому предмету – их единственная надежда на будущее основывалась на их вере в воскресение, а не на человеческом недействительном умирании. Такое же молчание Библии касается и учений Иисуса, Апостолов и неапостольских писателей Нового Завета, несмотря на противоречащие им учения сектантства, изложенные путем буквальных толкований притч и видений, ни одни из которых не могут быть истолкованы буквально без искажения, поскольку они из необходимости, по самой своей природе, выражены символическим языком. Такой взгляд на человека противоречит многочисленным стихам Св. Писания. Следующие стихи являются примерами, которые доказывают, что человек во время смерти является умершим, а не живым: Ис. Н. 20:3,9; Иов. 36:14; Пс. 55:14; 77:50; 115:8; Иез. 18:4,20; Мт. 26:38; Иак. 5:20; Откр. 8:9; 16:3. Эта доктрина о присущем человеку бессмертии и, в результате, его жизни после смерти противоречит библейским отрывкам, которые говорят об умерших душах. Это становится очевидным в правильных переводах, представленных в АV, что показывают следующие стихи посредством своих контрастов: Пс. 21:30; 29:4; 36:18,20; 65:9; Ис. 56:3; Иез. 13:18,19; 20:17. То же самое проявляется в отрывках, в которых выражение с древнееврейского текста мертвые души переведено в АV на мертвые тела: Лев. 21:1; Чис. 6:6; 9:6,7,10; 19:13; Аг. 2:13. Расхождение между этой догмой и Священным Писанием проявляется далее в тех стихах, которые учат, что нечестивые души подлежат уничтожению (Лев. 23:30; Ис. Н. 10:28,30,32,35,37,39; Пс. 34:17; 39:15; 62:10; Пр. 6:32; Иез. 22:27; Мт. 10:28; Лк. 6:9; 9:56; Деян. 3:23; Иак. 4:12). Данная теория противоречит также тем библейским отрывкам, которые учат, что грешные души уничтожаются (Ис. 10:18), пожираются (Иез. 22:25), теряются – слово “теряться” означает в Библии “умирать” (Иов. 31:39; Мт. 10:39; 16:25,26; Мр. 8:35,36; Лк. 9:24) и истребляются (Исх. 12:15,19; Лев. 22:3; Чис. 15:30,31). Эти доказательства достаточно показывают, что деистическое учение о будущем как о каком-то сознательном будущем, не посредством воскресения, обусловлено мнимым человеческим бессмертием, и является небиблейским.

Кроме того, такой взгляд противоречит Божьему характеру и выкупу Христа. Он порицает Бога за совершение человека грешным, что, безусловно, делает Его причиной греха и поэтому несправедливым, тогда как Бог изначально создал человека добрым, а уже сам человек сделался плохим через падение в грех (Еккл. 7:29), который путем наследственности передавался из поколения в поколение, увеличивая человеческую порочность. Изначальное создание человека добрым также оправдывает Божий характер от обвинения в несправедливости, поскольку оно доказывает, вопреки деистическому утверждению о наследовании греха исключительно телом, что грех приобретается и человеческой склонностью (Мт. 15:19). Данный взгляд также обвиняет Бога в несправедливости, говоря, что Бог заставляет человека безвинно страдать в этой жизни, и предоставляет компенсацию за эту несправедливость в следующей жизни. Несомненно, весь этот взгляд, который включает в себя несправедливость Бога, с различных точек зрения включает в себя также неразумность, нелюбовь и слабость Бога, что противоречит Его характеру, который является мудрым, любящим и сильным. Это учение также бьет по выкупу (Мт. 20:28; 1Тим. 2:5,6). Библия учит, что Иисус отдал Свою душу как выкуп, о чем Мт. 20:28 ясно говорит, и что 1Тим. 2:5 показывает, ибо данные стихи говорят, что Он отдал Себя (душу, а не тело) на выкуп за всех. Та же мысль изложена в Ис. 43:4; 53:10,12. Это же показано в Ин. 10:11,15,17; 15:13. Соответственно, душа Иисуса, умершая, как выкуп, доказывает, что человеческие души умирают; иначе душа Иисуса не должна была бы умирать для того, чтобы стать их выкупом, а это доказывает, что душа после смерти не является живой.

Данное учение деистов является также неблагоприятным для развития и практикования набожности. Если Бог, как считают деисты, ответственен за заключение человека в “груде земли”, как они говорят о человеческом теле, делая незнание и несовершенство человека неминуемым, то есть ли нужда кому-то желать стать богоподобным и подражать Богу? Если кто-то становится свободным от всяких таких незнаний и несовершенств немедленно по оставлению своего тела, то есть через оставление его, то не следует ли такому лучше ждать освобождения из незнания и несовершенства, которое в то время придет, чем испытывать заботы, потери и страдания, обусловленные борьбой против заблуждения, невежества и греха? И если устранение заблуждений и несовершенства осуществляется путем освобождения из тела, то не разумнее ли причинить себе смерть и таким образом получить желанное спасение? Кроме этого, почему бы не начать пропаганду самоубийства мирового масштаба и показать легчайший способ самоубийства, так, чтобы сделать достояние почти всеведения и совершенства заманчивым? Если бы взгляд деизма на будущее был правильным, то, наверное, вышеприведенное мнение было бы логическим направлением для подражания и практикования. Но сам этот факт доказывает, что данный взгляд вреден для развития и практикования набожности, и потому должен быть неправильным. Безусловно, вера деистов в то, что лечением от всякого зла и дверями ко всякому добру является смерть, производит на обычного человека такое влияние, которое побуждает его откладывать трудную задачу развития набожности, если с моментом смерти это может быть достигнуто без усилий! Данный взгляд деизма не может не приводить к непочтительности по отношению к Богу и к нашим родителям как к лицам, ответственным за наши незнания и несовершенства. Что касается надежды, он склоняет к гордыне, примером чего является Ева, которая под влиянием обмана со стороны сатаны в самоуверенно ухватилась за надежду, которую включает в себя данный взгляд. И, без сомнения, он разрушает чувство моральной обязанности. Все эти соображения доказывают, что данный взгляд деистов является учением губительным для набожности, и потому ложным.

Кроме того, взгляд деизма на будущее является невозможным для доказательства, и является безосновательным предположением. Ни один из методов, с помощью которых факты, как таковые, приводятся, не может быть использован для доказательства данного взгляда. Факты приводятся через чувство, целесообразную интуицию, опыт и компетентное свидетельство. Наши чувства не говорят нам, что люди при смерти становятся духами, которые, вдобавок, не подвластны смерти. Нет ничего и в нашей целесообразной интуиции, что поддерживало бы такую мысль. Несколько человек умерли, и вскоре после того, прежде чем кровь могла начать расщепляться на сгусток и сыворотку, были вновь приведены к жизни, после чего подтвердили, что во времени своего мертвого состояния они были без сознания. Соответственно, опыт не только не доказывает этот взгляд, но в действительности опровергает его. Также нет кого-то, кто бы свидетельствовал в пользу такой мысли из наблюдения фактов данного дела. Спиритизм заявляет о наличии такого свидетельства; но его свидетельство ненадежно, ибо большинство предлагаемых им доказательств были доказаны как ловкие хитрости, в которых медиумы принимали участие, что заслуживало осуждения и являлось обманом, а остальные доказательства спиритизма являются демоническими подделками, при которых демоны – падшие ангелы, лживые духи, описанные в Библии – выдают себя за умерших. И, конечно, Библия, как источник и критерий доказательства для христианина, не доказывает данного взгляда, но отрицает его с любой библейской точки зрения, как мы отчасти увидели, а относительно остального – еще увидим. Итак, деистический взгляд на будущее является недоказуемым. Как он является недоказуемым, то также он является безосновательным предположением. Нет ничего в природе, что приводило бы данный взгляд на ум; нет ничего в смерти любого существа на любом уровне существования, которое навевало бы его; нет ничего в уме, что намекало бы на него. Нет ни единой аналогии, которая требовала бы его. Данный взгляд просто был принят как правильный потому, что люди при мысли о смерти как о прекращении жизни боятся, и потому они стремятся продолжить существование. Страх и надежда, а не разум и истина, побуждают некоторых людей верить в него. А страх и надежда, конечно, являются недостаточными, необоснованными и обманчивыми основами для правды и веры.

Для верующего в Библию деистический взгляд на будущее является неправильным, ибо он противоречит многим библейским доктринам. Мы изложим коротко с краткими доказательствами некоторые из этих доктрин, которые являются противоположными деистическому взгляду на будущее. В первую очередь, Библия учит, что бессмертными являются только те личности, которые имеют Божественную природу. Мы понимаем, что бессмертие означает состояние, которое не подвергается смерти – состояние, в котором невозможно умереть. В Библии бессмертие описано как жизнь в самом себе, самосуществующая жизнь – жизнь, которая ради своей продолжительности не зависит ни от какого внешнего условия или предмета (Ин. 5:26; 6:53). Бессмертие, равнозначное Божественности, было изначально только в Боге (1Тим. 1:17; Ин. 5:26). После Бог предложил его Иисусу на условии верности с Его стороны вплоть до смерти (Ин. 5:26,27; Евр. 1:3; 12:2). Итак, до воскресения святых оно было дано лишь одному Иисусу (1Тим. 6:16). Святые, и никто другой, будут при своем воскресении также привилегированы им (2Пет. 1:4; 1Кор. 15:53,54; 2Кор. 5:4; 1Ин. 3:2), поэтому бессмертие не является естественным для человека, а должно достигаться как награда путем настойчивого постоянства в добром деле; поэтому оно предоставлено исключительно святым (Рим. 2:7). Поскольку деизм твердит о бессмертии всех людей, то он делает это вопреки Библии, которая говорит, что изначально им обладал только Бог, а после дал и еще дает его как награду только Иисусу и Его верным последователям. В таком случае, если бессмертие имеют исключительно Божественные существа, то оно не является естественным наследием людей; а это доказывает ошибочность деизма. Кроме того, Библия опровергает деизм на этом пункте еще и по причине своего учения о том, что правда о бессмертии была впервые выявлена нашим Господом через Евангелие (2Тим. 1:10), тогда как в заблуждение деизма о сознательном бессмертном существовании всех людей после смерти верили уже на протяжении свыше двух тысяч лет до пришествия Христа, а также после, что очевидно из ложных религий Египта, Вавилона, Индии, Китая, Персии, Греции, Рима и т. д. – факт, который является еще одним опровержением деистического будущего. Эта доктрина деизма противоречит библейскому учению, что смерть – прекращение жизни – является наказанием за грех, поскольку деизм, вместо этого, учит, что расплатой за грех является умирание, совсем не учитывая воскресения, что грех и праведность одинаково награждаются при смерти вечной, бессмертной и блаженной жизнью. То, что смерть является расплатой за грех, выше процитированные библейские стихи доказывают. Итак, в этом вопросе Библия опровергает деистический взгляд на будущее.

 Существуют и другие библейские доктрины, которые отрицают деистическое будущее. Библия учит, что вечная жизнь – бесконечное, совершенное, счастливое существование – является даром на условии верности Богу через Христову заслугу и служение. Следующие стихи являются только несколькими из многих библейских отрывков, которые подают нам эту мысль: Мт. 19:29; Рим. 2:6,7; 5:21; 6:23; 8:13; Откр. 2:10. Тем не менее, деизм, вопреки им и многочисленным другим библейским стихам, твердит, что вечное, бессмертное, совершенное и блаженное существование является естественным наследием человека, а реализуется оно при смерти. Опять таки, деистический взгляд на будущее противоречит Божьему заявлению, что грешник на самом деле умрет – не так, что при своей смерти он умирает только на вид, а на самом деле продолжает жить (Быт. 2:17). Он также противоречит ясным библейским утверждениям, что смерть является определенным бессознательным состоянием, в котором люди ничего не знают, ничего не делают, ничего не помнят, ничего не думают, ничего не ощущают и ничего не желают (Пс. 6:6; 145:3,4; Екл. 9:5,6,10; Иов. 14:21; Іс. 63:16; Дан. 12:2; Ин. 11:11-14; Деян. 7:60; 1Кор. 15:6,18,20,51). Он также противоречит правдивому взгляду на то, что именно умирает. Св. Писание учит, что тем, что умирает, является душа – личность (Быт. 3:19; Иов. 36:14; Пс. 55:14; 115:8; 77:50; Ис. 53:10,12; Иез. 18:4,20; Мт. 26:38; Иак. 5:20), тогда как деизм заявляет, что душа не умирает, но, наоборот, продолжает жить в вечном бессмертном блаженстве. Итак, данный взгляд является небиблейским.

В противоположность деизму, который учит, что награда приходит при смерти, Библия учит, что награда дается при воскресении (Ис. 35:4; 62:11; Дан. 12:1,3; Мт. 16:27; 19:29; 25:14-23; Лк. 14:14; Ів. 14:3; Рим. 8:23; 1Кор. 5:5; Кол. 3:4; 2Тим. 4:8; 1Пет. 1:3-8,13; 1Ин. 3:2; Откр. 11:18; 22:12). Взгляд деизма на будущее также противоречит библейскому взгляду относительно того, что будущее полностью завит от воскресения; ибо Библия учит, что если нет воскресения, то нет и будущего (1Кор. 15:18,32). Он также противоречит идее воскресения, которая означает возвращение души к жизни в теле, которое ей характерно (1Кор. 15:35-38) – это полностью противоречит деистическому взгляду на будущее как на сознательную вечную жизнь духа от момента смерти и далее без воскресения. Он также противоречит воскресению как библейской основе для надежды будущего существования (Деян. 23:6; 24:15; 26:6-8), поскольку он учит, что человек обладает естественным самосуществованием, которое продолжается в смерти. Библейское учение о дне суда (Откр. 20:12) также поразительно противоречит деистическому будущему, в котором нет ни места, ни нужды для периода суда. Библейское учение об уничтожении нечестивых (Пс. 144:20; Фил. 3:19; 2Фес. 1:9), включая уничтожение сатаны и его ангелов (Евр. 2:14; Ис. 27:1; Мт. 25:41), сильно противоречит деистическому будущему, в котором нечестивые будут продолжать жить, и притом не будут больше злыми, поскольку скинут тогда с себя “груду земли”, которая заставляла их грешить. Но если тем, что ответственно за грех, является “груда земли” – плотское тело, то как случается, что сатана и его падшие ангелы, которые не имеют “груды земли”, грешат, и даже хуже, чем человечество? Почему они, учитывая то, что они являются духами, не были все эти 6000 лет безгрешными? Это показывает еще одно противоречие между Библией и деизмом относительно будущего человечества в смерти. По каждому из вышеупомянутых пунктов существует сильное разногласие между Библией и деизмом относительно будущего. Это означает неприятие деистического небиблейского будущего.

Деистический взгляд о существовании умерших людей как духов, без воскресения, является языческим – верованием, внедренным каждой языческой и другой фальшивой религией на Земле. Это, среди прочих причин, склонило апостола Павла высказаться о языческих религиях как о культе демонов (1Кор. 10:20). Конечно, мы должны желать быть свободными от демонского культа и, соответственно, сторониться деистического взгляда на будущее. Деистический взгляд на будущее основан на первом сатанинском обмане, который выражен в (Быт. 3:4,5; Ин. 8:44) – обмане, который прямо противоположен Божьему закону относительно наказания за грех (Быт. 2:17). Правильным было бы обратить внимание на три аспекта этой лжи: (1) “Нет – [в действительности] не умрете [вы только мнимо умрете, не испытывая действительного умирания]”; (2) “и вы будете как боги [ангелы, духи (Евр. 1:6, сравни с Пс. 96:7), когда будете на первый взгляд умершими]”; (3) “знающие [познающие, когда будете на первый взгляд умершими] добро [блаженство]”. Деист не цитирует третью часть этого обмана – “и зло [мучения]”, ибо он не верит в мучения умерших грешников. Однако он принял и подтвердил первоначальный тройной сатанинский обман, за исключением последней половины ее третьей части. Соответственно, будущее деиста, с упомянутым исключением, является именно таким, каким является будущее из первого обмана. Это доказывает его ошибочность. Деистический взгляд на будущее, не учитывая вышеупомянутого исключения, является таким же поддельным, как и учение, которое сатана внедрил в мир через папство, а это также доказывает его ошибочность. Деистическое будущее в значительной степени находится в согласии с принципами эволюционной теории, которая является еще одним доказательством его ошибочности. Данный деистический взгляд, бесспорно, основан на ошибочном взгляде на человека, который отрицает, что человек является человеческой душой, и твердит, что человек является сочетанием человеческой и духовной личности, тогда как Библия учит, что человек является человеческой душой: Быт. 2:7; 12:5; 14:21; 36:6; 46:18,22,25-27; Исх. 1:5; 16:16; 21:23; Лев. 5:1,2,4,20,21; 17:12; 22:11; 23:30; Чис. 19:18; 31:35,40,46; Втор. 10:22; Ис. Н. 10:28,30,32,35,37,39; Ис. 53:10,12; Мт. 20:28; Иез. 18:4,20; Иер. 52:29,30; Деян. 2:41,43; 3:23; 7:14; 27:37; Рим. 13:1; 1Пет. 3:20.

Вышеприведенные аргументы в достаточной мере, посредством Св. Писания, разума и фактов, опровергают деистический взгляд на будущее. Соответственно, мы доказали, что три принципа деизма – деистический Бог, деистическая добродетель и деистическое будущее – являются заблуждениями; и таким образом с этих трех точек зрения: непосредственно – с первой точки зрения, и посредственно – со второй и третьей точек зрения, ибо они обращаются вокруг этой первой, являются ошибочным взглядом о Боге.