Епифанический Том 1. Бог. Глава 8 – Языческие Ложные Взгляды о Боге

Uncategorised


ГЛАВА 8

ЯЗЫЧЕСКИЕ ЛОЖНЫЕ ВЗГЛЯДЫ О БОГЕ

  Политеизм. Тринитаризм или тритеизм. Только Отец всевышний Бог. Сын не соравен, не совечен, не единосущен Отцу. Святой Дух.

    Etom1До сих пор при нашем рассмотрении ложных взглядов о Боге мы исследовали пять из них: атеизм, материализм, агностицизм, пантеизм и деизм. Следующий ошибочный взгляд о Боге, который мы будем исследовать, – политеизм, частью которого является вероисповедание тритеизма. Этимологически слово политеизм происходит от двух греческих слов: polys и theismos. Polys означает много, многочисленно; а theismos означает доктрина о Боге. Итак, слово политеизм означает доктрина о многих богах, и используется для выражения учения о многочисленности богов. В политеизме всегда существует множество богов. И фактически во всех формах политеизма есть три главных бога, которые, по общему мнению, составляют одного верховного бога. Так, например, в Индии такими тремя богами в одном являются Брахма, Вишну и Шива, которые названы Тримурти (индийское название, которое соответствует нашей – троице). В Вавилонии и Ассирии такими были Анос, Иллинос и Аос. В Финикии – Уломус, Улосурос и Елиун. В Египте – Кнеф, Птах и Осирис. В Греции – Зевс, Посейдон и Аид. В Риме – Юпитер, Нептун и Плутон. Среди кельтских народов такие боги были известны как Криосан, Биосена и Сива. Среди германских народов они были называемы Тор, Водан и Фрикко. Оставляя без внимания другие языческие троицы без специального упоминания, мы лишь отметим, что древние мексиканцы поклонялись солнцу под тремя образами, которые они называли: Отец-Солнце, Сын-Солнце и Брат-Солнце. Одного из своих самых больших идолов они называли Тангаланга – Один в Трех и Три в Одном. Своих трех богов, которые походили из первоначального бога, они называли Тринамаака – Троица. Итак, та же терминология, равно как и мнение язычества относительно их божеств, была в начале Евангельского века, через отступничество, введена среди христиан для определения фальшивой троицы. А чтобы сделать подделку, взятую из язычества, полной, сатана вместо высочайших богинь язычников, которые занимали следующие места после языческих троиц, поставил Марию, а вместо низших богов и богинь язычества – канонизированных святых. Таким образом, католицизм ввел языческие понятия богов и богинь под христианскими названиями. Поэтому он может справедливо быть поставлен в ряд с политеистическими религиями. Хотя большинство протестантских сект приняли от католицизма вероисповедание троицы, они демонстративно не приняли культа Марии – поклонение Марии и святым, уклоняясь от главного политеизма Рима.

 Контраст между атеизмом – учением об отсутствии существования какого-либо Бога, и монотеизмом – учением только об одном Боге – с одной стороны, и политеизмом – с другой, помогут нам лучше понять значение политеизма. Существует лишь три чисто монотеистических религии: иудаизм, нетрадиционное христианство и магометанство. Все другие виды религий являются более или менее политеистическими. Итак, то, что монотеизм в большей или меньшей мере ограничен к Авраамовым телесным и духовным потомкам, имеет особое значение. Политеизм также синонимичен с язычеством – название, которое связано с латинским словом раgаnus – житель сельской местности или сельской округи, и которое произошло из факта, что село и сельские жители не принимали в интересах своих богов христианства еще длительное время после того, как город и городской народ Римской империи приняли его, и потому по обыкновению сельских жителей называли pagini, с намеком на их язычество. Поэтому Августин в начале V века сказал: “Поклонников богов ложных и многочисленных мы называем язычниками (paganos)». Таким же образом развивалось современное значение слова heathen [еще одно английское слово, синоним слова pagan, язычник; следующих три предложения объясняют происхождение этого слова на английском языке – зам. перев.]. Оно происходит от слова heath [пустошь, заросшая вереском], которое когда-то означало жителя пустынных или отдаленных необработанных районов. Данное слово появилось, вероятно, от перевода латинского слова pagani на германский язык. Вдобавок, латинское слово gentes и греческое слово ethne, как эквиваленты древнееврейского слова goyim, которое означает народы, в контрасте с Израилем как Божьим народом, дали нам [англичанам – перев.] выражения: gentilism и ethnic religions [этнические религии – зам. перев.], как синонимы политеизма. Кроме того, политеизм является практически синонимом идолопоклонства, хотя не с этимологической, а с фактической точки зрения: они почти всегда связаны между собой, поскольку почти каждая политеистическая религия имеет, как свою неотъемлемую часть, идолов, которым приверженцы данных религий воздают почет и поклоняются.

 Между монотеизмом и политеизмом, не учитывая их основного различия – один Бог в противовес многих богов, существуют многие другие заметные отличия. В монотеизме, в понятии только об одном Боге, объединены исключительность и превосходство, тогда как эти понятия отсутствуют в политеизме. Это обусловлено самой природой этих двух взглядов. Поскольку монотеизм объединяет в одном существе высочайшее совершенство качеств, то он, по сути, означает исключительность и превосходство Божественных качеств, тогда как политеизм, по своей сути, должен игнорировать такую исключительность и превосходство, ибо он распределяет Божественные качества между многими богами. Вдобавок, политеизму недостает этих двух свойств, потому что он приписывает эти два свойства общей сумме своих богов.  Т.е., если бы мы соединили в одном Боге все те свойства, которые политеизм приписывает всем своим богам, то в результате не было бы Бога, который бы отличался исключительностью и превосходством; также и политеистические главные боги не обладают этими двумя свойствами; например, в то время как Юпитер считался очень умным, сильным и более или менее доброжелательным, он был, тем не менее, ограничен в своих возможностях – иногда из-за других богов, и всегда из-за того, что римляне и греки называли фатум [судьба]. Также, кроме того, боги политеистов далеки от того, чтобы быть святыми личностями. Мифология греков и римлян буквально кишит рассказами о непристойностях, кровосмешении, похищении, кражах, ссорах, зависти, ревности, грабежах, убийствах, фальши, желании чужого и клевете богов. Такова же правда о богах Индии, Египта, Вавилона и т.д. Потому, что касается качеств существа и характера, то политеистические боги стоят на выразительно низшем уровне, по отношению к уровню, который занимает один Бог Библии; это очевидно со всех сторон и в каждой детали. Этот факт ставит Бога Библии в уникальной и величественной позиции и делает Его единственным в своей роде, в отличие от богов политеизма. Христианин не находит в своем Боге ничего такого, что нуждалось бы в оправдании, тогда как политеизм имеет такую потребность в оправдании качеств существа и характера своих богов, что заставляет его защитников склонять в стыде свои головы, когда они во время дебатов встречаются лицом к лицу с христианскими апологетами.

 Вначале человеческий род был монотеистическим, верил только в одного Бога и поклонялся Ему. На протяжении всего допотопного периода нет ни единого следа политеизма. Мифы, появившиеся после потопа, повествуют о так называемой бурной деятельности политеистических богов в процессе создания и после него.  Но эти мифы являются отчасти вымыслами более поздней эпохи, а отчасти извращенными описаниями деятельности Божьих сынов – ангелов, которые опекали человеческий род во время первой эпохи, и которые стали отцами исполинов – полубогов политеизма – посредством человеческих матерей (Быт. 6:2-4). На заявления атеистов, эволюционистов и высших критиков, которые утверждают, что человечество был изначально политеистическим и постепенно эволюционировало в монотеистические верования, мы отвечаем, что большая часть человечества все еще остается политеистической. Много лет спустя после потопа, только один народ оставался монотеистическим – частично по традиции, а частично благодаря откровению, а приняли монотеизм от этого народа: приняли не путем эволюции, но ознакомления. Библия показывает, что политеизм после потопа являлся отклонением от первоначального откровения и последующих размышлений (Рим.1:19-28). Эти стихи доказывают, что политеизм берет свое начало после потопа. Другие библейские стихи наводят мысль, что он сначала был основан в Вавилоне, позже развился в Египте среди потомков Хама.

 Основателями политеизма были Нимрод и его жена Семирамида, которая была одновременно его матерью. Краткое упоминание о Нимроде представлено в Быт. 10:8-12. Слово Нимрод означает покоряющий с помощью леопарда. Как охотник он использовал леопарда как своего помощника, что показывают археологические следы прошлого Вавилона и Египта; его жена сопровождала его на охоте. Очевидно, быстрый рост дикой жизни животных и пресмыкающихся привел к тому, что люди желали уменьшения такого роста; и отважность Нимрода как охотника принесла ему большую славу, которая послужила причиной того, что он стал первым царем, правя, как показывают вышеприведенные библейские стихи, над Вавилонией и Ассирией. То, что он был первым царем Ниневии (Быт. 10:11), дает нам возможность по светской истории отождествить его с первым царем Ниневии – Нином, после которого Ниневия получила свое название Ниневия, что означает дом Нина. Согласно светской истории, он был сыном и, позднее, мужем Семирамиды, которая, как его жена, являлась первой царицей Ниневии. Его происхождение от нечестивых Хама и Хуша и брак со своей собственной матерью указывают на его бесчестный характер; его жена также была бесчестной. Они перетянули внимание людей от религии с верой в Бога к религии с верой в Нимрода как их освободителя и царя, привлекли внимание к земным интересам, роскоши, развлечениям и развращению. Таким образом, Нимрод начал удалять вавилонскую религию от Бога и приближать к себе и своей жене, вследствие чего многие Божественные почести переходили к ним. Согласно светской истории и археологии, они создали определенные начальные ритуалы, называемые мистериями, с помощью которых посредством определенных избранных лиц продвигали свою ложную религию, в которой рассказывались мифы о богах (ангелах, которые вступали в брак с человеческими женами до потопа) и полубогах (великанах, которые рождались от этих союзов), и с помощью которых они превозносили себя до уровня Божеств и требовали для себя соответствующих почестей.

 В то время как Св. Писание молчит относительно этого предмета, древние историки и археологические остатки подают мысль, что Нимрод, под именем Осириса, и Семирамида, под именем Изиды, пришли в Египет и стали монархами этой страны. Но они стали там настолько презренными, что 72 верховных судьи Египта, подстрекаемые Мелхиседеком, тогдашним пастушеским царём, осудили Нимрода на смерть и умертвили его. Его тело было разрезано на части, которые были разосланы по разным городам Египта как предостерегающий пример судьбы преступников. Пораженные горем, Изида и ее сын Хорус собрали эти части его тела для мумификации и пустили молву, что ее муж и его отец воскрес снова к жизни и взошел на небо как бог. Она придумала ритуал, кульминационным моментом которого было страдание и смерть этого бога. Вокруг этого ритуала выросла египетская религия с ее многочисленными богами. Смерть Изиды и Осириса и ее сына, Хоруса, стала поводом к их обожествлению. Другие люди Египта, которые были посвящены в эти мистерии, после смерти также были обожествлены. С исходного момента в Быт. 3:15 миф вырос до того, что Изида стала матерью обещанного семени, а ее сын и муж Осирис был тем семенем, и что, защищая человечество от опустошения со стороны диких животных, он проявил себя как их обещанный освободитель. Миф далее вырос до следующей идеи, что Осирис во время битвы с каким-то большим и губительным змеем сам был убит. С разновидностями имен, мест и обстоятельств эти мифы распространились везде по всему языческому миру и стали основанием почти всех политеистических религий. Таким было начало, развитие и распространение политеизма среди человечества.

 Что за этим стояло? Ап. Павел, Давид и Моисей дают нам ключ, который позволяет увидеть всю ситуацию ясно. Они говорят, что богами политеизма являются злые духи, демоны (1Кор.10:20; Пс.105:37; Лев.17:7; Втор.32:17). Иисус и ап. Павел далее говорят нам, что сатана является князем или богом мира сего (Ин.16:11; Еф.2:2), и что в управлении землей ему помогают другие падшие ангелы (Еф.6:11,12). Одним словом, из этого следует, что сатана и два его соучастника, как- будто обожествленные умершие люди требовали для себя поклонения как якобы величайшему, триединому богу. Другой демон приобрел себе поклонение под именем высочайшей богини, а остальные демоны получили для себя поклонение под именами других богов и богинь. Другими словами, политеизм является демонизмом – религией бесов как богов и богинь язычества. Он был основан сатаной с двойным намерением: отвратить умы и сердца людей от единого истинного Бога и от истины, и направлять и подчинять их сердца и умы к нему как их богу и ко лжи; и он достиг успехов в этих двух намерениях относительно большей части человечества. С этой точки зрения мы можем понять, почему Библия полна осуждающих изобличений языческих религий, и почему эти религии имели такое деградирующее физическое, умственное, моральное и религиозное влияние на человечество.

 В этих религиях сатана, насколько это было возможным, подделал то, что он мог постичь из некоторых пророчеств о Мессии. В этих подделках истинный Бог был поставлен на место дьявола, а дьявол – на место Бога; действительно грешные были изображены как добрые, тогда как праведные, которые оказывали сопротивление этим грешным, расценивались как грешные. Ко времени смерти Нимрода (Осириса) были высказаны только два пророчества относительно Божественного освобождения: пророчество о семени жены и змея, их борьбе, и что семя жены сотрет голову змея, а змей будет жалить в пяту (Быт.3:15); и пророчество об излитии главного благословения на потомков Сима, второстепенного на тех, кто представлен Иафетом, и об излитии проклятия на потомков Хама (Быт.9:25-27). Когда Бог позднее дал пророчества относительно истинного Освободителя и Его освободительного дела, сатана и их разработал в своих подделках. Теперь, возвращаясь с этими мыслями в уме к Нимроду (Осирису) и Семирамиде (Изиде), мы можем увидеть, как эта подделка была разработана вокруг них. Она была подделана как мать семени, упомянутого в Быт.3:15, тогда как он был показан как ее семя. Мелхиседек, как главный из пастушеских царей, которые оказывали сопротивление Осирису, был якобы семенем змея. Сопротивление, которое он справедливо оказывал злому поведению Осириса, было представлено как враждебное поведение семени змея. Поражение головы змея было представлено как смерть, причиненная семенем жены мнимому змею, в действительности Богу, а смерть Осириса была как бы поражением пяты семени жены, а обожествление Осириса после его смерти является якобы прославлением этого семени. Благословение Сима стало ассоциироваться с блаженствами незначительного количества тех избранных, которые были посвящены в языческие “мистерии”. Благословение Иафета – ассоциироваться с блаженствами приверженцев таких посвященных избранников. А проклятие Хама – синонимом несчастий, которые испытало мнимое семя змея. Дополнения, как было сказано выше, добавлялись сатаной к подделкам по мере Божественных откровений о грядущем Освободителе, данных Богом через патриархов, законодателя, пророков, Христа и Апостолов. Эти дополнения к подделкам достигли своей высочайшей точки в папстве, которое является сатанинским шедевром в подделке каждой черты истинного семени – Его дела и правления.

 В мифах политеизма охотничья способность его бога-освободителя (Нимрода) видна в шкуре леопарда, в которую он и его жрецы одевались, в оружии, которое он носил, и в его мнимой битве со змеем. Эти вещи находятся в “мистериях” египетского Осириса, римского Бахуса, греческого Аида и сирийского Таммуза (Иез.8:14). Мелхиседек изображен в диком кабане, который убил этого фальшивого освободителя, который является одним и тем же лицом, но под разными народными именами. Скорбь Семирамиды показана в печали Изиды над Осирисом, Венеры над Бахусом, Астарты над Аидом и Иштар над Таммузом. Потому, что она была женщиной-охотником, она изображается с колчаном, полным стрел, и луком – как египетская Изида, греческая Артемида, сирийская Астарта и римская Диана. Несмотря на то, что они носили разные имена, они, все же, являлись одними и теми же двумя людьми. Несмотря на разные описания, которыми они были изображены, они являлись теми же самыми обожествленными людьми. И под именами этих и других мнимых обожествленных людей сатана и его соучастники демоны приобрели себе поклонение и служение язычников. Таким образом, в языческих религиях, несмотря на несущественные отклонения и различия в них, существовало единство. Эти несущественные отклонения являлись следствием местного колорита, которым сатана старался привлечь к своей религии чувства язычников; но во всех важных вопросах он имел успех, предоставляя им всюду и во всех народах одну религию. Именно по этой причине языческие религии почти никогда не преследовали одна другую. Именно по этой причине они все, под различными именами, признавали своих богов как тех же самых существ. И именно по этой причине, например, римляне всегда принимали религии тех народов, которых они завоевывали, кроме религии евреев.

 Важно помнить, что политеизм берет свое начало от Вавилона и оттуда эмигрировал в другие страны, особенно в Египет. Если этот факт сохраним в уме, то поймем, как в образе (Иер.51:7) и антитипе (Откр.17:5; 18:2,3) Вавилон упоил народы своим ложным учением. Именно потому, что ложная религия – политеизм – имел свое начало в Вавилоне, и имел наибольшее влияние в нем и через него, Бог использовал Вавилон как прообраз католицизма – символический Вавилон из пророчества. Не только это, но к символическому Вавилону сатана применил столько ритуалов политеизма, сколько было возможно, давая этим обрядам христианские названия, но сохраняя, насколько это было возможным, их языческие внешние и внутренние формы. Мы уже показали, что политеизм учит тринитаризму, который перенял католицизм и внедрил в сферу Церкви. Рождественские обряды и дата Рождества в католицизме родственны с обрядами, связанными с днем рождения Нимрода и датой политеистического празднования его рождения. Поклонение богородице и сыну являются подобиями поклонения языческой богине-матери и сыну. Римский церемониал великого поста соответствует политеистическому скорбному периоду по причине смерти их бога-освободителя. Католическое небиблейское акцентирование на скорби Марии по причине смерти Иисуса является подобием скорби Семирамиды по причине смерти Нимрода. Телесное воскресение Иисуса является подобием политеистического обожествления Осириса и т.д. Культ сердца Иисуса является подобием политеистического культа сердца Осириса. Литургия соответствует возвещению смерти бога-освободителя. Вдобавок, тайная исповедь, епитимия, аскетизм, монашество, духовенство и его целибат, иерархия и папа как ее глава и т.д., являются подобиями соответствующих элементов политеизма. Эти факты доказывают, что сатана внедрил в католицизм разные черты того, что он в свое время внедрил в политеизм. Но он сделал еще больше этого; в этой системе он подделал в учении, организации и практике все то, что касается истинного Христа. Именно из-за язычества римо-католической церкви, которое имело начало в Вавилоне, Бог называет католицизм символическим Вавилоном.

        Из вышесказанного мы можем ясно видеть определенно нечистый характер политеизма. Вместо того, чтобы быть, как заявляют эволюционисты, этапом человеческого развития от тварности к религиозной жизни, которая отличает человека от животного, он был этапом человеческой деградации от веры и служения единому Богу к вере и служению дьяволу и подчиненным ему демонам. Автором политеизма является сатана; а политеистические теории, соответственно, являются дьявольскими обманами и, так же, подделками проблесков постепенно развивающегося Божественного откровения. Вместо подъема человека, политеизм деградировал его и отвратил его от истинного Бога и благочестивой жизни. Он всегда поддерживал первоначальные сатанинские обманы (Быт.3:4,5) – иллюзорность смерти, сознание мертвых, перемену в смерти людей на духов и блаженство или мучения умерших. Кроме того, он также всегда поддерживал другую большую сатанинскую ложь: ложь о трех богах, которые составляют одного бога. Когда смотрим на политеизм согласно вышеприведенному описанию о нем, то видим его в правильном фокусе; с этой верной точки зрения мы можем видеть его суть, цель и результаты, и можем надлежащим образом определить истинное состояние вещей. Благодаря этому мы в состоянии понять библейское описание его. Описания политеизма пророками являются трезвыми оценками его; а их ревностность как слуг Бога и как патриотов в попытке предотвратить его вход в Израиль и в попытке удалить его, когда он уже находил себе там приют, становится понятной как абсолютно правильная и обоснованная. Конечно, решительные и настойчивые усилия сатаны внедрить политеизм в Израиль были намерением не только распространить свою религию, но также искоренить монотеизм; ибо Израиль был тогда исключительно монотеистическим народом, миссией которого, между прочим, было поддержать знания об одном истинном Боге. Соответственно, Израиль был местом борьбы между монотеизмом и политеизмом; и мы благодарим Бога, что монотеизм выдержал длящиеся столетиями атаки, которые сатана направлял против него через политеизм.

        Но данная битва не закончилась с окончанием Иудейского века. Когда христианство, как еще одна монотеистическая религия, появилось на арене человечества, сатана совершил наисильнейшее из когда- либо сделанного нападение на монотеизм. Через отступничество, которое имело свое начало еще во дни Павла (2Фес.2:7), сатана совершил нападение из нападений, и на протяжении столетий подсовывал христианам настоящий политеизм, который в римском католицизме является преимущественно точным аналогом политеизма древнего язычника. Несмотря на то, что Реформация искоренила многое из этого окрещенного политеизма, она, большей частью, оставила целой его главную черту; и даже до этого времени эта черта – вера в тринитаризм – не была полностью устранена, мы все же надеемся, что в скором времени это все- таки произойдет. Поскольку христиане учатся мыслить более логично и согласно Библии, они освободят себя от этого вторжения – от этого отравляющего дополнения к христианству. “В тот день будет Господь един, и имя Его едино. ” (Зах.14:9).

        Поскольку богами политеизма являются на самом деле сатана и его падшие ангелы под видом, главным образом, мнимых обожествленных людей. Они хотят сильнее приковать человеческое внимание, чтобы перевернуть их рассуждения о невидимых духах и исказить их почитание. Сатана связал таких богов с видимыми предметами природы, такими как солнце, луна и звезды (Втор.4:19; 4Цар.17:16; 21:3,5; Иер.7:18; 8:2; Деян. 7:42), Земля и отдельные объекты на ней и вокруг нее, такие как деревья, горы, реки, камни, климат, атмосфера и т.п. В таких случаях богами считались духи таких предметов, в которых эти духи якобы живут и по желанию оставляют их. Силы, действующие в этих предметах, воспринимались как проявление действий живущего в них бога. Таким образом, солнцу поклонялись как Ваалу и т.д. – сатане, так как он предположительно жил на нем, как проживающий в теле дух. Луне поклонялись как Астарте и т.д. – богине любви, которая жила на ней, как дух, живущий в теле. Другим демонам, как мнимым обожествленным людям, поклонялись как разным планетам и звездам. Земля считалась матерью богов, а небо – их отцом. Эти предметы были главными политеистическими богами и богинями. Такое олицетворение и, затем, поклонение предметам в природе, в частности , тем большим, которые были созданы Богом, как говорит об этом Быт. 1 гл., например, небо, земля, хаос, суша, море, небосвод (атмосферное пространство), солнце, луна – они составляли первоначальную форму политеизма, выдуманного Нимродом и его женой. Это можно увидеть из вавилонских и ассирийских таблиц, описывающих сотворение, найденных Джорджем Смитом и другими в прошлом веке. Чуть позже Нимрод и Семирамида прибавили к этому политеизму и поклонение сынам Божьим и их потомкам – исполинским сыновьям – как богам и полубогам. Еще позже, после смерти Нимрода, появилась описанная ранее форма политеизма, придуманная самой Семирамидой. К этим трем вышеупомянутым формам политеизма после смерти Семирамиды было добавлено поклонение героям и предкам. Сатана и его падшие ангелы получили для себя поклонение язычников главным образом через первые три вышеупомянутые формы политеизма. Кроме того, там были еще другие второстепенные боги и богини, выдуманные как олицетворение низших предметов в природе, таких как нимфы лесов, источников, гор, морей и т.д., через которых поклонялись другим демонам. Еще другим демонам поклонялись как спутникам богов, как фавнам. Даже абстрактные качества, такие, как закон, справедливость, страх, память, смерть, честь, добродетель, мир, победа и т.п., были в поклонении, и демоны использовали это на свой счет. Даже правителям, как мнимым потомкам богов, поклонялись в политеизме как божественным. Таким образом, под различными предметами природы, лицами и мышлением сатана и падшие ангелы, преимущественно как мнимые обожествленные люди, обеспечивали себе поклонение людей. Особенно через обожествление предметов природы сатана распространил предрассудки и дух страха.

        Мифология также приводила к служению сатане, давая ему возможность получать поклонение себе и своим подчиненным. После потопа мифы плелись вокруг ангелов, которые согрешили с женщинами (Быт.6:2-4), и их исполинских потомков, ставших результатом этих брачных союзов. Эти грешные ангелы изображали себя безупречными; и тогда великие творческие и провиденциальные акты были приписаны им в этих мифах, и через это они обрели себе поклонение людей. Вдобавок, они изобразили в этих мифах не согрешивших ангелов как нечестивых и злостных духов. Исполинские сыны падших ангелов, которых те же ангелы показали в мифах, стали почитаться людьми как великие герои и благодетели и, таким образом, были возведены в ранг полубогов. Эти мифы постепенно распространялись среди людей с помощью демонического нашептывания, и они, в сущности, схожи почти во всех политеистических религиях, несмотря на некоторые различия, обусловленные местным колоритом. Таким образом, они встречаются в археологических реликвиях Вавилона, Египта, Финикии, Ассирии, Сирии, Филистии, Моава, Аммона и т.д., а также в литературных реликвиях Китая, Японии, Индии, Персии, Греции, Рима, а также германских и славянских народов. Такие мифы посредством своего учения о переселении душ могли существовать в умах людей по причине самой сути политеизма, который способен к принятию всяких видов богов, несмотря на то, каким является их мнимое происхождение.

        Идолопоклонство, хотя оно и не полностью синонимично с политеизмом (как это показывает религия древней Персии, в которой не было никаких идолов), является, конечно, побочным продуктом политеизма. Оно основано на неспособности обычного неграмотного человека поклоняться невидимому духу без его видимого изображения, в котором он якобы находится. Эти идолы были разнообразных видов; некоторые из них являлись простыми фетишами, амулетами и талисманами, в значительной мере не несущими почти никакой ценности и многочисленными по количеству. Некоторые из них являлись палками и другими безжизненными предметами, особенно в ранних политеистических религиях и в более поздних африканских религиях. Некоторыми из них были безобразные статуи отвратительных богов и богинь, которые украшали храмы Индии, Китая, Японии и т.д. Некоторые из них были изображениями человеческих тел с головами и т.п. различных животных, птиц, пресмыкающихся и т.д. – как, например, в Египте. Некоторые из них являлись удивительными произведениями греческих и римских художников и скульпторов. Еще другие были образами и картинами в римских и греческих церквях. Общее представление идолопоклонников было обычно таким, что сами эти образы и картины являлись не богами, но репрезентацией их присутствия. Поэтому даже в наши времена в римских и греческих церквях они изображены иногда как моргающие, улыбающиеся, проливающие слезы, истекающие кровью, говорящие и т.д. Таким образом, этим образам и картинам поклонялись как имеющим отношение к их живым богам и как связанным с ними. К таким фетишам, амулетам, талисманам и предметам поклонения принадлежат и мощи святых, о костях и т.п. которых обычно говорят, что они кровоточат, творят чудеса исцеления и отвращают и облегчают несчастья. Итак, с такими идолами и т.д. сатана и падшие ангелы имели успех в приобретении себе человеческого поклонения.

        Практически во всех политеистических религиях существует специальный ранг служебных лиц, обычно называемых жрецами, которые являются представителями сатаны и его падших ангелов. Их позиция родственна позиции посредников между богами и их поклонниками. Именно через этих жрецов эти боги были подложены как различные украшения религии, которую сатана внедрил через Нимрода и Семирамиду. Эти жрецы обычно давали ответы богов на вопросы, поставленные этим богам. Они держали в тайне знания об их религиозной мифологии, ритуалах, верованиях, искусстве, науке, литературе и литургии, и учили людей тому, чего они желали им дать знать, а также открывали “таинства” избранным посвященным. Как правило, они приносили человеческие жертвы, и заявляли, что тем самым они создают мир и сохраняют мир между богами и ими. Они опустились до уровня волшебников, ворожей и колдунов, наводя на людей дух страха. Это позволяло им иметь большое влияние на людей и часто предоставляло им диктаторские полномочия в делах государства и семьи так же, как и в религии. Их служба, положение, власть и т.д. хорошо иллюстрируются в службе, положении, власти и т.д. священников римско-католической церкви. Эти политеистические жрецы, подобно священникам римско-католической церкви, имели разные ранги, поднимаясь из обычных жрецов через хорошо упорядоченную и организованную иерархию до главного жреца. В этом отношении и католическое священство в рангах сатана разместил по политеистическому образцу. Как сторонники и помощники таких политеистических жрецов, практически во всех политеистических религиях занимали определенное место группы монахов и монахинь низшего от жрецов ранга, более-менее практикующие безбрачие, но не целомудрие. Множество этих монахов подвергались, что являлось частями их религиозных ритуалов, наиболее унижающим достоинство порокам, а от монахинь требовалось вести себя как блудницам в связи с храмовыми ритуалами богини любви, что было частью религиозного поклонения. Даже до сих пор в Индии существуют тысячи храмов, которые имеют при себе таких монахинь как помощниц для неприличных ритуалов данных храмовых служений; так как частью поклонения богини любви с незапамятных времен было непристойное использование этих монахинь мужскими поклонниками при таких храмах. Не только это, но когда поклонники женского пола не приводились к партнерам мужского пола с целью вхождения с ними в интимные отношения – что было частью поклонения данной богине, то для этой унизительной цели служили прикрепленные к таким храмам монахи. А когда сатана сделал монахов и монахинь частью структуры Греческой и Римской церкви, он имел в мыслях подобные, но более смягченные намерения, но выше которых многие из этих монахов и монахинь жили, и это приятно осознавать.

        Фактически во всех политеистических религиях сатана организовал храмы в пользу этих религий. Храмы строились не столько для служения поклонникам, сколько для того, чтобы являться домом богов как невидимых духов или домом их образов, а также, чтобы быть пригодными местами для принесения жертв. Наиболее важной деталью таких храмов были их алтари, где жертвы приносились для успокоения или удовлетворения богов. Обычно крыши над алтарями не было, так что дым и фимиам могли подниматься к небу. Богослужение политеизма было как частным – по домам, так и публичным – в храмах. В первом случае службу проводил обычно глава дома, а во втором – всегда жрец. Жертвования являлись обычной частью публичного богослужения, которое, как правило, проводилось согласно детально разработанному ритуалу. Эти жертвы были бескровными, т.е., продуктами земли, или кровными, т.е., животными. Эти жертвы были иногда умилостивляющими – для совершения примирения между богами и жертвующими; иногда же не-умилостивляющими – как дары признательности, почета и восхваления. В большинстве политеистических религий приносили в жертву и людей: сжигали детей на раскаленных докрасна руках (от кистей до плеч) Молоха; бросали детей в реку Ганг; сжигали живых вдов вместе с мертвыми телами мужей при похоронных ритуалах Индии, и жертвовали людей для умилостивления богов.

        Влияния политеизма на характер и общество были плохими. Почти всегда цивилизация политеистических народов находилась на низком уровне, и всегда эти народы были проклятыми по причине распространенных в них наиболее деградированных обычаев и идеалов. Это прямо портило религиозный, равно как и моральный характер и укоренило дух страха, суеверность и раболепие относительно богов, подавляя таким образом истинную веру, надежду, любовь и послушание. Это развило эгоизм и подавило любовь обязательную и бескорыстную любовь к ближним. Это свело к еще низшим стремлениям уже от рождения испорченное сердце, оставляя каждое следующее поколение худшим предыдущего. Вместо культивирования человеческого братства, он образовал касты, контрастная вершина которых достигнута в Брахмане и Парии (наиболее низкие касты) Индии. Политеизм подавил право на жизнь, свободу и труд ради счастья. Повсюду он сделал своих сторонников сладострастными и деградированными, особенно в интимных отношениях. Его папская форма оказывала содействие многим, только что изложенным, видам зла. Наиболее обвинительным актом против политеизма до сих пор остается часть Библии, написанная пером Павла в Рим.1:21-32. Мы можем от всего сердца славословить Бога за то, что мы свободны от политеизма. Мы можем от всего сердца поклоняться, восхвалять и пылко любить Бога и Отца нашего Господа Иисуса – одного и единого истинного Бога, все пути Которого прославляют Его и облагораживают нас в характере.

        Последним ошибочным взглядом о Боге, который мы хотим рассмотреть, является учение о Троице, оно является взглядом, которого придерживается большинство деноминаций. Из-за многих деталей, включенных в этот предмет, наше рассмотрение будет сжатым и конкретным. Слово троица (англ.: trinity) состоит из двух латинских слов: tres = три (англ.: three) и unitas = единство (англ.: unity), идеей которого является: три в единстве или три в одном. В процессе соединения этих слов друг с другом, они слились и ассимилировались. Таким образом, слова tres и unitas слились в латинском языке путем ассимиляции в слово trinitas; и это слово было перенесено в английский язык с изменением последнего слога tas на ty, как по обыкновению делалось с латинскими существительными, которые заканчиваются на tas, при переводе на английский язык, например: libertas = liberty (свобода); amitas = amity (дружеские отношения); gualitas = guality (качество) и т.д. Идеей, выраженной словом троица (trinty), является: три бога являются одним Богом; хотя приверженцы доктрины о троице не выразили бы ее так. Они скорее бы выразили ее так: три личности являются одним Богом. Все же, поскольку они говорят о каждой из трех личностей, что каждая из них является Богом, то эта доктрина в действительности означает, что три Бога являются одним Богом. Далее они заявляют, что эти три личности являются Отцом, Сыном и Святым Духом, и потому обозначены словом троица. Такие приверженцы данной доктрины о троице согласны, что они не могут ее ни понять, ни объяснить, однако при этом утверждают, что в нее необходимо верить под страхом вечных мучений. Факт, что это непонятное и необъяснимое, более того, противоречивое учение, должно, как они заявляют, быть принято на основании того, что это является тайной, определяет на самом деле непонятные, необъяснимые и противоречивые понятия, например, три равняются одному, а один – трем. Конечно, в нашей математике мы научились лучшему, а именно, что три раза по одному равняется трем, а не одному. Но они утверждают, что это является библейской тайной, а потому должно быть принято чистым, не ставящим вопросов умом. На это мы отвечаем, что слово тайна, так, как оно использовано в Библии и в светском греческом языке, никогда не означает противоречивых, неразумных, непонятных и необъяснимых вещей; а в Библии оно используется для определения тайны, непонятной непосвященным в нее, однако понятной посвященным в нее.

        Далее представлены все стихи, в которых греческое слово mysterion встречается в Новом Завете: Мат.13:11; Мар.4:11; Лук.8:10; Рим.11:25; 16:25; 1Кор.2:1,7; 4:1; 13:2; 14:2; 15:51; Еф.1:9; 3:3,4,9; 5:32; 6:19; Кол.1:26,27; 2:2; 4:3; 2Фес.2:7; 1Тем.3:9,16; Откр.1:20; 10:7; 17:5,7. Пусть читатель посмотрит на каждую из этих ссылок, и ни в одной из них он не встретит мысли, что библейские тайны являются неразумными, непонятными, необъяснимыми или противоречивыми вещами. Везде он увидит, что наше определение правдиво, что библейскими тайнами являются тайны, непонятные непосвященным в них, но понятные посвященным в них. В доказательство этого мы прокомментируем несколько стихов. То, что Мат.13:11; Мар.4:11; Лук.8:10 используют данное слово так, как мы его определили, является очевидным из контраста, который Иисус делает между учениками как теми, которым было дано понять тайны, и толпой, которая тоже слышала их, но которой не было дано понять их. Тайна, которую ап. Павел высказывает в Рим.11:25, – что Израиль будет в ослеплении (см. KJV и укр. Хоменка – перев.) до тех пор, пока полное число Избранных не будет укомплектовано, и тогда прозреет от своей слепоты – является понятной и отнюдь не отрицательной или нерассудительной вещью. Тайна, которую ап. Павел истолковал в 1Кор.15:51 – что последняя часть Церкви, те ее члены, которые будут жить при Втором Пришествии нашего Господа, не уснут в смерти – не является невозможной для понимания вещью, мы понимаем ее. Тайна, которую ап. Павел сообщил нам, – что Адам и Ева являются образом на Иисуса и Церковь (Еф.5:32), – также не является непонятной, неразумной или отрицательной вещью, ибо мы также ее понимаем. То, что Бог сделал скрытую тайну ясной для святых (Кол.1:26,27), доказывает, что она не является невозможной для понимания вещью, поскольку мы ее понимаем, а именно, что Христос не является одним человеком, но группой лиц. Ап. Павел прямо говорит нам, что он понял тайну Бога (Кол.2:2); поэтому она не является невозможной для понимания вещью. Мы также понимаем тайну беззакония (2Фес.2:7); что ею является Папство как подделка тайны Бога – Христа и Церкви как одного нового человека, который состоит из многих членов (Еф.2:15; 1Кор.12:12-14,20,27). Мы также понимаем и тайну семи звезд (Откр.1:20), что они представляют семь посланников, которых послал Бог, по одному для каждого периода Церкви, именно так мы понимаем и тайну семи светильников, которые представляют семь периодов Церкви. Мы также понимаем тайну женщины (Откр.17:5,7), которая символизирует Римскую Католическую Церковь. Эти ясные примеры из процитированных стихов дают нам возможность видеть то, что все они используют греческое слово мистерион именно так, как мы его определили. Итак, использование слова тайна как библейского доказательства, что доктрина о троице должна быть принята чистым, не ставящим вопросов умом как библейская доктрина, является неверным. Такое использование этого слова является сатанинской фальшью, используемой для обмана простодушных, в чем она также имела успех.

        Мы предлагаем вторую линию доказательств против этой доктрины. Эта доктрина противоречит семи аксиомам библейского толкования. Ими являются следующие аксиомы: чтобы толкование какого-либо библейского стиха или учения являлось правдивым, оно должно быть гармонично (1) само с собой; (2) с каждым библейским стихом; (3) с каждой библейской доктриной; (4) с Божьим Характером; (5) с Выкупом; (6) с фактами; (7) с намерениями Библии, т.е., прославлением Бога как Высочайшего, почитанием Христа как Исполнителя и Представителя Бога в содействии успешного выполнения Божьего плана для Церкви и мира. Если какая-то интерпретация или доктрина находится в согласии со всеми этими семью аксиомами, то она на первый взгляд доказывает, что является правдивой; но если она в каком-то отношении противоречит любой из этих аксиом, то она даже на первый взгляд доказывает, что она ложна. Доктрина о троице противоречит каждой из этих семи аксиом, и потому явным образом является ложной. Давайте теперь сопоставим ее с этими семью аксиомами:

 (1) Являясь внутренне противоречивой, – 31=1, 1=3 и 3=1, – она, очевидно, является ложной. Другие внутренние противоречия мы выскажем в аксиомах (3) и (5).

 (2) Она противоречит многим библейским стихам, например, (а) тем, которые учат, что Отец, в противопоставлении ко всем другим, является единым Богом; и что Он, в противопоставлении ко всем другим, является Наивысшей Личностью (Ин.17:3; 1Кор.8:4,6; 1Тим.2:5, ср. с Гал.3:20; Иуды 25, A.R.V). Эти стихи противопоставляют Отца и Сына и называют только Отца Единым Богом, а потому указывают, что только Он является Высочайшей Личностью. Этого же касаются и стихи, которые повествуют об исключительном верховенстве Отца (Ин.14:28; 10:29; 1Кор.3:23; 11:3; 15:28; 1Пет.1:3; Пс.44:7,8; Ис.42:8). Все эти стихи учат о том, что Отец больше Сына, который после Бога, является высочайшей Личностью во Вселенной, и указывают, что Бог, Его Отец, занимает исключительное место. (б) Все стихи, которые говорят о Божьем единстве, говорят о Боге как об одной Личности – ни один из них никогда не упоминает Его как Того, Кто является тремя Личностями в одной. Итак, эти стихи доказывают, что только Отец является Наивысшей Личностью (Втор.6:4, ср. с Мар.12:29; 3Цар.8:60; Зах.14:9, A.R.V.; 1Кор.8:4; Гал.3:20; 1Тим.1:17, A.R.V.; Иак.2:19). Относительно этого пункта (б), просмотрите также, пожалуйста, стихи из пункта (а). Эти стихи наиболее ясно учат, что есть только один Бог; и ни они, ни любые другие стихи Св. Писания не намекают даже в наименьшей мере, что есть три личности, которые являются одним Богом и которые составляют одного Бога.

        Единственным стихом, который якобы делает данную доктрину возможной, является 1Ин.5:7,8; но этот стих сегодня признан учеными как интерполяция [текстовая вставка более позднего происхождения, которой не было в оригинале – зам. перев.]. Он впервые появляется в греческом тексте в ХIV веке. Никакие переводы, сделанные до того века, не содержат его; но один поздний латинский библейский текст – рукопись Вульгаты [латинский перевод Библии IV ст. – зам. перев.] – который был переписан не ранее пяти веков назад, содержит. Эта интерполяция была вначале помещена как комментарий к некоторым рукописям Вульгаты и оттуда в ХIV веке при переписке была впервые добавлена к греческому тексту. Если бы этот стих был в Библии в то время, когда с четвертого по восьмой век велись дискуссии о троице, то наверняка приверженцы троицы использовали бы его как определенный доказательный стих; но ни один из них никогда не упоминает его, а это по той причине – что тогда этого стиха не было в Библии. Данный стих, несомненно, попал в латинский текст через какого-то переписчика, который взял его с поля страницы, где он был написан кем-то как комментарий к стиху, и вставил его в латинский текст, откуда, как уже было сказано, он был впервые добавлен в греческую рукопись в ХIV столетии. Другая греческая рукопись, которая содержит в себе этот стих, датируется пятнадцатым веком. Но, даже допуская, что этот текст является подлинным, он не доказывает, что Отец, Сын и Святой Дух являются одним Богом; так как греческим словом, которое соответствует слову “одно”, в этом тексте является слово среднего рода “hen”; а после него не может быть поставлено слово мужского рода Тhеоs (греческое слово, которое означает – Бог); поэтому греческим словом, которое отвечало бы слову “один” в данном случае, должно было быть heis (слово “один” мужского рода). Также не может быть поставлено после него греческое слово, которое отвечает слову “личность” (ousia), так как слово ousia женского рода, и оно требовало бы слова женского рода, которое отвечало бы слову “одна” – mia. Если бы этот стих был подлинным, мы должны были бы поставить после hen в этом тексте какое-либо существительное среднего рода, например, такое как pneuma (характер), именно так, как должны мы делать это в Ин.10:30: “Я и Отец – одно!” (hen) – в характере. Таким существительным не могло бы быть ни слово theos (Бог), ни слово ousia (Личность), которые, соответственно, требовали бы слова мужского рода heis и слова женского рода mia. Мы согласны с тем, что Отец, Сын и Святой Дух – одно в желании, одно в сердце, уме и воле; но не являются одним Богом. Нигде, как того требует доктрина о троице, Библия не указывает на три личности в одном Существе – таком, как Бог. Она также нигде не учит, что существует какая-то личность, которая представляет собой больше, нежели одного человека; как один человек является одной личностью, и одно существо всегда является одним человеком, – и не более, чем одним. Тем, кто, создавая в средневековье подделку для всего из Библии, подделал истинного Бога на состоящее из трех личностей одно Существо, был сатана. Аннулируем это небиблейское и неразумное различение между словами личность и существо, когда они касаются какого-то личного существа; ибо это различение, несомненно, является заблуждением, выдуманным сатаной для обмана – делом тьмы, внутренним противоречием, которого никто не может понять или объяснить, тогда как библейские доктрины являются полностью возможными для объяснения и понимания.

 (в) Эта тринитарская доктрина противоречит факту, что в Библии Имя Бога – Иегова – относится только к Отцу, и оно никогда не применяется как личное имя к Сыну, Который неоднократно показан в противоположных библейских стихах как не-Иегова; ибо Он в этих стихах отличителен от Отца, Который посредством такого контраста исключительно сам назван Иеговой. В Ис.42:6-8 не только имя Иегова применено к Высочайшей Личности как Его исключительное имя, но, как Иегова, Он также объявлен как тот, кто не является Сыном, Который представлен здесь как призванный, удерживаемый, береженный и данный Иеговой; это имя является древнееврейским словом, используемым в библейском тексте всегда там, где в A.V. мы встречаем слово Lord (Господь), написанное полностью прописными буквами, как это произошло со словом LORD, использованным в Ис.42:6-8. Иер.23:6, которое при правильном переводе выразительно отличает Бога Иегову от Христа. Приверженцы троицы неверно перевели эти стихи и неправильно написали в них прописными буквами слово Lord, чтобы вложить в них идею Тринитаризм, точно также они сделали и в других случаях. Правильный перевод показывает, что Христос не является Иеговой: «И вот имя Его, которым Иегова будет называть Его (Христа) – оправдание наше!”». Пожалуйста, сравните это с 1Кор.1:30. Итак, Христос является предназначенным Иеговой Спасителем мира, а не Самим Иеговой. Обратим внимание на точный перевод профессора Янга, который, хотя и был сторонником троицы, переводит этот стих, в сущности, так же, как делаем это мы. Последователи троицы также неверно перевели и стих из Иер.33:16, они в нем не написали слова Lord (Господь); а это потому, что они, несомненно, побоялись, что такое написание намекало бы на то, что Церковь тоже является Иеговой, какой ее действительно делает их перевод, если бы их метод в Иер.23:5,6 использовать по аналогии здесь. Здесь правильным будет следующий перевод: “Вот имя, которым Иегова будет звать ее – Праведность наша”. Нарушения грамматики, которые были допущены почти во всех тринитарских переводах этих двух схожих отрывков, являются следующими: переводчики перевели активный глагол “будет звать” на пассивный глагол – “будут звать”; они сделали подлежащее этого активного глагола – “Иегова” – дополнением, а дополнение этого глагола “его (ее)” – подлежащим этого же глагола – “его (ее) будут звать” [англ. дословно: “он (она) будет названа (звана)” – перев.]; заблуждение о троице ослепило этих переводчиков относительно таких элементарных вещей древнееврейского синтаксиса. Правильно переведенный стих доказывает, что Иисус не является Иеговой; тогда как неверный перевод обоих отрывков делает и Иисуса и Церковь Иеговой, что по принципам последователей троицы дало бы нам 144003 лица в одном существе! Ясно, что при верном переводе Иер.23:6 различает Иегову и Христа, а Иер.33:16 – Иегову и Церковь! Эти стихи доказывают нашу точку зрения.

 Пс.109:1 также доказывает, что Иисус не является Иеговой: “Сказал Господь [в евр. Иегова] Господу [adon, не Иегова] моему [Давида]: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих». Здесь они четко различимы друг от друга; и наш Господь показан как тот, кто не является Иеговой. Ис.6:1,3,5,8,11,12 говорит о нашем Господе Иисусе и Иегове как об отдельных и различных Личностях. В стихах 1,8,11 наш Господь Иисус упомянут под древнееврейским словом adonai, и которое для английских читателей переведено словом Lord (Господь; в рус. Библиях то же самое – перев.), в этом слове только первая буква прописная; тогда как в стихах 3,5,12 упомянуто древнееврейское слово Jehovah, которое также переведено словом LORD (ГОСПОДЬ), но оно написано уже полностью прописными буквами [в рус. Библии такого нет – перев.]. И оба Они показаны в 8 стихе словом “Нас” в предложении “кто пойдет для Нас?” Иисус здесь спрашивает: “Кого Мне послать, и кто пойдет для Нас?” Тот факт, что в данной главе употреблены эти два слова adonai и Jehovah – первое для указания Иисуса, а второе для указания Бога, доказывает, что Иисус не является Иеговой; это же доказывает, что Он является Наместником Иеговы, а не Самим Иеговой, и это опровергает доктрину о троице, поскольку доказывает, что только Отец является Высочайшей Личностью, а Иисус, как Его наместник, подчинен Ему. Мал.3:1 иллюстрирует тот же факт, и Ис.Н.5:14, с некоторым отклонением в форме, делает подобное вышеупомянутое различение.

 Во многих других местах Св. Писания Иисус отличен от Иеговы, и потому объявлен как тот, кто не является Иеговой, например, как Слуга Иеговы, а не Сам Иегова (Ис.42:1,6,19; 52:13; 53:11). Он является Рукой, Представителем Иеговы, а не Самим Иеговой (Ис.53:1). Он является Сыном Иеговы, а не Самим Иеговой (Пс.88:28; 2:7,12, сравни с Деян. 13:33; Евр.1:5; 5:5). Он является Ангелом Иеговы, а не Самим Иеговой (Быт.22:11,15; Исх.3:2; Чис.22:22-27,31,34,35; Пс.33:8). Он является Товарищем Иеговы, а не Самим Иеговой (Зах.13:7; Пр.8:30). В другой связи мы будем еще рассматривать те стихи, на которые ссылаются как на доказательство того, что Христос назван Иеговой, и там мы покажем, что в них Христос действует как Божий Представитель – говорит как Иегова, к Нему обращаются как к Иегове и Он упоминается как Иегова потому, что при таких представительских отношениях Иегова говорит, к Нему обращаются и Он упоминается как представленный в Христе. Таким образом, ход мыслей, представленных в последних двух абзацах, доказывает, что имя Иегова относится исключительно к Богу и Отцу нашего Господа Иисуса Христа, и открывают Его как единственное Наивысшее Существо. В этой части нашей темы мы доказали, что доктрина о Троице – которая противоречит второй аксиоме библейского толкования, т.е., что любая доктрина, чтобы считаться истинной, должна находиться в гармонии со всеми библейскими стихами – является ложной.

 (3) Доктрина о троице противоречит многочисленным библейским доктринам, что является нарушением третьей аксиомы относительно библейского толкования. Мы уже увидели это на примере доктрин о Божьем единстве, а также о подчинении Божьего Сына, поскольку доктрина о троице учит равенству Сына с Отцом. Данная доктрина также противоречит доктрине о том, что Христос является первородным из всех Божьих созданий (Кол.1:15; Откр.3:14), утверждая о Его совечности с Отцом. Она также противоречит библейской доктрине, что Христос впервые достиг Божественной природы во время Своего воскресения (Евр.1:3-5; Фил.2:7-11; Еф.1:19-21; 1Кор.15:42,49, сравните с 2Пет.1:4; Ин.5:26 и 1Тим.6:16, сравните с Ин.6:53 и 1Кор.15:53,54), поскольку она учит, что Он имел Божественную природу вечно. В результате, она противоречит библейскому учению, что Его дочеловеческая природа была низшей от Божественной, что доказано, между прочим, тем фактом, что Он оставил [лишился] той дочеловеческой природы (Фил.2:7), чего нельзя было бы сделать, если бы эта природа была Божественной, ибо Божественная природа не может измениться на другую природу. Эта доктрина противоречит библейской доктрине о том, что Христос, оставив Свою дочеловеческую природу, стал плотью, т.е., доктрине о Христовом воплощении (Ин.1:14; Фил.2:6,7; 2Кор.8:9; Евр.2:9,14,16). Она противоречит функциям всех видов Христова служения, поскольку в них Он действовал и еще действует как Божий представитель, а не как равный Ему. Она противоречит природе и функциям Святого Духа, что мы покажем позднее. Она противоречит творческой работе, принимая во внимание то, что она отрицает Христово посредничество в ней для Отца. Данная доктрина противоречит и Выкупу; ибо если бы доктрина о троице была правильной, то какое-то другое лицо, не из троицы, должно было бы стать Искупителем, поскольку, согласно теории троицы, справедливость должна была быть удовлетворена прежде, чем она имела бы дело с человеком; итак, кто-то другой, не из троицы, должен был бы принести заслугу Выкупа такой троице для удовлетворения ее справедливости. Она противоречит Выкупу с еще одной точки зрения, а именно, что член троицы не мог бы умереть, следовательно, не мог бы предоставить Выкуп. Также не могла бы такая Личность, как второе лицо троицы, предоставить точный эквивалент Адамова долга, поскольку Божественная Личность не соответствует по стоимости совершенному человеческому существу. Доктрина о троице нарушает не только доктрины о Создании и Выкупе как выполненных Представителем Иеговы, а не Самим Иеговой, но по той же причине противоречит библейским доктринам о провидении, откровении, обучении, оправдании, освящении и освобождении, которые библейски представлены как осуществляемые для Бога посредством Представителя (1Кор.1:30; 8:6). На самом деле, трудно указать на какую-то библейскую доктрину, которой в той или иной степени не противоречит доктрина о троице. Итак, данная доктрина не может являться библейской доктриной.

 (4) Доктрина о троице является ошибочной и потому, что она противоречит характеру Бога и, таким образом, нарушает четвертую аксиому библейского толкования – доктрина или библейское толкование, чтобы быть истинной, должна находиться в гармонии с Божьим характером, поскольку библейское учение проистекает из Божьего характера (Пс.44:2). Любая доктрина, которая противоречит данному характеру, должна быть ложной. Божий характер в совершенной гармонии сочетает Его мудрость, справедливость, любовь и силу. Иов.37:23; Иер.4:2; 9:23 показывают, что эти четыре качества являются свойствами Божьего характера, и что они также характеризуют все Его действия. Эта мысль символически изображена четырьмя животными из Иез. 1 гл. и Откр. 4 гл.. Пс.44:2 показывает, что каждая черта библейского Плана вытекает из Божьего характера. И поскольку Божья личность и характер являются гармоничными между собой, то всякое учение, которое внедряло бы противоречие между собой и Божьей личностью и характером, должно быть фальшивым. А доктрина о троице именно это и делает; ибо она унижает Бога – Который является высочайшим в каждом свойстве Своей личности и характера, и Который поэтому является более мудрым, справедливым, любящим и сильным, чем кто-либо – до равенства с Христом; или, другими словами, она возвышает Божьего Сына, Который является Божьим подчиненным, к равенству с Богом во всех Его свойствах личности и характера. Итак, доктрина о троице, которая творит такое, должна быть ошибочной, и не может быть библейской доктриной. То, что Сын во всех отношениях является низшим относительно Отца, является очевидным из Ин.14:28; 10:29. То, что Он ниже Отца в знании, очевидно из Мар.13:32; Деяния 1:7. Что Он ниже Отца в справедливости и любви, показано в Ин.3:16,17. Что Он ниже Отца в силе, доказывается фактом, что Его сила является силой Божьего Наместника, как это видно из Ин.5:30; Мат.28:18. Таким образом, доктрина о троице является ошибочной, поскольку она делает Сына в этих, как и в других качествах, равным Отцу. Ни одно создание не может быть равным Творцу; а Сын, собственно, является Созданием Отца (Кол.1:15; Откр.3:14). Итак, Он не может никаким образом быть равным Богу, хотя Он и является настолько великим, насколько создание Бога может стать таким.

 (5) Доктрина о троице ошибочна еще и потому, что она противоречит Выкупу – центральной доктрине Библии. Доктрина Выкупа такова: “Человек Иисус является соответствующей ценой за Адама, а также за Адамов род, осужденный в его чреслах” (Мат.20:28; 1Тим.2:6). Данная доктрина является центральной осью плана Бога. Она предопределяет каждое библейское учение и назначает каждому из них его место и функцию в Божьем плане, а также является определенной поддержкой для них всех. Поэтому любая доктрина, которая не согласуется с ней, или любая доктрина, которая противоречит ей, не может быть правдивой. Доктрина о троице делает это, что ясно доказывает ниже представленное. Она делает невозможным то, чтобы Христос мог стать выкупом – соответствующей ценой, ценой равной по стоимости относительно стоимости Адама как совершенного человека – поскольку она делает Христа каким-то Богочеловеком, который должен быть настолько ценнее совершенного человека, насколько более ценным является сам Бог. Итак, Богочеловек являлся большей, чем соответствующей, ценой. Божья справедливость должна запрещать принятие большей, чем соответствующей, цены, именно так, как она запрещает принятие цены ниже соответствующей. Опять-таки, доктрина о троице делает Выкуп невозможным с точки зрения того, что она делает фактически невозможной смерть Христа; ибо данная доктрина учит, что Христос, как Богочеловек, имел две природы – Божественную и человеческую (что на самом деле делает Его каким-то гибридом), и что личность такого Богочеловека являлась личностью Его Божественной природы, а не личностью Его человеческой природы. Она учит этому во избежание мысли, что данный Бог-Человек является двумя личностями, и чтобы поддерживать мысль, что Он только одна личность. Но это делает невозможной смерть такого лица, поскольку Бог не может умереть. Поэтому доктрина о троице делает Выкуп невозможным, т.е., чтобы какая-то совершенная личность умерла за совершенную человеческую личность Адама. Таким образом, мы видим, что данная доктрина делает невозможным то, чтобы Христос стал Выкупом. Кроме того, в-третьих, доктрина о троице с еще одной точки зрения делает Выкуп Христа невозможным, а именно: если Бог является троицей, то должна быть удовлетворена справедливость всей троицы, а не просто какой-то ее части. Итак, Сын, как определенная часть троицы, должен был бы иметь Свою часть справедливости удовлетворенной. Следовательно, Он не мог бы стать Выкупом; Он должен был бы получать его. Искупителем должен был быть кто-то иной, кто не являлся бы членом троицы. Итак, этот пункт доказывает, что такой Выкуп не мог бы быть принятым, поскольку он не мог бы удовлетворить всего Бога; и он также доказывает, что член троицы не мог бы принести выкуп. Поэтому очевидным является, что с многих важных точек зрения доктрина о троице находится в остром противоречии с Выкупом – центральной и доминирующей доктриной Библии. Итак, такая доктрина о троице не может быть правдивой библейской доктриной.

 (6) Доктрина о троице является ложной еще и потому, что она противоречит фактам; а любое учение, которое противоречит фактам, оказывается ложным. Вот некоторые факты, которым противоречит доктрина о троице: исключительная прошлая вечность Отца; Его постоянное превосходство; то, что Сын является созданием, началом и низшим относительно Отца во всех свойствах личности и характера; то, что Сын является Божьим Исполнителем и Представителем в создании, провидении, откровении, обучении, оправдании, освящении и освобождении Церкви и мира; Его карнация; Его развитие как человеческой личности и как Нового Творения; Его страдание; Его искушения; Его испытание к жизни; Его умирание; Его пребывание в состоянии смерти на протяжении определенных частей трех дней; Его воскресение и выполнение каждой Своей функции как Спасителя. Данная доктрина противоречит каждому факту относительно Церкви и мира, к которым относятся разные действия спасения. Одним словом, доктрина о троице находится в остром противоречии с почти каждым фактом при рассмотрении Божьего плана. Это станет еще более ясно, когда определенные факты относительно природы и функции Святого Духа будут в соответствующем на то месте объяснены.

        (7) В конце концов, доктрина о троице ложна еще и потому, что она противоречит седьмой аксиоме истинности любой интерпретации или доктрины. Седьмой аксиомой является следующее: толкование или доктрина, чтобы быть правдивой, должна находиться в гармонии с намерениями Библии; таких намерений три: (1) прославление Бога как Всевышнего; (2) почитание Христа как Божьего Исполнителя и Представителя; и (3) осуществление Божьих планов относительно Церкви и мира. Когда библейское намерение осуществится, оно в результате приведет к “славе в вышних Богу”, воздаваемой Ему как высочайшему (Лук.2:14; Фил.2:11; Откр.5:13; 15:3,4; Еф.1:12; 1Кор.15:28); оно также приведет к воздаянию Сыну наибольшей, после Отца, чести (Ин.5:23 [выражение “как почитают Отца” не означает, что Сына надо почитать в той самой мере, как и Отца, но означает, что Сын тоже должен получать почет, как получает ее Отец, ибо Он является Наместником Отца. То, что данное выражение не означает, что Сын должен получать равный с Отцом почет, можно увидеть из некоторых следующих стихов]; Фил.2:9-11; Еф.1:19-23; 1Кор.15:27,28; Откр.5:13); и, в конце концов, оно приведет в результате к развитию и спасению верных Избранных и верных неизбранных из мира. А доктрина о троице делает первое из этих намерений невозможным, ибо она делает две другие части троицы равными Богу в славе, превосходстве, которые признают и воздают все спасенные. И снова, доктрина о троице делает невозможным осуществление и второго из этих намерений, потому что она отрицает положение Сына как Наместника Бога на том мнимом основании, что Он Сам является Богом – вторым лицом в Боге, а потому не может быть Божьим Наместником, но является частью Бога. Данная доктрина делает невозможным и третье намерение Библии, поскольку при невозможности Выкупа и совершении невозможным выполнять функции Христа как Спасителя не может быть возможной такая вещь, как осуществление третьего намерения Библии – развития и спасения верной избранной Церкви и верного неизбранного мира. Итак, доктрина о троице – ложна. Таким образом, сравнивая эту доктрину с семью аксиомами Истины относительно толкования или доктрины, мы видим, что она является шедевром сатанинской изобретательности, делая, согласно логике, безрезультатным весь план Бога, с которым она находится в наиболее сильном разногласии. Поэтому она не является доктриной Библии. Данная доктрина является доктриной демонов, шедевром сатаны, который подсунул в мир христианства такую фальсифицированную подделку Бога.

        Приступаем к третьему общему аргументу против доктрины о троице: данная доктрина противоречит освященному уму. То, что освященный ум, находящийся в подчинении Св. Писанию, может настолько чувствовать истину, что если что-то противоречит ей, когда он подчинен Св. Писанию, то это что-то можно считать неправильным – и это правда по той причине, что Бог приглашает Свой народ применять такой ум (Ис.1:18); а также из факта, что такой ум должен применяться при познании библейского знания (Деян.17:2; 18:4; 24:25); и из факта, что Апостолы применяли его в общении с Церковью (Деян.6:2) и в своих писаниях. Примером могут послужить слова Павла в его посланиях, особенно в посланиях к Римлянам, к Галатам и к Евреям. Поэтому любое учение, которое противоречит освященному уму, когда он подчинен Библии, должно быть ошибочным. Предъявляя наш первый аргумент, мы показали, что библейские тайны являются здравыми и не противоречат освященному уму. Обратим здесь внимание на некоторые случаи, где троица, такая, какой ее признают ее приверженцы, оказывается необоснованной, и потому противоречит освященному уму: она подразумевает, что 3=1, 1=3, и 31=1; что сын является таким же древним, как и его отец; что часть Бога умирала; что одна часть Бога молилась к Богу, была искушаема, страдала, находилась в состоянии смерти на протяжении определенной части трех дней; что существует какой-то Богочеловек; что сын является своим собственным отцом и наоборот; что в то время, как Бог является Духовным Существом (Ин.4:24), Он имеет в Себе еще одно духовное существо, которым является Святой Дух, и т.д. Такие вещи приводят в замешательство и противоречат освященному уму, и являются неправильными; но каждая из них содержится в доктрине о троице. Поэтому данная доктрина не является доктриной Библии, поскольку освященный ум приглашается Богом к размышлению над библейскими доктринами и к применению его при понимании библейских вещей.

       Как четвертый общий аргумент против троицы, мы подаем мысль, что такой троице полностью недостает библейской поддержки. Сторонники троицы согласны, что нет ни одного библейского стиха, который бы ясно формулировал эту их доктрину. Все же они ссылаются на определенные стихи как на прямые доказательства данной доктрины. Мы рассмотрим каждый из таких стихов и увидим, что ни в одном из них не изложена и не обозначена их мысль, но что в каждый из них они вкладывают свой смысл, которого там нет, и что каждым из них их доктрина опровергается. Другими словами, где только они находят ссылку на Отца, Сына и Святого Духа, или относящегося к одному или двум из них, они бездоказательно считают, что такие отрывки учат или намекают о троице. Тем, что они должны делать для доказательства своей доктрины, но не делают, является предъявление таких стихов, которые доказывали бы, что эти три личности существуют и составляют троицу; однако, вместо предъявления такого доказательства, они просто считают, что эти отрывки доказывают троицу. Поэтому их использование этих стихов является софистикой ейзегезы – вкладыванием посторонних мыслей в свои мнимые доказательные тексты. Такие сторонники троицы были тяжело подавлены тем фактом, что ни один стих Св. Писания не излагает ясно их доктрину, и испытывали глубокую потребность в существовании такого стиха. Ощущение этой потребности в таком библейском стихе привело к подделке – интерполяции в Библии части стиха в 1Ин.5:7,8. Но даже эта интерполяция не учит такой доктрине. Если бы она и была неподдельной, то и в таком случае она просто доказывала бы, что Отец, Сын и Святой Дух являются одним в намерении – одним в сердце, уме и воле, а эта мысль является частью библейского учения. Тем не менее, такая мысль находится далеко от мысли о троице, что три личности существуют и составляют одного Бога. Итак, даже этот ложный отрывок не учит доктрине о троице – что три личности существуют и образуют одного Бога. Поэтому, приверженцы троицы трактуют данный отрывок с софистикой ейзегезы. Далее, Мат.28:19: “крестя их к [так написано в греческом тексте] имени Отца, и Сына, и Святого Духа” цитируется сторонниками троицы как прямое доказательство их доктрины. Но этот стих не говорит, что эти трое являются тремя личностями, хотя, несомненно, двое из трех упомянутых являются личностями. Также он не говорит и не намекает, что Отец, Сын и Святой Дух являются одним Богом – Величайшей Личностью. Заметьте, что этот стих указывает, что верующие должны быть погружены к имени [характеру] Отца, Сына и Святого Духа. Что это означает? Это значит, что Божий народ через действительное крещение должен быть подвержен испытаниям относительно их человеческой сути и как Новое Творение, чтобы мог стать отображением характера Бога и Христа и Их святого характера (Святого Духа). Таким образом, этот стих не учит доктрине о троице – что три личности существуют и образуют одного Бога; поэтому, сторонники троицы и его трактуют с софистикой ейзегезы. Также 1Кор.12:4-6 не учит и не намекает на троицу – что три личности существуют и составляют одного Всевышнего Бога, на который сторонники троицы ссылаются как на прямое доказательство. Те, кто использует данный отрывок для доказательства троицы, говорят, что 4 стих касается Святого Духа, и это правда; что 5 стих касается Иисуса, это также правда; и что 6 стих касается Отца, и это правда. Но, пожалуйста, обратите внимание, что 4 стих не называет Духа Богом; также 5 стих не называет Иисуса Богом; тогда как из этих трех субъектов в 4-6 стихах только Отец назван Богом, а именно, в 6 стихе. Наоборот, 5 стих называет Иисуса Господом в контрасте с 6 стихом, который называет Отца Богом, что опровергает доктрину о троице. Таким образом, в 5,6 стихах Сын и Отец противопоставлены: первый – как тот, кто является Господом (не Иеговой), а второй – как тот, кто является Богом; это является точно таким же противопоставлением, которое мы встречаем более выразительно изложенным в 1Кор.8:6, где Отец назван одним Богом, а Иисус – одним Господом; и такое противопоставление в обоих отрывках доказывает, что Отец, а не Сын, является Богом. Итак, 1Кор.12:4-6 опровергает доктрину о троице. Поэтому, сторонники троицы трактуют данный отрывок со своей обычной софистикой ейзегезы – что на самом деле плохо.

        Приверженцы троицы ссылаются также на Еф.4:3-6; Мат.3:16,17; 1Пет.1:2 и Откр.1:4,5 как на четвертый, пятый, шестой и седьмой прямые доказательства их доктрины. Но даже поверхностное исследование этих стихов опровергает то, что Отец, Сын и Святой Дух существуют и образуют одного Всевышнего Бога. Мы рассмотрим эти отрывки в только что приведенном порядке, а потому начнем с Еф.4:3-6. В то время, как в этом стихе говорится и о Духе, и об Иисусе, и об Отце, они, однако, противопоставлены друг другу таким образом, который показывает, что только Отец является Всевышним Существом. Обратите внимание на то, что данный стих не называет Духа ни Господом, ни Богом. Просим также отметить, что в то время, как этот отрывок называет Сына одним Господом (adon – древнееврейское слово, как соответствие данного слова Господь – что есть отличительным от слова Jehovah, он не называет Его одним Богом, которым этот стих называет только Отца. Контрасты в семи чертах христианского единства – (1) один Дух, (2) одно тело, (3) одна надежда, (4) один Господь, (5) одна вера, (6) одно крещение и (7) один Бог – ясно доказывают, что ни один из первых шести не является Богом, поскольку Он является седьмой чертой нашего единства. Итак, этот отрывок опровергает троицу. Заметьте софистику предположения сторонников троицы, которые простое упоминание об Отце, Сыне и Святом Духе делают само по себе доказательством троицы. Такая софистика прослеживается в пояснении ими каждого стиха, который они предлагают как прямое доказательство доктрины о троице, тогда как ни один из них не намекает, тем более не излагает, такой мысли. Те же замечания касаются их толкования Мат.3:16,17 как прямого доказательства их доктрины. Правдой является то, что здесь упоминается Иисус, Бог и Дух; но этот стих не говорит, что они существуют и образуют одного Бога. Факт, что Дух Бога был излит на Иисуса, безусловно, доказывает, что Иисус не является Богом; ибо если бы Он был Богом, то имел бы этого Духа вечно; тогда как этот Дух, как данный Иисусу, упоминается здесь как что-то новое, и как определенная квалификация к Его служению (Ис.61:1,2). Если бы Иисус был Богом, то Он всегда имел бы высочайшую квалификацию относительно всего того, что Он должен был делать. Вдобавок, отметьте, пожалуйста, и то, что данный стих показывает, что и Дух не является Богом; ибо Он назван не Богом, но Божьим Духом. Поэтому, этот стих, который сторонники троицы цитируют для ее доказательства, в действительности опровергает данную доктрину о троице. Поясняя этот отрывок, они виновны в софистике относительно вкладывания в него своего смысла. Мы продолжим подчеркивать такую софистику.

        Сторонники троицы используют 1Пет.1:2 как одно из своих мнимых прямых доказательств относительно доктрины о троице. В согласии с их стремлением вкладывания своей мысли в каждый отрывок, на который они ссылаются как на прямое доказательство своей доктрины, они вкладывают свою мысль и в этот стих, что является их обычной софистикой ейзегезы. Данный отрывок не говорит, и не намекает на то, что есть три личности, которые существуют и составляют Бога. Наоборот, здесь только Отец назван Богом, тогда как Иисус назван Господом – то же различение, которое мы делали в большинстве других мнимых прямых доказательств приверженцев троицы. К тому же, 3 стих опровергает доктрину о троице, ибо он непосредственно называет Величайшую Личность: “Бог… Господа нашего Иисуса Христа”. Кроме того, слово “Дух” во 2 стихе означает не Духовную личность, но наше Новое Творение – то, что зачато от Бога в нас (1Ин.5:4); ап. Петр показывает во 2 стихе то, как осуществляется наш предусмотренный выбор к царству: в [так есть в греческом тексте] освящении Духа – Нового Творения, которое проходит процесс освящения; ибо избрание делается для развития надлежащего послушания и для окропления кровью Иисуса Христа, нашей человеческой натуры, которая находится в состоянии получения оправдания путем приписывания нам Иисусовой заслуги. Таким же образом сторонники троицы вкладывают свою мысль и в Откр.1:4,5 – в отрывок, который также не говорит, и не намекает, что есть три личности, которые существуют и составляют одного Бога. Несомненно, стих “Того, Который есть, и был и грядет” говорит о Боге, хотя самого слова Бог в этом стихе нет. И Он, в 4,5 стихах полностью отличен от Иисуса Христа; ибо если бы доктрина о троице была правдивой, то Иисус был бы включен в выражение “Того, Который есть, и был и грядет”; но выражение “и был” указывает на Божью прошлую вечность и не может касаться Иисуса, поскольку Он имел начало, а потому не был вечным (Кол.1:15; Откр.3:14). Вдобавок, Иисус в 6 стихе представлен как тот, кто не является Богом; ибо Бог назван Его Отцом (смотри A.R.V.). Это греческое выражение, переведенное в A.V. как “unto God and His Father” [“Богу и Отцу Своему”], правильнее должно быть переведено как “unto the God, even His Father” [“этому Богу, Отцу Своему”]. Таким образом, Откр.1:4-6 опровергает то, что Сын является Всемогущим Богом. Этот стих Св. Писания вообще не упоминает Святого Духа. Итак, он не должен использоваться как кажущееся доказательство троицы. Семь духов Бога из 4 стиха, согласно одному из двенадцати значений слова дух, означают учения (2Фес.2:2,8; 1Ин.4:1-3; 5:6; Откр.19:10) и символизируют семь видов учений Библии: (1) доктринальные, (2) моральные, (3) обетования, (4) назидательные, (5) пророческие, (6) исторические и (7) образы. Через эти учения благодать и мир, как учит 4 стих, оказывают содействие на нас. Данный отрывок, как и высказываемые пожелания благодати и мира в начале всех апостольских посланий, которые включают в себя такие пожелания, никогда не упоминают данную благодать и мир как тех, что приходят от Святого Духа; те, которые желают благодати и мира, упоминают их как тех, что приходят от Бога и Христа, а это опровергает троицу. Соответственно, наше исследование этого мнимого прямого доказательного отрывка в пользу троицы опровергает этим и предыдущими стихами данную доктрину о троице. Это учение ложно.

        Как восьмое прямое доказательство троицы, ее сторонники цитируют тройное Аароново благословение из Числа 6:24-26. По крайней мере, необходимо признать то, что данный отрывок ничего не говорит ни о том, что есть три личности, ни о том, что они являются одним Богом, как также, что они составляют одну Величайшую Личность. Поэтому доктрина приверженцев троицы о трех личностях, которые существуют и образуют одного Бога, является вложенной ими в этот отрывок. Каким способом сторонники троицы вкладывают свою доктрину в данный отрывок? Они заявляют, что в этом отрывке упоминаются три благословения; таким образом, они вкладывают в него свою троицу. Но в данном отрывке есть не три, а шесть благословений, которые поданы в трех парах; и шесть благословений в трех парах не являются тремя личностями, и факт о наделении шестью благословениями не означает, что должно быть три личности, которые наделяют ими; ибо даже одна личность часто предоставляет даже больше, чем шесть, благословений. Также то, что здесь три раза встречается имя Иегова, не указывает на три Бога в одном. Итак, в данном отрывке доктрина о троице не представлена. Эти шесть благословений касаются добрых вещей, которыми Бог одаривает Свой народ в их трех состояниях, что изображено Израилем в его отношении к Скинии – Стану, Двору и Святилищу; по два благословения для каждого состояния. Отсюда и вытекает то, что имя Иегова в Числа 6:24-26 встречается три раза. Первое из этих двойных благословений касается Стана, который изображает состояние номинального народа Божьего. Такой народ Бог через Свое Священство благословляет предложением первого благословения – покаяния, и второго благословения – веры, проявляя эти благословения в реагирующих на это. Второе из этих двойных благословений касается Двора, который изображает оправданных. Этих людей Бог через Свое Священство благословляет предложением третьего благословения – оправдания, и четвертого благословения – посвящения, и проявляет эти благословения в реагирующих на это. А третье из этих двойных благословений касается Святилища, которое изображает духовное состояние Церкви в двух ее фазах – состоянии духовного зачатия (Святая) и состоянии духовного рождения (Святая Святых). Этих людей Бог через Свое Священство предлагает благословлять благодатью духовного зачатия как пятым благословением, и благодатью духовного рождения как шестым благословением Ааронова благословения, проявляя их в верных. Вдобавок, здесь открывается благословение Иеговы (ГОСПОДЬ). А Иегова является именем, которое принадлежит исключительно Богу и Отцу нашего Господа Иисуса. Поэтому, данное Аароново благословение не учит и не намекает на троицу. Его применение сторонниками троицы является еще одним примером их софистики – ейзегезы.

        Девятым и последним мнимым прямым доказательством, которое сторонники троицы выдвигают для доктрины о троице, является апостольское благословение: “Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение (участие – англ.) Святого Духа со всеми вами” (2Кор.13:13). Здесь вновь мы замечаем, что данный стих говорит и об Отце, и о Сыне и о Святом Духе, однако, необходимо также обратить внимание и на то, что Они не упоминаются как три личности, хотя, несомненно, двое из них являются личностями, тогда как третий – нет, что мы докажем в другом месте. Далее отметим то, что этот отрывок не говорит, что эти трое являются одним Богом. Наоборот, только Отец в нем назван Богом. С другой стороны, Иисус, вместо того, чтобы быть названным Богом, назван Господом. Здесь мы вновь встречаем тот самый контраст между Отцом и Сыном, который мы встречали в 1Кор.8:6 и в шести других отрывках, на которые ссылаются как на прямые доводы троицы. Отец здесь назван Богом; а Сын – Господом. Поэтому данный контраст доказывает, что Сын не является Всемогущим Богом, которым является только Отец. Итак, этот стих опровергает троицу. В нем апостол Павел желал коринфянам три вещи: (1) чтобы благодать Господа Иисуса, которая проявляется Им через Его службу как Спасителя, была с ними; (2) чтобы любовь Бога была с ними; (3) чтобы определенная частица Святого Духа оставалась в них. Но есть большое различие между такими пожеланиями и учением или намеком о троице – что три личности существуют и составляют одного Бога, Величайшую Личность. Таким образом, мы рассмотрели девять мнимых доказательств, выдвигаемых сторонниками троицы как прямые доказательства того, что Бог является троицей – что Он, как один Бог, состоит из трех личностей; и мы увидели, что ни один из этих отрывков не доказывает и не намекает на их взгляд, и что при их трактовке приверженцы троицы используют софистику ейзегезы; более того, эти отрывки, на которые сторонники троицы ссылаются для доказательства данной доктрины, в действительности противоречат ей. В этой главе мы рассмотрим и предлагаемые ими косвенные доказательства данной доктрины. Мы просим наших читателей держать пока что свои умы относительно природы Святого Духа в состоянии неизвестности до времени, когда мы позднее будем при данном обсуждении исследовать этот предмет; тогда мы представим многочисленные библейские доказательства того, что Святой Дух вообще не является личностью, но является (1) Божьей силой и (2) Божьим характером в Нем и во всех тех, кто пребывает в гармонии с Ним. Такое доказательство относительно Святого Духа, как мы увидим, покончит с “третьей личностью” в воображаемой троице.

        Мы представляем пятый общий аргумент против доктрины о троице: она является специальным вымыслом сатаны. Это логически проистекает из нескольких фактов. Во-первых, как мы увидели, Библия не учит о такой доктрине вообще. Итак, тем, кто выдумал ее, был не Бог; ибо если бы она являлась Божьим взглядом на этот предмет, то Он открыл бы ее в Библии, которая дана для того, чтобы явить нам Бога правдиво. Поскольку данная доктрина является заблуждением, она должна, в конце концов, происходить от сатаны – отца лжи (Ин.8:44); это именно он – бог мира сего – ослепляет ложью умы неверующих, чтобы препятствовать им видеть славу Бога сияющей на лице нашего Господа Иисуса (2Кор.4:4). Собственно, он через своих слуг выдает свет за тьму, а тьму – за свет (Ис.5:20). Делая это, он превращает себя и своих слуг в ангелов света и праведности, т.е. он выдает себя за посланца света и праведности (2Кор.11:14,15). Эта доктрина о троице имеет знак сатанинского происхождения. Через нее сатана старался унижать Бога, делая низшего от Него равным Ему; через нее он старался огорчать нашего Господа, Который настолько предан Отцу, что Его огорчает то, что Он подставлен как ровня Отцу; через нее он стремился затемнять Божий план и делать его таким, чтобы он казался неразумным, внутренне противоречивым и недоказуемым; через нее он старался делать Библию такой, чтобы она казалась книгой, которая содержит в себе бессмыслицу; через нее он старался сбивать с пути умы святых и более или менее портить их сердца вследствие совершения невозможным того, чтобы благодарно и разумно поклоняться и чтить Бога; через нее он стремился принуждать ее приверженцев строить интриги и происки, и вел духовенство к последовательной деградации; через нее он старался создать класс неверующих из мыслящих людей, которые были обмануты им, поверив, что такой доктрине учит Библия; и последним, но не менее важным, является то, что он стремился лишить Отца верховенства и наибольшего почитания и поклонения в чувствах людей. Эти жестокие намерения, связанные с сутью и последствиями доктрины о троице, доказывают, что данная доктрина имеет сатанинское происхождение. Итак, эта доктрина является всего-навсего еще одной ложью отца лжи, и потому должна быть отвергнута как таковая; ибо как только познается какое-либо заблуждение, его необходимо отбросить.

        Как шестой общий аргумент против доктрины о троице, мы отмечаем то, что она является языческой доктриной, и это дискредитирует ее, поскольку языческими богами, как говорит Библия, являются демоны (Втор.32:17; 1Кор.8:4,5; 10:20). Данная доктрина является пониманием о Боге, которое обнаруживается во всех древних и фактически во всех современных языческих религиях. Это касается религии Китая, император которого приносил каждый год жертву духу троицы. Конфуций говорил: “Тао (Бог) является по природе одним; этот первый породил второго; эти оба вместе породили третьего; эти трое создали все”. Японский взгляд на это очень похож. Троице Индии (Тримурти) – Брахма, Вишну и Шива – поклонялись как трем личностям, хотя первоначально Божественная первопричина – Брахма – был только один. Одно из священных писаний индийской религии заявляет: “Это великое Единство должно быть познано как три бога в одной личности». Один из ее гимнов толкует: “Существует три божества; но есть только один Бог – великая душа”. Халдейский Оракул [пророчества, которые якобы шли от богов и истолковывались жрецами – перев.] заявляет: “Это Единство породило Двойственность, которая находится с ней и сияет интеллектуальным светом; из них вышла троица”. Имена халдейской троицы: Анос, Иллинос и Аос. Троица вавилонян показана в трех отображениях в храме Белоса; троицей финикийцев были Уломус, Улосурос и Елиун. Троицей египтян являлись Кнеф или Аммон, Птах и Осирис. Троицей греков – Зевс, Посейдон и Плутон. Троицей римлян – Юпитер, Нептун и Плутон. Деньги Далай-ламы (Тибет) чеканят с изображением тройного Божества. Татарскую монету чеканят с изображением человеческой фигуры с тремя головами, которая, согласно надписи на оборотной стороне, символизирует их троицу. Троицей языческих ирландцев были Криосан, Биосен и Сива; языческих скандинавов – Тор, Один и Фрикко; а языческих германцев – Водан, Тор и Фрейа. Древние индейцы Северной и Южной Америки своих трех в одном Бога называли Тангаланга (один в трех и три в одном) и Тринимаака (троица). Таким образом, мы видим, что верховный бог почти всех языческих народов является троицей. А поскольку Библия учит, что язычники поклонялись демонам, то мы делаем вывод, что сатана под именем языческих троиц получил поклонение для себя и двух других демонов. Эти факты доказывают ошибочность так называемого христианского тритеизма.

        Седьмым общим аргументом против троицы является факт, что она является фальшивой подделкой библейского Бога, подставленной в мир сатаной через Папского антихриста. Римо-католическая иерархия с папой во главе является сатанинской фальшивой подделкой истинного Христа; ибо антихрист означает дословно – вместо Христа, т.е., подделка Христа. Библия учит, что Иисус как Глава и верные святые как Его Тело являются истинным Христом, т.е. истинным Помазанником – потому что слово Христос означает Помазанный – как это показывают следующие пункты: все они помазаны Духом (Мат.3:16; Деяния 10:38; 2:1-4; 10:45-47; 2Кор.1:21; 1Ин.2:20,27). Поэтому они названы Христом, участниками Христа, соучастниками в Христе как Его часть, находятся в обществе Христа, Христовы, во Христе, Христос во мне или в вас (1Кор.12:12,13; 15:23; Гал.3:16,29; Еф.4:13; Кол.1:24; 1Пет.4:13; Евр.3:14; Кол.1:27; Рим.8:10; Гал.2:20; Фил.2:21). Являясь Христом, они составляют одно Общество, в котором Иисус является Главой, а верные святые – Телом (Ин.17:23,26; Рим.12:4,5; 1Кор.12:12-14,27; Еф.1:22,23). Это делает их одним новым и совершенным (символическим) человеком (Еф.2:15; 4:13,24; Кол.3:10). Причина, по которой верные святые вместе с Иисусом названы Христом, двойная: (1) подобно Ему они помазаны (Крещены) Духом; и (2) невеста носит фамилию своего мужа, а верные святые являются Невестой Христа (2Кор.11:2; Откр.19:7; 21:2,9; 22:17).

        Тот факт, что Христос является группой, было тайной Бога (Кол.1:26,27; 2:2; Еф.3:3-6,9; 1Тим.3:16). Но эта тайна находится в контрасте с ее сатанинской подделкой – антихристом как тайной беззакония, чрезвычайно противоположной тайне Благочестия (2Фес.2:7). Различие между этими двумя тайнами следующее: тайной Бога является Христос; а тайной беззакония является антихрист, т.е. подделка Христа. Данная фальшивка появилась так: сатана был одним из наиболее внимательных слушателей проповедей и учений Иисуса и Апостолов. Из них он узнал о каждой черте Божьего плана. Тогда он приступил к подделке этого плана в каждой детали. Таким образом, он создал антихриста – папство – как копию истинного Христа; и при этой подделке папа, как глава иерархии, является копией на Иисуса – истинного Главы святых, а иерархия, как тело папы, является копией истинных святых – Тела Христа. Это объясняет различие между Христом и антихристом. Также и каждую другую черту Божьего плана сатана подделал в папстве, в его доктринах, организации, практиках и дисциплине; и в этой подделке истинный Бог – Иегова – Единственный Всевышний Бог, Который является только одной Личностью и Существом, был подделан сатаной через антихриста в троицу – три Бога являются одним Богом. Итак, поскольку троица является сатанинской подделкой истинного Бога в антихристе, то она должна быть ложным учением. Сатана, гордясь троицей, которую он выдумал в языческих религиях, ввел через антихриста эту свою языческую доктрину о троице и среди христиан, и поэтому мы должны отвергнуть ее.

        Последствия этой доктрины о троице также доказывают ее как неверную, что мы и представляем как наш восьмой общий аргумент против нее. Некоторые из этих последствий мы уже показали тогда, когда обратили внимание на то, что сатана внедрил данную доктрину для унижения Бога, огорчения Христа, вреда Божьему народу и порабощения номинального народа Божьего. Здесь мы приведем и другие из них: несомненным является то, что эта доктрина оказывает содействие суеверию, лжесвященству и деградации людей, побуждая их верить в небиблейские, безосновательные, непонятные, внутренне противоречивые и нефактические вещи, которые поочередно делают их восприимчивыми относительно веры в другие небиблейские, безосновательные, непонятные, внутренне противоречивые и нефактические вещи. Она заставила ясно мыслящих людей – которые были обмануты, поверив в троицу и связанные с ней заблуждения, которым их учили – не верить Библии. Она также ответственна за преследования, поскольку она делает тех, кто от всего сердца верит в нее, слепыми приверженцами и фанатиками. За неверие в эту доктрину Кальвин довел Сервета до смерти на костре. Инквизиция уничтожала многих неверующих в троицу. Детальный анализ этой доктрины приводит к тому, что Отец оказывается гневным, жестоким и мстительным, а Сын – полным милосердия, умоляющим эту гневливость, жестокость и мстительность выполнить месть на Нем и отпустить грешника свободным с помилованием. Такой взгляд заставляет людей бояться Бога, не любить Его, и приводит к возвышению Иисуса выше Отца в любящих чувствах верующих в троицу людей. Эта доктрина превращает веру в легковерие. Она делает почти невозможной высочайшую любовь к Богу, и приводит в результате к тому, что Иисус является более любимым, чем Отец, источник всякого сочувствия, всякого милосердия и всякой доброты, а это сильно ослабляет в верующих силу набожности для развития святого характера. Она также подрывает надежду на Бога. Она делает почти невозможным послушание Богу через веру, надежду и любовь. Итак, данная доктрина через свои последствия дает доказательство того, что она является ложной, тогда как правда, что только Отец является Всевышним Богом, содействует освящению (Ин.17:17). Это должно побуждать нас к соответствующим действиям.

        Доктрина о троице является ложной и потому, что она основана на неправильных методах толкования и пропаганды. Это мы приводим как наш девятый общий аргумент против нее. Данная доктрина оставляет без внимания ясные утверждения и ставит акцент на неясных утверждениях. Она игнорирует контрасты между Величайшей Личностью и Христом, которые, при обращении на них внимания, нанесли бы ей смертельный удар. Она вкладывает в свои главные доказательные тексты мысли, которые они не содержат, и игнорирует те черты этих же текстов, которые опровергают ее, так что эти тексты сторонниками троицы считаются доказывающими ее. Нигде в Библии ни ясно, ни даже неясно не сообщается о ней. Одним словом, она вложена в Библию, а не извлечена из Библии. Или, другими словами, она основана на ейзегезе [вкладывании посторонних мыслей в библейские тексты – перев.], а не на екзегезе [толковании библейских текстов – перев.]. Она была вначале принята не силой доказательств, но силой императора Константина и его преемников, которые навязывали эту доктрину христианскому миру, изгоняя и унижая ее противников, которые имели лучшую аргументацию во время дебатов по этому вопросу. Большинство христиан были вначале на стороне последних и признавали учение о троице как вещь постороннюю для верования, которой не существовало от дней Христа и Апостолов; но они должны были подчиниться силе императоров, которые принуждали своих подвластных принимать эту ложь. Дискуссия вокруг этого вопроса продолжалась несколько столетий, прежде чем противники этой доктрины были вынуждены оставить эту дискуссию, а сторонники троицы поблагодарить за свою победу армии, полководцев и императоров; что снова показывает, что данная доктрина была распространена не с помощью меча Духа, но с помощью меча Римской Империи – бесспорное доказательство того, что за нее боролся сатана и антихрист.

        Как десятый общий аргумент против доктрины о троице, мы приводим следующее: правильное понимание трех природ нашего Господа опровергает мысль о том, что Он является Всемогущим Богом или частью Всемогущего Бога. На этом пункте, как и на предыдущих и следующих пунктах, недостаток места препятствует нам представить детали; поэтому мы на этом пункте, как и на всех других, будем обобщать наши мысли. Согласно Библии, Иисус имел три природы: (1) дочеловеческую природу – низшую от Божественной, но высшую от ангельских природ; (2) человеческую природу; и (3) послечеловеческую природу – Божественную природу. Если это является правдой, то исключается возможность того, что Он является так называемым вторым лицом троицы. Выше мы довольно детально говорили о Его дочеловеческой природе. Поскольку мы, как и сторонники троицы, верим, что Иисус, прежде чем пришел на Землю как человеческое существо Иисус, существовал как Логос, то нет необходимости обсуждать здесь этот аспект данного предмета, ибо детали относительно этого были представлены выше. О Его дочеловеческом статусе относительно Отца можно сказать следующие вещи, все из которых доказывают то, что Он не был Всемогущим Богом или частью Всемогущего Бога. О Нем говорится как о созданном Богом (Кол.1:15; Откр.3:14), следовательно, Он имел начало, и поэтому был созданием; а потому Он не мог быть Всемогущим Богом. Вместо того, чтобы быть званым Всемогущим Богом, Он был тогда (и после) зван Сыном Бога, первородным Бога и единорожденным от Бога (Пс.88:28; Ин.3:16,18; 1:14,18; 1Ин.4:9; Пс.2:7-10). Таким образом, в Своем дочеловеческом состоянии Он был не Самим Богом, но Сыном Божьим. Как Сын Бога, Он, родившись от Бога, не является настолько древним, как Отец; итак, Он имел начало, а потому не является вечным, следовательно, не является Всемогущим Богом. В Его дочеловеческом состоянии Он назван: (1) Михаилом, Архангелом (Дан.10:13, сравнить с 12:1; Иуды 9, сравни с 1Фес.4:16); (2) Ангелом; и (3) Ангелом Бога или Господа (Исход.14:19; Суд.6:11-22; 13:3-21; 3Цар.19:7; 4Цар.1:3,15; Пс.33:8; Зах.1:11,12 и т.д.). Итак, в Своем дочеловеческом состоянии Он был не Всемогущим Богом или частью Всемогущего Бога, но Его Главным Ангелом или Посланником, а это доказывает, что Он не был в Своем дочеловеческом состоянии ни совечным, ни единосущным (одной субстанции), ни соравным Отцу – вещи, которые, безусловно, необходимы для того, чтобы в своей дочеловеческой природе Он мог быть Самим Богом или неотъемлемой частью Бога.

       В тех библейских стихах, в которых описывается Его дочеловеческое состояние и карнация, Он представлен выражениями, которые исключают мысль о том, что Он является Всемогущим Богом или неотъемлемой частью Всемогущего Бога. В Фил.2:5,6 о Нем прямо сказано, что Он в Своем дочеловеческом состоянии был Духовным Существом, подчиненным Богу. Относительно правильного перевода этого стиха просим посмотреть A.R.V. К тому же, в 7 стихе говорится, что Он стал человеческим существом путем опустошения (лишения) себя – чего Божественное Существо не может сделать, поскольку такое существо является неизмененным. Ин.1:14, в точном переводе, звучит так: “Слово [дочеловеческий Христос] стало плотью”, т.е. стало человеческим существом. Обратите внимание на то, что этот стих не говорит, как того требует мысль сторонников троицы, что “Слово осталось Словом и соединилось с человеческой природой”. Но этот отрывок показывает нам, что Слово перестало оставаться Словом – величайшим существом после Бога, и стало человеческим существом, именно так, как вода в Кане перестала быть водой, когда она стала вином при первом Христовом чуде. Если бы Иисус был Богом, то, по причине Божьей неизменности, Он не мог бы стать человеком. Эта же мысль изложена в 2Кор.8:9 тем фактом, что данный стих говорит нам о том, что Тот, Который был богатым [в природе и т.д.], стал бедным – то, что является невозможным для Бога. В действительности, чтобы согласовать с доктриной о троице, этот отрывок должен был бы звучать приблизительно так: Тот, Который был богатым, стал еще более богатый, поскольку Он сохранил Свою природу и приобщил к ней и совершенную человеческую природу. Подает ли данный стих такую мысль?

        Далее, Евр.2:9,14,16,17 опровергает доктрину о троице; ибо эта доктрина не учит, что Иисус, как Бог, остался быть выше ангелов, и что при принятии в дополнение человеческой природы Он, как и раньше, был выше ангелов, оставаясь Всемогущим Богом. Чтобы стать ниже ангелов, т.е., совершенным человеком – таким, каким был Адам (стихи 7,8), Он должен был оставить природу, которая была выше природы ангелов (Евр.2:16, смотри A.R.V.), что было бы невозможно сделать, если бы Он был Всемогущим Богом. В Своем дочеловеческом состоянии Он показан как тот, что не является Всемогущим Богом, через использованный в Ин.1:1,2 контраст, который демонстрирует точный перевод: “В начале (поэтому не вечно) было Слово; и Слово было у этого Бога [Величайшего Существа, на что в англ. указывает определенный артикль the God, который не используется в русском языке – прим. перев.]; и Слово было Богом (в англ. неопределенный артикль а God, что указывает на какого-то, одного из многих богов – перев.). Оно было в начале у этого Бога [Величайшего Существа, о чем говорит определенный артикль the, указывающий на того единственного Бога – прим. перев.]”. Необходимо заметить, что здесь сделан выразительный контраст между одним из богов, которым был дочеловеческий Иисус, и тем единственным Богом. Под последним выражением обозначен Всемогущий Бог; а под первым – Духовное Существо, низшее от Всемогущего Бога. Это станет ясным, если мы вспомним, что в Библии ангелы – добрые и злые – около 200 раз названы Богами, что можно увидеть в следующих, среди других, стихах: Пс.96:7, сравни с Евр.1:6, где ап. Павел дает вдохновенный комментарий относительно Пс.96:7; Быт.3:5; Исх.12:12; 15:11; 18:11; Втор.7:25; 10:17; Ис.Н.22:22; 1Цар.28:13; Пс.94:3; 95:4; 96:9; 135:2; Деяния 14:11; 1Кор.8:5; 2Кор.4:4. Следовательно, Логос как Архангел в Ин.1:1,2 назван Богом; однако четкий контраст между одним из богов и тем единственным Богом показывает, что Он не был Величайшим Богом, как также не был так называемым вторым лицом Величайшего Бога. Итак, в этом и в двух предыдущих абзацах, где описывается Его дочеловеческое состояние и Его карнация, Он представлен такими библейскими выражениями, которые опровергают то, что Он до и во время карнации был Божественным. Поэтому, Он не был тогда Всемогущим Богом, а этот факт доказывает, что Он никогда не был, и не мог быть, Всемогущим Богом, что является губительным для доктрины о троице как мнимой библейской доктрины.

        Вдобавок, на протяжении дней Его тела, т.е., Его человеческой природы, Он также представлен такими выражениями, которые опровергают то, что Он был Всемогущим Богом. Мы уже увидели из Фил.2:5-7; 2Кор.8:9; Евр.2:9,14,16,17 и Ин.1:14, что Он не мог стать человеческим существом без оставления Своей дочеловеческой природы, и которую нельзя было бы оставить, если бы она была Божественной, поскольку Божественность не подвергается изменениям. Это, конечно, доказывает, что во время пребывания в теле Он не был в Божественной природе. Итак, Он никогда не был Всемогущим Богом. Библия весьма ясно излагает, что Он на протяжении 33½ лет был безгрешным человеком среди грешных людей. То, что Иисус во время этих 33½ лет был человеческим существом, логически следует из того, что Он родился от человеческой матери (Гал.4:4), что Он рос как человеческое существо до зрелости (Лук.2:52; 3:23), что Его часто называли выдающимся потомком Адама – дословно, этот Сын этого человека (англ.: the Son of the man; в рус. Библии – Сын человеческий – перев.) – и Сыном Давида, что Он бывал голодным и измученным (Мат.21:18,19; 4:2; Ин.19:28), что Он бывал утомленным (Ин.4:6), что Он плакал (Лук.19:41-44; Ин.11:35), что Он молился (Мат.26:39-44; Евр.5:7), что Он был искушаем (Мат.4:1-10; Лук.22:28; Евр.2:18; 4:15), что Он грустил (Ис.53:3; Мат.26:38), что Он страдал (1Пет.2:21; 3:18), что Он умирал (1Кор.15:3), что Он кричал: “Боже Мой, Боже Мой, почему Ты Меня оставил?” (Мат.27:46), что Он был похоронен как умерший человек (Мат.27:57-61), и что Он воскрес после пребывания на протяжении определенных частей трех дней в состоянии смерти (Мат.28:1-6).

        Если бы Иисус на протяжении этих 33½ лет был Всемогущим Богом, то Он не мог бы родиться от женщины, расти, быть званным этим Сыном этого человека и Сыном Давида. Также Он не мог бы бывать голодным и измученным, становиться утомленным – слабым, молиться к Богу (что являлось бы молением к Самому Себе), быть искушаемым, грустить, страдать, быть оставленным Богом, умереть, быть похороненным и воскреснуть. Если бы Он был Всемогущим Богом, то мы должны были бы рассматривать эти примеры как какой-то спектакль – какое-то формальное проявление, какой-то обман. Эта доктрина, что Иисус был Всемогущим Богом, и что Его единой личностью была личность Самого Бога, вынуждена делать эти примеры симуляцией – формальностью, поскольку доктрина о троице отвергает возможность того,  чтобы Его человеческая природа могла обладать своей собственной личностью, а делает это для того, чтобы обойти следующий логический вывод: если Он в то самое время имел – как “ Богочеловек” – две природы, каждая из которых имела свой собственный разум, чувство и волю – составные части личности, то в Нем вынужденно существовали две личности. Данные факты доказывают, что Он был только человеческим существом – совершенным существом, и это была правда – на протяжении этих 33½ лет. Таким образом, мы видим, что Христос, обладая на протяжении 33½ лет человеческой природой, и только человеческой, не мог быть тогда Всемогущим Богом. А если Он в то время не был Всемогущим Богом, то Он и никогда не был таким, поскольку это значило бы, что Всемогущий Бог в Своем мнимом втором лице на протяжении этих 33½ лет не существовал. Данный абсурд, что Иисус на протяжении этих 33½ лет был “ Богочеловеком” и остается таким до сих пор, является основой таких абсурдных выражений сторонников троицы как: “Родить Бога”, “Бог умер” и слов из гимна приверженцев троицы – “О великое горе! Сам Бог лежит мертвый!” Такие абсурдные и кощунственные выражения нигде в Библии не встречаются, ибо они укореняют неразумную и небиблейскую мысль. Вернее, мысли, изложенные в этом параграфе, доказывают то, что Христос 33½ года был человеческим существом, и что доктрина о троице является ложной.

        Доктрина о троице является ложной и потому, что она, между прочим, включает в себя то, что наш Господь имел Божественную природу вечно, тогда как Библия учит, что Он стал Божественным в природе в момент Своего воскресения и через него. То, что было выше доказано о Его природе как Логоса и как человека, доказывает, что Он не был Божественным в природе до Своего воскресения. Теперь мы докажем, что Он стал Божественным в природе в момент и через Свое воскресение. Это будет видно из ряда фактов. (1) Иисусу, на условии верности вплоть до смерти, среди прочего была предложена Божественная природа как определенная радость, выставленная перед Ним (Евр.12:2 [“ради радости” – см. Современный Перевод, прим. перев.]). Чтобы достичь этого состояния, Он должен был пройти процесс воскресения, который начинается зачатием от Духа к Божественному сердцу и разуму, продолжается путем развития к совершенству того, что было зачато – Божественного сердца и ума, и заканчивается рождением от Духа. Зачатие происходит при посвящении, развитие духовного сердца и ума проходит бок о бок с жертвенной смертью, а награда Божественным телом или природой осуществляется при пробуждении от смерти. Этот процесс воскрешения является определенным духовным возрождениям. То, что Христос испытал такое возрождение, является очевидным из нескольких фактов: (1) из факта, что Его процесс воскресения представлен как формообразующий образец такого же процесса, который проходим и мы (Рим.6:4,5), который, как показывает этот отрывок, начинается при нашем посвящении и продолжается вплоть до совершенства, если мы соблюдаем это посвящение верно вплоть до смерти; (2) из факта, что наш процесс воскресения назван воскресением с Христом (Кол.3:1; 2:12,13; Еф.2:5,6) и силой Его воскрешения (Фил.3:10), и (3) из факта, что Библия учит о нашем умирании с Ним (поэтому мы испытываем такой же вид жертвенной смерти, как Он) и вместе с этим воскресаем к жизни с Ним. Эта мысль изложена во всех стихах, процитированных под пунктами (1) и (2), а также в следующих: Рим.6:3-11; 8:10; 2Кор.4:10; Гал.2:20. Эти три пункта доказывают, что Христос и Церковь с момента их посвящения и далее, вплоть до времени поднятия их из мертвых, испытывают процесс возрождения – процесс воскресения.

        Такой отличительный процесс, который проходят Христос и Церковь, описан как новое творение. Оно начинается с момента зачатия от Духа (Ин.1:12,13; 1Кор.4:15; Филим.10; Иак.1:18; 1Пет.1:3,23; 1Ин.5:1), которое делало каждого из них зародышем Нового Творения (2Кор.5:17; Гал.6:15; сравни с 1Пет.3:16; 5:10,14). Оно продолжается через процесс оживления (Еф.2:5; Кол.2:13; 1Тим.6:13). Оно проходит через процесс роста до тех пор, пока не становится достаточно развитым для рождения (2Пет.3:18; Еф.4:15; 1Пет.2:2; 5:10; Еф.4:13). Рождение же из мертвых делает их Духовными существами Божественной природы (Ин.3:5; Иак.1:18; 2Пет.1:4; 1Кор.15:50-54). Этот процесс, который начинается зачатием и заканчивается рождением от Духа, составляет творческие акты, благодаря которым Бог приводит к существованию новый род существ в Божественной природе. Это новое творение состоит из Иисуса и Его верных последователей. Выше представленные стихи, которые говорят о данном творческом процессе, доказывают, что Церковь проходит этот творческий процесс относительно Божественной природы. Библейские отрывки учат и о том, что Иисус также прошел через это. Итак, как Церковь, в ее еврейской и языческой частях, была зачата от Духа (Деяния 2:1-4; 10:44-47), так и Иисус был зачат от Святого Духа (Мат.3:16). Как Церковь была оживлена, так был оживлен и Иисус (Еф.2:5). Как Церковь развивается к совершенству характера и, таким образом, становится пригодной для рождения от Духа в воскресении, что доказывают стихи из первой части этого абзаца, так и Иисус проходил это (Евр.2:10; 5:8,9). И после того, как Иисус был таким образом усовершенствован, Он родился от Духа в момент Своего воскресения как Первый и Главный член класса тех, которые должны были также так родиться (Кол.1:18; Откр.1:5; Рим.8:29). Весь этот процесс нового творения, который изменил Его с человеческого в Божественное существо, описывается в Пс.2:7; Деяния 13:33; Евр.1:5; 5:5; Откр.1:5 как определенный процесс приведения к рождению. Итак, Божественная природа была дана Иисусу впервые в Его воскресении.

        Следующие замечания также доказывают то, что Иисус стал Божественным в момент Своего воскресения. Бессмертие, которое Библия определяет как жизнь в самом себе (1Тим.6:16; Ин.5:26; 6:53), является исключительным свойством Божественной природы, что мы видим из 1Тим.6:16 и из первой части предложения Ин.5:26. Вторая часть этого предложения показывает, что когда Иисус еще не имел бессмертия, Бог пообещал его Ему. Это обещание Бог выполнил для Иисуса в момент Его воскресения, что мы видим из того факта, что все Верные, одним из которых Он был, получают бессмертие именно в момент воскресения (1Кор.15:53,54), и из факта, что в воскресении святые будут подобны Ему (1Ин.3:2); поэтому Иисус должен был получить бессмертие именно в момент Своего воскресения, поскольку святые принимают участие в Его воскресении (Фил.3:10). Данное сходство заключается в получении святыми Его, то есть Божественной, природы при их воскресении, которое является тем самым видом воскресения, что и воскресение Иисуса (2Пет.1:4; Фил.3:10,21; 1Кор.15:45-49). Итак, в момент Своего воскресения Иисус получил Божественную природу и связанный с ней вид жизни – бессмертие. Что Он не имел бессмертия до Своего воскресения, очевидно из факта, что Он умер, а бессмертное существо этого не может сделать. И поскольку бессмертие является естественным свойством исключительно Божественной природы (1Тим.6:16), то перед Своим воскресением Иисус не был Божественным, ибо до того Он умер; и поскольку воскресение Иисуса изменило Его с человека (желательно исправить – из человеческого) в Духовное существо (1Кор.15:45-49), то Божественным Он стал, собственно, в момент Своего воскресения. Но у нас есть еще большее доказательство этому.

        Воскресение Иисуса к Божественной природе, благодаря чему Он стал “излучением славы и отпечатком сущности Его”, ясно показано в Евр.1:3-5 как то, что состоялось в момент Его воскресения; ибо весь этот отрывок говорит об Иисусе после Его воскресения во время Его прославления. Мы процитируем данный отрывок из Improved Version, прося наших читателей особенно обратить внимание на времена глаголов: “Сей, будучи сиянием Славы [подобный Богу в великолепии характера] и образом сущности Его [телом, полностью подобным Божьему телу, то есть, Божественным в природе] и держа все Словом силы Своей [действуя как Божий Наместник по всей вселенной (Мат.28:18)], совершив Собою очищение грехов наших [покропив Своей кровью Жертвенник], воссел одесную престола величия на высоте, будучи возвышенным [определенная вещь, которой Он, когда находился в теле (Евр.2:9), не обладал; но получил ее прежде, чем воссел одесную Бога] над ангелами, насколько славнейшее перед ними наследовал имя [природу]; ибо кому из ангелов сказал Он: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя». (см. перевод Макария – прим. перев.) Заметьте, пожалуйста, что в Деяниях 13:33 ап. Павел цитирует две последние части предложения из Пс.2:7 в доказательство Христова воскресения, которое доказывает, что он цитирует их и здесь для доказательства той же самой вещи. Итак, данный отрывок доказывает, что Иисус в Своем воскресении получил в наследство более замечательное, чем имеют ангелы, имя [природу] – Божественную природу.

        Здесь важно заметить, что слово имя в Библии имеет семь значений, три из которых это: природа (Ис.62:2; Откр.3:12); честь (Исх.9:16; Неем.9:10) и официальный авторитет (Исх.5:23; Есф.8:8,10). В Евр.1:4 данное слово, несомненно, означает природу, а это доказывается фактом, что отрывок о воскресении из Пс.2:7, упомянутый в Деяниях 13:33, цитируется в доказательство того, что воскресение Иисуса сделало Его высшим ангелов, тогда как Он, когда был человеком, был низшим от ангелов (Евр.2:9), и все эти три значения встречаются в Фил.2:9-11, где “Имя, выше всякого имени”, за исключением, конечно, имени Отца (1Кор.15:27), означает природу, честь и официальный авторитет. Здесь Апостол говорит нам, что по причине того, что наш Господь, становясь человеком, оставил [лишился] Свою дочеловеческую природу и был послушен Богу вплоть до смерти на кресте, Бог высоко возвысил Его, дав Ему имя выше всякого имени, т.е. дал Ему природу, честь и официальный авторитет выше любой другой природы, чести и официального авторитета. Одну и ту же мысль о Божьем возвышении Христа в Его воскресении выше любого другого имени (природы, чести и официального авторитета) мы встречаем в Еф.1:19-22. Кол.2:9 которые уверяют нас, что во Христе теперь пребывает вся полнота божества, т.е. в Христе как Божьем Представителе находится Божий характер, природа, честь, сила и официальный авторитет; а сравнение данного стиха с Кол.1:18,19 доказывает, что это началось с момента Его воскресения и является наградой за Его верность Богу до смерти. Доказав, таким образом, что Христос достиг Божественной природы в момент Своего воскресения, то логически выходит и то, что доктрина о троице не может быть правдивой, ибо она учит, что Христос всегда был Божественным в природе.

        Сторонники троицы пытаются опровергнуть этот аргумент утверждением, что Христово возвышение в Его воскресении было не в Его Божественной природе, которая, как они заявляют, была всегда возвышенной, но в Его человеческой природе. На это мы отвечаем: Библия нигде не говорит, что Он в момент Своего воскресения был возвышен в Своей человеческой природе; но говорит, что был возвышен Он – личность, а не часть Его. Вдобавок, Библия, по крайней мере, по 21 отдельной линии мысли учит, что Иисус не воскрес как человеческое существо, которое вынудило бы Его забрать назад искупительную цену и, таким образом, нарушить весь план спасения, но что Он воскрес как Духовное Существо в Божественной природе (Р.Т. ’28,11-15; “Present Truth”). Итак, их увиливание оказывается безрезультатным. Если запомнили, что Бог, между прочим, выставил перед Логосом радость возвышения Его к Божественной природе, чести и официальному авторитету, и не забыли, что Он оставил Свою дочеловеческую природу, стал безгрешным человеческим существом и отдал Себя как такового на то, чтобы стать искупительной ценой людей путем жертвенной смерти, а затем уплатить Богу после Своего вознесения (Евр.9:24; 1Ин.2:2; 4:10), и что Бог в награду за это возвысил Его в момент Его воскресения к Божественной природе, чести и официальному авторитету (Евр.12:2; 1:3-5; Фил.2:9-11; Еф.1:19-22; Кол.2:9; 1:18,19). Если это помним, то тщетность этого уклонения становится очевидной. Почему Бог до возвышения нашего Господа к Божественной природе требовал таких суровых испытаний от Него? Богу нужен был Представитель, на которого можно было бы полностью полагаться в принятии Им Божьей позиции – позиции истины и праведности, и который был бы верен этой позиции несмотря на любое давление, которое действовало бы противоположно. Поэтому Бог отложил Его возвышение до тех пор, пока Он Своим послушанием в жизни и смерти не проявил Себя достойным – “Достоин Агнец закланный принять силу и богатство, и премудрость и крепость, и честь и славу и благословение!” (Откр.5:12). Если Он получил это после Своего распятия, что видно из Мат.28:18 и последнего процитированного отрывка, то Он не имел их до того, и потому не был Божественным до Своего распятия. Доктрина о троице не может устоять перед Библией и Божьим планом, который содержится в ней. Факт, что Иисус был возвышен к Божественной природе в момент Его воскресения, наносит доктрине о троице губительный удар, который, как мы надеемся, наши читатели видят.

  Доказав, что наш Господь не является Всемогущим Богом, и, следовательно, что доктрина о троице не является правдивой, мы перейдем теперь к рассмотрению Святого Духа в связи с доктриной о троице, что и является нашим двенадцатым общим аргументом против нее. Сначала мы коротко определим Святого Духа: Он является (1) силой или влиянием, и (2) склонностью Бога – в нем Самом или в тех, кто находится в гармонии с Ним. Первое или второе из этих двух определений будет соответствующим для каждого выражения “Святой Дух”, которое встречается в Библии. Мы приведем стихи, которые показывают Св. Дух сначала в его первом значении, потом – в его втором значении, как доказательства правильности этого определения. То, что Святой Дух является Божьей силой или влиянием, очевидно из Лук.1:35: “Дух Святый найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя”. Здесь Святой Дух определен как сила Всевышнего. Каким образом мы узнаем это? Мы узнаем это из того, что Гавриил использовал здесь язык параллелизма, который является одним из способов, которым евреи создавали свою поэзию. Тогда как английская [русская тоже – перев.] поэзия проявляется с помощью ритма слов, часто сопровождаемая рифмой слов, то еврейская поэзия, среди прочего, создается с помощью ритма мысли, вследствие чего одна и та же мысль повторяется разными словами, что и носит название – параллелизм. Соответственно, выражение “Дух Святый найдет на тебя” означает то же самое, что и выражение “Сила Всевышнего осенит тебя”. Этот параллелизм доказывает, что слово каі, которое в греческом языке означает и, также и именно, в этом стихе означает именно. Итак, этот стих доказывает, что Святой Дух означает силу или влияние Бога. Лук.24:49 определяет Святого Духа “силой свыше”, что также доказывает первое значение нашего определения. Также Ин.20:22,23 доказывает это первое значение: “Сказав это (Иисус) дунул [на них – авт.], и говорит им: “Примите (какого-то или неопределенного; англ. а – перев.) Духа Святого [силу. И эта святая сила показана в приведенных ниже словах как святая сила для объявления Божьими представителями прощения грехов покаянным верующим и отказа в прощении грехов нераскаявшимся]! Кому простите грехи, – тому простятся, на ком оставите, – на том останутся!” Другими словами, Христос, приготовив через Свою смерть искупительную цену как основу для прощения грехов, в Ин.20:22,23 дал ученикам святую силу, чтобы они действовали как Его представители в объявлении этой основы и условий, на которых грехи должны быть прощены или удержаны, и чтобы уверяли тех, кого это касалось бы, в этих двух фактах. До дня Пятидесятницы (дня, когда впервые Святой Дух был дан в значении Духовной склонности людям из падшего Адамова рода – Ин.7:39) каждый раз, когда говорится о Духе как о действующем в природе или относительно падших людей, речь всегда идет о Нем в значении Божьей святой силы или влияния. На это указывает Ин.7:39; данный стих показывает, что до Дня Пятидесятницы Дух не был на, или в, каком-то падшем человеке в том смысле, в котором Он был после Дня Пятидесятницы.

        Вторым значением слов Святой Дух является склонность (характер) Бога в Нем Самом и в других, т.е. в тех, кто находится в гармонии с Его склонностью – Его Духом. Данным Духом является в них святой ум, святые чувства и святая воля. В таких святых во время Евангельского века находилась эта духовная склонность, которая имела начало в них при их зачатии от Духа, и развивалась в них к совершенству через Духа (в значении силы), Слово и провидение Бога, действующих в них и на них. Поэтому она названа в святых: Духом [склонностью] Бога и Христа (Рим.8:9,14; Фил.1:19; 1Пет.4:14); Духом [склонностью] Святости (Рим.1:4); Духом сыновства [с сыновней склонностью относительно Бога], в контрасте с рабской, трусливой и приспособленческой склонностью (Рим.8:14,15); Духом кротости [кротким характером] (Гал.6:1); Духом силы [сильной склонностью], любви [любящей склонностью] и здравого смысла [мудрой склонностью], в контрасте с духом страха [трусливой склонностью] (2Тим.1:7); Духом Истины [склонностью, задействованной в нас через Истину – Ин.17:17] (Ин.14:17); Духом [склонностью] Истины, противопоставленным духу заблуждения [ложной склонности] (1Ин.4:6); Духом обетования [склонностью, вызванной в нас через завет, Связанный Клятвой] (Еф.1:13,14); бодрствующим Духом [склонностью] в контрасте с духом сна [сонной склонностью] (Рим.11:8; 1Кор.16:13); Духом премудрости, разума, совета, крепости, ведения и благочестия [склонностью, которая является мудрой, понимающей, целесообразной, сильной, умной и богобоязненной] (Ис.11:2); Духом славы [славной склонностью, по причине изменения наших характеров на Божий образ] (1Пет.4:14); Духом, который является Божьим [Божественной склонностью], в контрасте с духом мира [мирской склонностью] (1Кор.2:12), и Духом [духовной склонностью], в контрасте с телом [плотской склонностью] (Рим.8:5-9; Мат.26:41; Гал.5:16-25).

        Все эти стихи ясно доказывают, что Божий Дух, о котором они говорят, является Божьей склонностью – в Нем Самом, или в тех, кто находится в гармонии с Ним в такой склонности. Особенно контрасты между сыновним Духом и рабским и трусливым духом в Рим.8:15, между боязливым духом и сильным, любящим и мудрым Духом во 2Тим.1:7, между Духовным и телесным духами в Рим.8:5-9; Мат.26:41; Гал.5:16-25, между Духом Истины и духом заблуждения в 1Ин.4:6, между бодрствующим Духом и спящим духом в Рим.11:8; 1Кор.16:13, между Божественным Духом и мирским духом в 1Кор.2:12 доказывают, что Господний Дух является Его склонностью. Конечно, рабский, трусливый, ложный, сонливый и мирской духи из этих отрывков являются не духовными личностями, но склонностями; поэтому сыновний, сильный, любящий, мудрый, небесный, Истинный и Божественный Духи из этих отрывков показаны как склонности через проведенные контрасты между ними и рабским, трусливым, мирским, ложным, земным и сонным духами. Итак, данные стихи доказывают, что Святой Дух, в его втором значении, является Божьей Святой склонностью в Нем Самом и во всех тех, кто находится в гармонии с Ним – в Христе, добрых ангелах и святых.

        Мы также должны помнить, что определение Святого Духа представлено в Ис.11:2. “И почиет на нем (Христе) Дух Господень, дух (склонность) премудрости и разума, дух (склонность) совета и крепости, дух (склонность) ведения и благочестия». Обратите, пожалуйста, внимание на то, что в Ин.14:17; 15:26; 16:13 Святой Дух очерчен как Дух этой [в греческом тексте] Истины, т.е. как склонность, которую Бог – этой Истиной (Ин.17:17) – вызывает в Его народе. Таким же образом в Еф.1:13 он определен как Дух этого [в греческом тексте] обетования [склонность, которую вызывает в святых завет, Связанный Клятвой]. Эти определения доказывают, что Святой Дух является не каким-то лицом, но Божьей склонностью – в Нем Самом, Его Сыне Иисусе, Его святых и в добрых ангелах. Такой же вывод логически проистекает из утверждения ап. Павла в 1Кор.2:10, где сказано, что “Дух все проницает [выясняет], даже глубины Божьи”. Если бы Дух был Всемогущим Богом, то Он знал бы все интуитивно, как знает это Бог, и не выяснял бы ничего; но Божественный ум – склонность в святых – не знает всего, и должен выяснять глубокие Божьи вещи, чтобы понять их. Та же мысль показана в Рим.8:26,27, где говорится о стенаниях Духа, несостоятельного выразить свои чувства. Но Всемогущий Бог не стонет, и не является несостоятельным выразить Свои чувства; тем не менее Его склонность в Его святых часто стонет (Рим.8:23), и часто несостоятельна выразить свои чувства. Опять-таки, когда мы предостерегаемся в 1Фес.5:19 не угашать Божьего Духа, нам дается предостережение не делать ничего такого, что угасило бы святой огонь Божественной склонности в нас. Понимать здесь Божий Дух в значении Всемогущего Бога значило бы, что мы можем лишить Всемогущего Бога существования! В каждом библейском стихе, в котором содержится выражение “Святой Дух”, и в котором не употребляются слова «Святой Дух» в значении силы или влияния, эти слова применяются в значении Божественной склонности: в Нем Самом и в Его верных – как ум, сердце и воля Бога. Этот взгляд выдерживает все тесты Библии.

        В то время как Бог является личностью, и в то время как Иисус является личностью, Святой Дух личностью не является. Нет ни одного библейского стиха, не учитывая неправильного перевода, который бы говорил о Святом Духе как о личности, тогда как многочисленные стихи говорят о Боге и Христе как о личностях. Неправильный перевод сторонников троицы – Holy Ghost, и некоторые другие неправильные переводы, наводят на мысль о Святом Духе как о личности, и этот перевод – Holy Ghost [что указывало бы на личность – перев.] – был правильно отклонен A.R.V. и был переведен – Holy Spirit. Но библейские утверждения относительно Святого Духа имеют другие значения, несовместимые с мыслью о том, что Он является личностью. То, что Святой Дух не является Всемогущим Богом, очевидно из факта, что Он может быть угашен нами (1Фес.5:19), а это означало бы, что если бы Он был Всемогущим Богом, то мы можем уничтожить Всемогущего Бога! Каким Всемогущим был бы Бог, если бы мы могли угасить – уничтожить Его? Библия говорит, что Иисус (Деян.10:38) и святые (2Кор.1:21) помазаны Святым Духом. Бессмыслицей было бы говорить, что мы могли быть помазаны лицом, т.е., что лицо является символическим маслом, которым совершается помазание. Но насколько здравомыслящей является мысль, что мы можем быть помазаны Божественной склонностью – Его мыслями, чувствами, качествами и волей; так как это является именно тем, чем является помазание (Ис.11:2,3; 61:1-3). Вновь, Библия учит, что мы крещены with (не by) Святым Духом [в англ. языке предлог with в данном случае указывает на вещь, а предлог by – на лицо – перев.] (Мат.3:11; Ин.1:33; Деяния 1:5). Как мы могли бы быть крещены with лицом, которое является отличительным от by лицом? Тем не менее, мы можем и крестимся with Божественной склонностью и в Божественную склонность (Мат.28:19; 1Кор.12:13, выражение “одним Духом” в греческом тексте звучит “в одном Духе”, см. Перевод Макария). Вновь, мы призываемся к наполнению Божьим Духом (Еф.5:18). Как мы могли бы наполняться Духом, если этим Духом является Всемогущий Бог, определенная личность? Однако мы могли бы и наполняемся Божественной склонностью. И еще, если Дух является Всемогущим Богом, определенной личностью, то как Он мог бы быть дан нам (Лук.11:13) и, следовательно, как мы могли бы его иметь? Но, если Он является Божественной склонностью, которая зарождается, развивается и довершается в нас, то мы понимаем, что Он, как таковой, был дан нам, и мы имеем его (Рим.8:15; 2Тим.1:7). Кроме того, Библия также уверяет нас, что Иисусу Дух был дан без меры (Ин.3:34), т.е. без каких-то ограничений, по причине Его совершенства, тогда как нам, по причине нашего несовершенства (2Кор.4:7), Он дается в определенной мере, ограниченно и по-разному (Рим.12:6-8; 1Кор.12:11-14,27; Еф.4:7). Но как могла бы быть дана личность одному без ограничений, а другим – с ограничениями? Тем не менее, склонность могла бы, и должна даваться, таким образом, совершенным и несовершенным существам, а также несовершенным существам с разным несовершенством. Далее, Библия говорит нам, что мы запечатлены Святым Духом (Еф.1:13,14). Личность не может являться печатью и, таким образом, не может быть использована как печать относительно других; тем не менее, Бог печатает нас как Свою собственность путем наделения нас Своей святой склонностью. Если бы Святой Дух был личностью, то как Он мог бы изливаться (Иоиля 3:1,2; Мат.3:16; Деяния 2:1-4; 10:44,45)? Если же Он является святой силой и святой склонностью, то мы можем представить себе, как это может быть. В пророчестве (Пс.132:1-3) такой Дух показан (1 стих) как добрая и приятная склонность святых в единстве – единстве Духа в узах мира (Еф.4:3). Во 2 стихе упоминается о награждении этим Духом, которое представлено в помазании Аарона. Далее, в 3 стихе данный Дух представлен росой Ермона, которая спадает на горы Сиона, так Он охлаждает жар соблазна и создает благословение, которое дает вечная жизнь, т.е., характер, подобный Божьему характеру – Божественную склонность.

        Могли бы быть представлены и другие вещи, сказанные в Библии о Святом Духе, которые доказывают, что Он является не Всемогущим Богом, не личностью, но Божьей силой и склонностью – в Нем Самом и во всех, кто находится в гармонии с Ним; однако, мы думаем, что было достаточно представлено для доказательства этой мысли. Соответственно, мы закончим эту черту нашего обсуждения, и оставим для дальнейшего исследования рассмотрение аргументов, которые сторонники троицы применяют как мнимые косвенные доказательства их доктрин, поскольку в этой части данного обсуждения мы рассмотрели их мнимые прямые доказательства.

        Представив двенадцать общих аргументов против доктрины о троице, в ходе чего мы опровергли девять мнимых прямых библейских доказательств, которые сторонники троицы выдвигают для своей доктрины, мы теперь исследуем мнимые косвенные доказательства, которые они выдвигают для нее; и наше исследование этих доказательств докажет, что они также являются ошибочными. Одним из таких мнимых косвенных доказательств, которые они выдвигают для троицы, является единство Отца и Сына (Ин.10:30): “Я и Отец – одно!” (hen – среднего рода в греческом языке; не heis – мужского рода, или mia – женского рода). К трактовке ими Ин.10:30 относится такое же опровержение, которое мы дали относительно того же взгляда, основанного на том, что Отец, Слово и Святой Дух есть одно (hen) в интерполированном отрывке, который составляет части 1Ин.5:7,8 в A.V., (но который пропущен почти во всех переводах после 1870 г.); данное опровержение было выдвинуто на случай, если 1Ин.5:7,8 будет предположено как подлинник. Вдобавок, мы могли бы сказать, что если бы логика относительно того, что единство Отца и Сына в Ин.10:30 должно являться единством существа, была здоровой, то мы должны были бы сказать, что Павел и Аполлос тоже были одним существом (1Кор.3:6-8)! Конечно, они были двумя разными существами. Греческое слово hen (не mia, которое было бы необходимым для согласования со словом женского рода ousia – существо), которое применено к ним в 1Кор.3:8, доказывает, что их единство являлось не единством существа, но единством духа – склонности (Деяния 4:32; 1Кор.1:10; Еф.4:3-6,13; Фил.1:27; 2:2; 4:2). Итак, Ин.10:30, согласно греческому слову hen, не доказывает, что Отец и Сын являются одним существом, ничуть не больше, чем 1Кор.3:8, согласно тому же слову hen, доказывает, что Павел и Аполлос были одним существом; но то же слово и форма этого слова, которые свидетельствуют о Павле и Аполлосе как об одном в сердце, уме и воле, дают предполагаемое доказательство, что то же слово и форма этого слова в Ин.10:30 доказывают то же самое относительно Отца и Сына.

        Но у нас есть больше, чем только предполагаемое доказательство; ибо Иисус, молясь (Ин.17:11,21,22) о том, чтобы все святые были одно (hen, не heis и не mia), не молился, чтобы они все были одним существом, что было бы бессмыслицей, но чтобы их единство было единством в уме, сердце и воле. Поскольку единство, о котором Он молился для них, не являлось единством существа, то и единство между Ним и Отцом не может быть единством существа, потому что Иисус в Ин.17:11,22 молится, чтобы единство, которого Он просил для них, было по образцу единства, которое существует между Отцом и Им: “чтобы как Мы, едино были”. Итак, единство между Отцом и Сыном является не единством существа, но единством ума, сердца и воли. Вдобавок, Иисус очерчивает это единство в 21 стихе так: “да будут все едино: как Ты, Отче, во Мне [Бог был в Нем Своим Святым Духом, характером, именно так, как Иисус находится в святых Святым Духом, характером (Ин.14:17,20)], и Я – в Тебе [Иисус был в Отце (Ин.14:10,11,20) через принятие и почитание Отца как Своей Главы, т.е. по причине того, что Он посвятился и оставался в таком посвященном состоянии (1Кор.3:23; 11:3 – эти отрывки также весомо доказывают то, что Христос меньше Отца, и что Отец является Высочайшим Существом)], так и они да будут [таким образом, Отец и Сын – Своим Духом, характером (склонностью) – находятся в святых; а святые, благодаря своему духу посвящения, находятся в Них (1Ин.5:20; Кол.3:3; 1Кор.12:12,13)] в Нас… да будут едино, как Мы едино”. Итак, эти стихи доказывают, что тот самый вид единства, который существует между святыми, существует и между Отцом и Сыном, и наоборот; а поскольку единство, которое существует между святыми, является не единством существа, но единством сердца, ума и воли, то и единство, которое существует между Отцом и Сыном, является не единством существа, но единством воли, сердца и ума. Кроме того, если бы Отец и Сын были только одним Существом, то Они не могли бы быть двумя Существами, которые дают необходимое свидетельство, и которыми, как говорит Ин.8:17,18, Они были, поскольку Закон требовал, по крайней мере, два разных лица как свидетелей, достаточных для утверждения чего-либо. А поскольку Они дали достаточное свидетельство, то Они должны быть двумя Существами. Итак, Их единство не является единством существа, ибо Они являются двумя Существами. Это единство ума, сердца и воли. Соответственно, Ин.10:30 не доказывает равенства Сына с Отцом; верней, этот стих доказывает подчинение Сына Отцу, ибо в Ин.17:21 показано существующее между ними единство в связи с пребыванием Сына в Отце, а это указывает на то, что Отец является Главой Сына, и что Сын принадлежит Отцу в значении, в котором мы являемся Христовыми – находимся в подчинении Ему; поэтому Сын должен быть подчиненным Отцу (1Кор.3:23; 11:3), именно так, как положение Христа как Главы делает Церковь подчиненной Христу (Кол.1:18; Еф.1:22,23; 4:15; 5:23,24, сравни с Кол.3:19).

 Иногда, как второе мнимое косвенное доказательство троицы, используется Ин.14:9: “видевший Меня, видел Отца”. Если бы кто-то не считал, что Отец и Сын являются одним и тем же лицом, чего, конечно, данный стих не говорит и не означает, то такому трудно понять способ мышления того, кто заявляет, что этот отрывок учит троице. Смыслом данного стиха является то, что Сын, будучи образом характера Отца (Евр.1:3; Кол.1:15), является определенным образом Отца, и, таким образом, Иисус мог сказать, что кто видит Его как образ характера Отца, тот видит Отца, т.е., в Его характере, но, конечно, не в Его теле, именно так, как мы сказали бы, что кто видит статую Линкольна, тот видит Линкольна, или если бы мы сказали о ней – это Линкольн. Итак, мы не можем видеть Божьего тела или вида (Ин.5:37); но, смотря на характер Иисуса, мы можем видеть, каким Бог выглядит в характере. Такой, очевидно, была мысль нашего Господа в этих словах, и она была дана Им для того, чтобы Филипп отбросил мысль о том, чтобы Христос показал ему и другим ученикам Божественное тело, чего Филипп и просил. Еще одним, третьим, мнимым косвенным доказательством того, что Бог является троицей, является следующее: совершенство Бога требует троицы, например, Бог является совершенным в деятельной любви. Но никто не может любить, если не имеет объекта для проявления любви. Из этого следует, что у Бога вечно был объект любви, т.е. Его Сын, и вечно должен был быть канал для проявления этой любви – Святого Духа; итак, подобно Отцу, и Сын и Дух Святой должны быть вечными, и потому должны быть Богом! Это является натянутым доказательством. В ответ мы сказали бы следующее: (1) поскольку, согласно теории, что Отец, Сын и Святой Дух являются Богом, этим объектом Божьей любви должен был бы быть кто-то вне троицы, (2) если мы можем любить вещи еще не существующие, но существование которых, мы надеемся, наступит в будущем, например, Тысячелетнее Царство, новые неба и земля и т.д., то и Бог мог, конечно, вечно любить Сына, Церковь, Мир – любить их до того, как кто-то из них стал существовать.

        Но двумя главными косвенными доказательствами, которые сторонники троицы выдвигают для существования троицы, являются, по их утверждению, то, что названия, свойства, дела и почести, которые принадлежат исключительно Богу, согласно Библии, ясно приписываются Сыну и Святому Духу; отсюда они делают вывод, что Отец, Сын и Святой Дух являются Богом, т.е. являются троицей. Мы исследуем по отдельности эти два мнимых косвенных доказательства, рассматривая вначале то, что касается Сына, как их четвертое мнимое косвенное доказательство о троице, и будем рассматривать поочередно четыре вещи, на которые они ссылаются для доказательства Его Высочайшего Божества. В этом случае сторонники троицы вначале утверждают, что Библия приписывает Иисусу названия, которые относятся исключительно к Богу. Далее они говорят, что этими названиями являются: Иегова, Бог и Господь. Прежде всего, мы отрицаем то, что имя Иегова приписывается нашему Господу Иисусу как Его имя, хотя существуют определенные библейские отрывки, в которых Он говорит, к Нему обращаются или Он упоминается как Божий Представитель, т.е., Он говорит, к Нему обращаются или Он упоминается как Иегова, поскольку Иегова в этих моментах говорит, к Нему обращаются или Он упоминается в Сыне как Своем Представителе. Как мы уже увидели с разных точек зрения, Сын полностью отличителен от Иеговы, например, как Господь в контрасте с Иеговой, как этот [в англ. the – перев.] Ангел, как Архангел, как Михаил, как Ангел Иеговы, как Слуга, Рука, Сын, Первородный, Товарищ, предназначенный Царь и т.д. Иеговы. Об Иегове говорится как о Его Боге, в силе Которого, а не в Своей собственной, Он будет пасти Божье Стадо в Своем прославленном состоянии (Мих.5:3). Эти отрывки ясно представляют Сына как того, кто не является Иеговой; и необходимо обратить внимание на то, что, собственно, такие стихи должны быть преимущественными стихами в этом вопросе, а не стихи, где Он говорит, действует или выступает как Представитель Иеговы; ибо этот ряд стихов, при правильном их рассмотрении опровергает то, что Сын является Иеговой с той точки зрения, что Он в этих стихах действует как Представитель Иеговы – не как Сам Иегова; а представитель не является тем, кого он представляет.

        Теперь мы кратко рассмотрим основные примеры наличия имени Иегова, о которых сторонники троицы заявляют как о применимых к Иисусу. Мы уже опровергли их употребление Иер.23:5,6, и этим же отрывком доказали противоположное их утверждению. В Быт. 18 гл. главным Посланником из трех был, несомненно, наш дочеловеческий Господь; но в данном случае Он говорит как Иегова потому, что Он действовал как Божий Ангел, Посланец, Представитель, именно как и в случае говорения Им от имени Иеговы в Быт.22:16 (сравните со стихами 11,15) и в Исх.3:4-7 (сравните с 2 стихом). На утверждение, которое выражено словами “приготовьте путь Иегове [перевод Макария]” из Ис.40:3, имя Иегова касается Иисуса потому, что это приготовление было доверено Иоанну Крестителю для приготовления пути нашему Господу, мы отвечаем: готовя путь для Иисуса, Иоанн подготавливал путь для Иеговы, т.е., делал подготовку для осуществления Божьего плана, а при осуществлении этого плана Иисус действует как Исполнитель и Полномочный Представитель Иеговы. Итак, имя Иегова в этом отрывке не относится к Иисусу. На заявление, что в Ис.2:2-4 и Мих.4:1-3 выражения “гора [царство] дома Господня [Иеговы – авт.]” и “гора [царство] дома Иеговы” применяют имя Иегова к Иисусу по причине того, что Он будет Тысячелетним Царем, мы отвечаем так: в первом выражении “дом [семья] Иеговы” означает Христа и Церковь (Евр.3:6). Итак, Иегова здесь показан как отличительный от каждого члена Своего дома или семьи, в которой Иисус является Первородным (Рим.8:29). Второе выражение через молитву нашего Господа выявляется тоже как то, которое не приписывает имя Иегова нашему Господу (Мат.6:10). Вдобавок, наш Господь, как Тысячелетний Царь, будет действовать как Представитель Иеговы (Пс.2:6).

        Объединяя слова из Мих.5:2 “Которого происхождение из начала, от дней вечных» со словами из Пс.89:2,3 “Господи… от века и до века – Ты Бог”, некоторые сторонники троицы утверждают, что наш Господь является Иеговой. Мы отвечаем: то, что Иегова в Мих.5:4 упоминается как Бог нашего Господа, опровергает такую мысль. Выражение в Пс.89:3 “от века и до века” говорит о Божьй вечности, тогда как выражение “произойдет” и т.д. из Мих.5:2 касается пророчеств о первом и втором приходах Мессии (“от начала”) и Божьего закрепления этих пророчеств в Своем Плане еще перед существованием мира (“от дней вечных”). В ответ на утверждение, что, согласно выражению из Ис.25:6: “И сделает Иегова воинств на горе [Царство] сей для всех народов пир из тучных яств” о (перевод Макария), имя Иегова относится к Иисусу, мы, на основе Мат.6:10, говорим: нет. Вдобавок, цитирование ап. Павлом части слов из этого стиха (8 ст.) – “поглощена смерть победой” – и его комментарий после того – “ Благодарение Богу, даровавшему нам победу Господом нашим Иисусом Христом!” (1Кор.15:57) – доказывают, что здесь Иеговой является Бог, а не Христос. В доказательство того, что Иисус назван Иеговой, некоторые сторонники троицы цитируют Ис.40:1,9,10. Мы отвечаем: этот отрывок доказывает противоположное; ибо Христос здесь назван Мышцей – Представителем, Исполнителем Иеговы (Ис.53:1; 51:5,9; 52:10; 59:15-20). На заявление, что Ис.8:13,14 является доказательством того, что имя Иегова относится к Иисусу, отвечаем: смысл стихов показывает, что Иисус упоминается как тот, кто ожидает на Иегову, и он обращает внимание на детей Иеговы, которых Иегова дал Ему как братьев (Ис.8:16-18; Евр.2:13). Сторонники троицы также заявляют, что тот факт, что в Ис.54:13 об Иегове говорится как об Учителе Божьих детей, и дальнейший факт, что и о нашем Господе сказано как об их Учителе (Мат.23:8), доказывает, что наш Господь является Иеговой. Отвечаем: Иисус цитирует слова из Ис.54:13 как доказательство, что Его Отец является Тем, Кто учит Божьих детей (Ин.6:45). Однако Отец, уча нас, делает это через нашего Господа (1Кор.1:30; 8:6). Вышеупомянутые отрывки являются главными отрывками, которые сторонники троицы употребляют для доказательства, что Библия применяет имя Иегова к нашему Господу. Но они, однако, не только не доказывают этого, но в своих связях являются такими выражениями, которые, при их использовании, опровергают эти же утверждения сторонников троицы; тогда как отрывки, которые мы процитировали в доказательство того, что Иисус не является Иеговой, полностью опровергают их понятие. Итак, утверждение сторонников троицы, что это имя, которое принадлежит исключительно Богу, согласно Библии явным образом касается Иисуса, оказывается неверным, и это делает безрезультатным соответствующий вывод, основанный на этом утверждении относительно данного имени.

        Далее, приверженцы троицы заявляют, что название Бог касается исключительно Иеговы, и что в Библии оно четко относится к Иисусу, а это, как они твердят, доказывает, что Иисус является Всемогущим Богом и, поэтому, вторым лицом троицы; и все это является определенным доводом троицы. Это утверждение через исследование соответствующих библейских отрывков будет выявлено ошибочным, так же, как и утверждения, что исключительное имя Бога – Иегова – относится к нашему Господу. Во-первых, мы возражаем против того, что слово Бог касается только Высочайшего Существа. В предыдущей части данного обсуждения мы упоминали, что слово бог [по-древнееврейски: el, elohim; по-гречески: theos)] употребляется в Библии около 200 раз относительно ангелов – добрых и злых, и в доказательство этого нашего заявления мы привели около 20 ссылок. По причине того, что слова el и elohim означают могущественную личность – слово elohim означает могущественные личности, то они также применены и к выдающимся и сильным людям (Быт.23:6; Исх.7:1; 21:6; 22:8,9 [перевод Макария]. Таким же образом применено и слово theos в греческом Новом Завете (2Фес.2:4 дважды; Ин.10:34,35). Соответственно, утверждение, что слово Бог применимо исключительно к Высочайшему Существу, является определенным заблуждением. Следующее даст нам возможность понять этот вопрос ясно: слово Бог является как собственным именем, т.е., названием только одной личности, так и общим именем – существительным, применимым ко многим лицам – и человеческим, и духовным. Как имя собственное это слово касается исключительно Высочайшего Существа; но, как таковое, оно никогда не применяется к Иисусу, хотя может быть применено к Нему как общее имя.

        Это слово относится к Иисусу как общее имя и к Богу как собственное имя в Ин.1:1,2, что можно увидеть в греческом тексте, который, как мы показали, различает Иисуса, как какого-то [англ. а] Бога, и Отца, дважды, как того [англ. the] Бога. Иисус, как определенный Бог, является очень могущественной личностью – могущественней любых других богов (ангелов); однако Он не является тем Всемогущим, которым является только Отец. Вновь, в Пс.44:7,8, цитированном ап. Павлом в Евр.1:8,9, общее имя, которое употребляется в словах elohim и theos – “Боже” (Могущественная личность), ап. Павел применяет к Иисусу; тем не менее, собственное имя, которое употребляется в этих словах, примененное к Отцу – “Твой Бог”, и это выражение доказывает превосходство Отца над Сыном, поскольку он называет Его Богом нашего Господа. Кроме того, в Ис.9:6 слово el – Бог – также применено к нашему Господу; но оно является общим именем, и касается Его как какого-то, а не этого, Могущественного Бога; потому что артикль “the” [в англ. Библии в A.V.] не должен стоять перед словами “Бог крепкий”, поскольку он не применяется перед этими словами в древнееврейском тексте, как и не употребляется в древнееврейском тексте перед словами “Отец вечности, Князь мира”: первое название касается Его Тысячелетнего и после-тысячелетнего отцовства относительно человеческого рода, а второе – Его Тысячелетнего правления мира и процветания. Некоторые сторонники троицы цитируют 1Ин.5:20 “Сей есть – истинный Бог” в доказательство того, что Иисус является Всемогущим Богом, хотя большинство из них, и наиспособнейшие из них, не ссылаются на этот отрывок. Но предыдущая часть данного стиха говорит об Отце как об Истинном, и она показывает, что Истинным является Отец Иисуса, Которого Иисус являет нам. Необходимо заметить, что слово even [именно; в рус. Библии этого нет – перев.], стоящее перед выражением “в Сыне Его”, написано курсивом, т.е. оно добавлено, не имея соответствующего слова в греческом тексте. Связь, которая показывает, что мы находимся в Отце (Кол.3:3), доказывает, что слово and [и], а не even, надо было вписать курсивом [в рус. Библии это звучало бы так: “и да будем в Истинном, и в Сыне Его Иисусе Христе” – перев.]. Поскольку предыдущая часть 20 стиха показывает, что Иисус дал нам понимание Бога как Истинного, в Котором мы находимся, равно как и в Его Сыне, то выражение “Сей есть – Истинный Бог” касается Отца, с чем сегодня соглашается большинство сторонников троицы.

        Иные, которые представляют меньшую часть приверженцев троицы, применяют выражение “потому что Бог был во Христе, примиряя с Собою мир” (2Кор.5:19, перев. Касьяна) как определенное доказательство, что Христос является Всемогущим Богом. Однако, обратим внимание на то, что здесь, а также, в 18,20,21 стихах Бог выразительно отличителен от Христа; 18,19,20,21 стихи не только показывают Их как делающих разные вещи в деле примирения, но также показывают, что Бог, а не Иисус, является Примиряющим Лицом, и что Бог использовал Его для выполнения этого дела примирения. Вдобавок, греческое слово, которое здесь переведено на  “во”, должно быть переведено, как это сделано в очень многих местах, словом by [в рус. языке это англ. слово при указании на автора или действующее лицо передается творительным (или родительным) падежом, например, by Christ – Христом или через Христа – перев.], поэтому примирение осуществляется именно через Христа. Рим.5:10,11 так же, как и 2Кор.5:18-21, доказывают эту же вещь. Итак, этот стих не учит, что Иисус является Всемогущим Богом; поэтому Он здесь даже не назван Богом в значении общего имени, не говоря уже о собственном имени, которым назван здесь только Отец. Выражение из 1Тим.3:16 “Бог явился во плоти” раньше применялось как доказательство троицы; но слово Бог было ошибочно вписано в этот отрывок вместо слова Кто [см. современные переводы – перев.], с чем сегодня соглашаются даже те ученые, которые являются сторонниками троицы, и что можно увидеть из примечания к этому стиху в A.R.V. или в критических замечаниях к тексту.

        Также на Тит.2:13 некоторые ссылаются как на доказательство троицы, находя в нем свою мысль, переведенную словами: “Ожидая блаженного упования и явления славы великого Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа”. С этим переводом не соглашается большинством ученых, которые являются сторонниками троицы, хотя он является возможным вариантом. Согласно тексту, переведенному в A.V. и A.R.V., и большинстве современных переводов, в этом отрывке не наш Господь Иисус, но Отец назван Богом. Тот при правильном переводе факт, что Павел никогда не называет Иисуса Богом, но всегда противопоставляет Его как Господа с Отцом как Богом, является решающим в том, какой из переводов правильный. Кроме того, связь (11 стиха) намекает на то, что ясное сияние [“явление”] идет от Отца и через Сына. Употребление ап. Павлом языка, который называет Отца Богом более 500 раз и ни разу не называет Иисуса Богом, должно устанавливать в этом случае правило относительно того, каким должен быть правильный перевод. Вдобавок, наш взгляд усиливают слова [A.R.V.] “этой [the] славы этого Великого Бога”. Это склоняет нас отметить то, что хотя восклицание Фомы: “Господь мой и Бог мой” (Ин.20:28) – не является восклицанием вдохновленного человека, оно, однако, является правильным; ибо Иисус является не только нашим Господом (Главой), но также и нашим Богом (Могущественной Личностью), но, тем не менее, не является нашим Всемогущим Богом, которым является только Отец. Итак, это невдохновленное высказывание Фомы не доказывает троицы, как заявляют некоторые ее сторонники. Для доказательства троицы некоторыми ее приверженцами цитируется Деяния 20:28: “пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею”. Если здесь словом Бог обозначен Отец, то данное слово употреблено как собственное имя, а потому не может касаться Иисуса. Но если здесь обозначен Отец, то мы должны были бы сказать, что Бог имеет кровь, а это является бессмыслицей, ибо дух не имеет тела, костей или крови. Принимая этот отрывок таким, как он звучит в А.V., здесь существует, в таком случае, неразрешимая трудность. Однако, принимая во внимание то, что содержит большинство греческих рукописей, а именно, вместо слова Бог в них находится слово Господь, что является правильным вариантом данного текста (A.R.V. и Moffatt, во многих русских переводах «Церковь Бога» – перев.), то трудность исчезает: “пасти Церковь Господа, которую Он приобрел Себе кровию Своей”. При таком звучании в данном отрывке нет ничего в пользу тритеизма, верней, в нем находится его опровержение.

        Некоторые древние рукописи переводят Ин.1:18: “какой-либо [англ. a или an] единородный Бог”, вместо “этот [англ. the] единородный Сын”; и за этот вариант текста сторонники троицы хватаются как за доказательство, что Иисус будто является Всемогущим Богом, и что поэтому доктрина о троице является правдивой. Если этот вариант текста является верным, то он дает приверженцам троицы мизерное утешение, потому что он содержит в себе доказательство, что слово “Бог” употреблено здесь в общем значении. “Какой-либо единородный Бог” означает, что существуют и другие Боги, которые не являются единородными; поэтому это доказывает, что Иисус не является Всемогущим Богом. Данный стих, однако, доказывает, что Он был единственным непосредственным Творением Бога, ибо всех других богов – ангелов – Бог создавал посредством Его (Ин.1:3; Кол.1:16). Иногда в 2Пет.1:1 выражение, переведенное в A.V. как: “по истине Бога нашего и Спасителя Иисуса Христа”, переводится сторонниками троицы так: “праведность нашего Бога и Спасителя Иисуса Христа”, и в этой форме употребляется ими для доказательства троицы. Но вариант этого текста в Синайском манускрипте – “Господа”, вместо “Бога” – согласно библейским многочисленным данным доказан как правильный, и, таким образом, мы освобождаемся от еще одного аргумента в пользу троицы, основанного на слове Бог, которое будто бы применено к Иисусу. Выражение “наш Господь и Спаситель” является правильным вариантом во 2Петра 1:11; 2:20; 3:2,18, указывающим на Иисуса. В конце концов, приверженцы троицы ссылаются на Рим.9:5 как доказательство того, что Иисус является Всемогущим Богом, и что поэтому доктрина о троице верна. Они переводят этот стих следующим образом: “и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь». A.R.V. излагает на своих страницах то, что мы считаем лучшим переводом: “от которых Христос по плоти; Тот, Кто есть над всеми – Бог – пусть будет благословен навсегда. Аминь» (см. также укр. перевод Библ. Общества – перев.). Согласно этому переводу, Тем, Кто в этом стихе упоминается как стоящий над всеми, является не Христос, но Отец.

        Этот перевод подтверждает следующее: слово Аминь в конце предложения поддерживает идею последнего подчиненного предложения как части сложного предложения 5 стиха, являясь славословием. Славословие здесь к месту в связи с большими благословениями, которые ап. Павел пересчитывает как те, что были даны его народу, достигнув высочайшей точки в Приходе Христа, что являлось пророчеством о возвращении особой благодати для Израиля – посредством тех милостей, которые они имели, и тех, которые перечислены в стихах 4 и 5. В то время как ап. Павел почти нигде в своих писаниях не возносит славословия Христу – 1Тим.6:16 является единственным славословием Ему – он часто славословит Бога. Вновь, греческие слова ho on не должны быть переведены на кто, как переводчики из сторонников троицы подают этот отрывок, они переводят его так, чтобы сделать последнюю часть этого предложения применимой к Иисусу. Эти слова должны быть переведены на тот, кто, а это доказывает, что, по крайней мере, точка с запятой, а лучше точка, должна стоять после слова плоти, а остаток этого стиха должен быть добавочным или отдельным предложением. В конце концов, интерпретация приверженцев троицы этого стиха делает его противоречащим общему учению Библии о том, что Христос не является Богом над всеми, т.е. Высочайшим Существом; но Отец, как единый Всемогущий Бог, является таким. Итак, мы рассмотрели каждый стих, относительно которых сторонники троицы утверждают, что они говорят о Христе как о Боге, и из этих самых стихов увидели, что в каждом случае, когда слово Бог касается Сына, оно является общим именем, а это доказывает, что Он не является Всевышним Богом. Когда же название Бог касается Высочайшей Личности, то оно употребляется как собственное имя, и принадлежит исключительно Богу и Отцу нашего Господа Иисуса. Этот факт разрушает утверждение сторонников троицы о том, что приписывание слова Бог Иисусу доказывает троицу; ибо это слово, употребленное как общее имя, которым оно является при применении к Иисусу, не является исключительным именем Бога, поскольку, как мы показали выше, оно как общее имя относится и к ангелам, и к сильным и великим людям. Поэтому их аргумент, что слово Бог исключительным образом относится только к Божеству и при применении к Иисусу доказывает Его как Божество, является заблуждением. Это слово не относится исключительно к Божеству. Итак, там, где это название применено к Иисусу, приверженцы троицы должны для доказательства своей точки зрения иметь рядом с этим и другие соответствующие вещи, которых они все еще не могут предъявить.

        Сторонники троицы заявляют, что название Господь, применимое к нашему Господу Иисусу, также доказывает то, что Он является Всемогущим Богом. Они затемняют этот аспект данного вопроса через игнорирование некоторых фактов: (1) что слово господь является общим именем, а не именем собственным; и (2) что они приводят мнение, что греческое слово Kyrios – Господь – означает Иегова, чего, в действительности, оно не означает. Что слово кyrios является общим, а не собственным именем, очевидно из следующих отрывков: Мат.6:24; 10:24,25; 15:27; Лук.19:33; Ин.12:21; 15:15,20; 20:15; Деян.16:16,19,30; 25:26; 1Кор.8:5; Гал.4:1; Еф.6:5,9; Кол.3:22; 4:1; 1Пет.3:6; Откр.7:14. Соответственно, этим словом часто называются правители, аристократы, хозяева, начальники, а также оно употребляется при вежливом обращении. Итак, оно не является исключительно названием Бога; поэтому его применение в связи с нашим Господом не доказывает, что Он Всемогущий Бог. Сторонники троицы пытаются извлечь из этого названия Kyrios мысль, что наш Господь является Иеговой, ибо этим словом – Господь – в Септуагинте – греческом переводе Старого Завета, а также в греческом Новом Завете, когда цитируется из Септуагинты, переведено древнееврейское слово Jehovah. В ответ мы хотим сказать: поскольку евреи в своей суеверности отказались произносить древнееврейское слово, переведенное как Jehovah, то еврейский перевод Старого Завета на греческий язык – Септуагинта – нигде не употребляет этого слова Jehovah, но вместо него использует слово Kyrios, в то время как само слово Jehovah, которое является именем собственным, надо было транслитерировать в греческий текст. Оно никогда не должно переводиться на Господь; ибо оно является собственным именем, которым является слово Jehovah.

 Пример Септуагинты привел к тому, что имя Иегова ни разу не было перенесено в греческий текст; поэтому Новый Завет для слов Jehovah, Adon и Adonai применяет, без каких-либо различий, слово Господь, а этот факт, по той причине, что в Ветхом Завете имя Иегова является исключительным именем Отца, опровергает утверждение приверженцев троицы, что титул Господь, примененное к Иисусу, доказывает, что Он является Иеговой и, таким образом, Всемогущим Богом. Например, употребляя слово Kyrios как для Jehovah, так и для Adon, Иисус, ап. Петр и ап. Павел цитируют Пс.109:1: “сказал Господь [Jehovah] Господу [Adon] моему”, и применяют слово, которое означает Adon, а не слово, которое означает Jehovah – к нашему Господу, тогда как слово, которое употреблено для Jehovah, они применяют к Отцу (Мат.22:41-45; Деян. 2:34-36; Евр.1:13), и это, среди прочего, доказывает, что слово Jehovah как имя не перенеслось в греческий библейский текст, но вследствие еврейских религиозных предрассудков было переведено на греческий язык словом Kyrios – Господь. Сторонники троицы с целью нивелирования силы тех отрывков, которые противопоставляют одного Бога одному Господу и Бога Господу, например, 1Кор.8:6; Иуды 25, смотри A.R.V. и т.д., заявляют, что наделение в этих отрывках Отца названием “один Бог” доказывает, что Иисус не является Богом, не больше, чем наделение Иисуса названием “один Господь” доказывает, что Отец не является Господом. На это мы отвечаем, что Божество по самой своей природе всегда означает положение Господа, тогда как положение Господа не обязательно означает Божество, что показывают вышеприведенные примеры. Итак, такое их уклонение не отвечает данному вопросу. Наше исследование утверждений сторонников троицы, что названия Иегова, Бог, Господь касаются исключительно Бога и, будучи примененными к Иисусу, доказывают, что Он является Всемогущим Богом, и, таким образом, доказывают доктрину о троице, привело в результате к тому, что лишь одно из этих слов исключительно применяется к Богу – Иегова, и никогда не применяется к нашему Господу как Его собственное имя; что слово Бог, когда оно использовано как личное название, является названием только Высочайшего Существа, и нигде в Библии не относится к Иисусу, хотя общее название Бог порой относится к Нему; и что слово Господь является общим названием, и в Библии оно касается любого высшего или кого-нибудь трактованного как высшего из вежливости. Итак, аргумент приверженцев троицы относительно мнимых исключительных имен Бога, которые в Библии применяются к Иисусу, оказывается безрезультатным, а это оставляет данный вопрос, для доказательства которого этот аргумент предназначался, повисшим в воздухе.

         Теперь мы рассмотрим второй аргумент сторонников троицы для их четвертого якобы косвенного довода троицы, т.е., что свойства, которые Библия приписывает исключительно Богу, она ясно приписывает и Иисусу Христу. Этими свойствами, как они заявляют, являются: прошлая вечность, превосходство, вездесущность, всемогущество и всеведение. Мы уже опровергли их идею, что наш Господь всегда был и является равным Богу и, поэтому, высочайшим. Мы также показали, что их утверждение о существовании Логоса от вечности не подтверждается ни Мих.5:2 (“Которого происхождение из начала, от дней вечных”); ни Ис.9:5 (“Отец вечности”); ни Ин.1:1,2 (в каком-то, не этом начале”). Библия учит о многих началах – но ни одно из них не означает “без начала”, что определяется выражением “вечность” – например, Вселенной (Быт.1:1), человека (Мат.19:4,8), Евангельского века (Лук.1:1,2; 2Фес.2:13), второго мира (Евр.1:10) и периода создания ангелов до создания Вселенной (Ин.1:1,2). В каждом из только что процитированных отрывков оригинал звучит: “в каком-то [англ. а] начале”, не “в этом [англ. the] начале”; само слово начало означает противоположное вечности, которая не имеет начала. Сторонники троицы цитируют Евр.13:8 “Иисус Христос вчера, и сегодня, и вовеки Тот же!” как якобы доказательство прошлой вечности нашего Господа, объясняя слово “вчера” из этого стиха как то, что означает прошлую вечность, “сегодня” – как настоящее время, и “навеки” – как будущую вечность. Наше понимание этого стиха таково: “вчера” касается Еврейского века, о котором в Библии говорится как об определенном дне, тогда как вечность нигде в Библии не названа днем (Рим.10:21; Евр.1:2, дословно, “последний из этих дней” [смотри Подстрочный Перевод – перев.] – в этих днях есть три Дня или Века второго мира [Патриархальный, Еврейский и Евангельский дни или века], последним днем из которых является Евангельский день или век); “сегодня” касается Евангельского века (Рим.8:36; 2Кор.6:2; Евр.3:13,15), а “навеки” касается будущей вечности. Если бы ап. Павел говорил здесь об Иисусе как о существующем от вечности, то он не применил бы слово “вчера”, которое не значит продолжительности без начала, точно так же, как и слово “сегодня” не означает вечности; верней, он применил бы какой-либо термин, который означает прошлую вечность, собственно так, как при высказывании о будущей вечности он не употребляет слово “завтра”, но применяет термин,  обозначающий вечность. То, что в этом стихе ап. Павел не имел в виду, что наш Господь был без начала, является очевидным из факта его веры в то, что Он имел начало – как первородный всякого создания (Кол.1:15, сравни с Откр.3:14). Итак, ни этот стих, ни любой другой, не учит, что Христос существует от вечности.

 Относительно того, что Иисус меньше Отца, мы уже дали достаточное доказательство в следующих стихах: Ин.14:28; 10:29; 1Кор.3:23; 11:3; 15:28; Фил.2:6, A.R.V.; 1Пет.1:3; Пс.44:7,8; Мих.5:3, которые являются только несколькими из многих отрывков, которые могли бы быть процитированы в доказательство этому. Единственным стихом, на который ссылаются приверженцы троицы для доказательства того, что Он равен Отцу, является Ин.10:30, который ничего не говорит на эту тему. Мы уже рассмотрели данный стих как таковой, что не доказывает, что Сын и Отец являются одним Богом. На использование же ими Мат.18:20: “где двое или трое… собраны, – там Я посреди них” и Мат.28:20: “и се, Я с вами во все дни до скончания века” как доказательства телесной вездесущности Иисуса, мы отвечаем: их толкование ошибочно; ибо Его телесное присутствие на протяжении всего этого Века было в небе (Деян.3:21). Более того, Его присутствие со Своей Церковью происходило через Святого Духа как Его Представителя (Ин.14:16-18,26; 15:26; 16:7). На использование ими Мат.28:18: “дана Мне всякая власть на небе и на земле” как доказательства, что Иисус был всемогущим, мы даем ответ: (1) этот отрывок доказывает, что было время, когда Иисус не имел всякой власти на небе и на Земле (дана Мне), что опровергает обладание Им всемогущества как естественного свойства; (2) этот отрывок доказывает, что Он является Божьим предназначенным Наместником; (3) этот отрывок приписывает Ему, как Божьему Наместнику, не всякую силу (dynamis), но всякую власть (exousia); (4) этот отрывок доказывает, что какой бы Он властью ни пользовался, Он пользуется ею не как Своей собственной, но как Божьей, Чьим Наместником Он стал в момент Своего воскресения (Евр.1:3-5; Фил.2:9-11; Еф.1:19-23; Откр.5:9-13). Ни один стих Библии не приписывает Христу вездесущности и всемогущества как Его собственных естественных свойств. На использование ими Ин.21:17: “Господи, Ты все знаешь” в качестве доказательства обладания Иисусом всеведения, мы говорим в ответ: Петр не произносил этих слов по вдохновению. Более того, Петр обозначил выражением “Господи, Ты все знаешь” наверняка не то, что Иисус был всезнающим, но то, что Он знал все о Петре, и потому знал о любви Петра к Нему. Нет ни одного вдохновенного стиха Св. Писания, который учил бы, что Иисус является всезнающим. Мар.13:32 и Деяния 1:7 доказывают, что Он не является всезнающим. Вечность, превосходство, вездесущность, всемогущество и всеведение являются свойствами, которые естественно принадлежат исключительно Отцу. Итак, утверждение сторонников троицы относительно того, что свойства, которые Библия приписывает исключительно Отцу, согласно Библии ясно приписаны и Иисусу, является на самом деле ошибочным утверждением; поэтому их второй аргумент для своего четвертого якобы косвенного довода троицы терпит неудачу.

 Третьим аргументом для четвертого якобы косвенного доказательства, которое приверженцы троицы используют для своей доктрины, является то, что дела, которые Библия приписывает только Богу, ясно в ней приписаны и Иисусу. Они перечисляют следующие дела: создание и сохранение (Ин.1:3; Евр.1:3), власть прощать грехи (Мат.9:6) и исполнение суда (Ин.5:27). На это мы отвечаем: все эти полномочия наш Господь использовал не как Свою естественную собственность, но как Божий Посредник и Представитель. Относительно создания и сохранения это доказывается следующими стихами: 1Кор.8:6; Еф.3:9; Евр.1:2,3. Ни в одном из стихов, которые говорят о создании Иисусом всего (Ин.1:3; Кол.1:16), не использован предлог hypo(кем-либо), но применены предлоги enи dia(через кого-либо), которые не указывают на первичное положение творца, как это делает hypo, но означают представительное или подчиненное положение творца. Соответственно, Его действие как Божьего Представителя в создании не только не доказывает, что Он является Всемогущим Богом, но и опровергает это. То, что изначальная власть прощать грехи принадлежит только Богу, и что Бог поручил Иисусу, благодаря совершенному Им Выкупу, власть как Божьему непосредственному Представителю для прощения грехов, является очевидным из следующих отрывков: Рим.4:8; 2Кор.5:18-21; Еф.4:32; Кол.2:13; 1Ин.1:7,8; Лук.24:47; Деян.2:38; 10:36; 13:38,39; 1Ин.2:1,2. Итак, в этом деле власть Иисуса является властью полученной, а не изначальной, и это очевидно из факта, что грех является виной против Бога, а не против Христа, и что Бог ради прощения грехов устроил для Христа совершить Выкуп для его прощения. Этот самый принцип касается и дела совершения суда. Изначальным Судьей является Бог (Евр.10:30; 12:23, пожалуйста заметьте, как Он в 23 стихе противопоставлен как Судья Иисусу, как Посреднику в 24 стихе; Рим.3:6); но Он поручает Иисусу, как Своему Представителю, дело судопроизводства, что показывают следующие стихи: Ин.5:22,27; Деян.17:31; Рим.2:16. Таким образом, отношение Отца и Сына в деле судопроизводства доказывает, что Сын является в нем Божьим Представителем; поэтому данное дело исполнения суда не доказывает, что Сын является Богом. Итак, Иисус не делает ни одного из исключительных Божьих дел, а это опровергает третий аргумент для четвертого якобы косвенного довода, что Сын является Всемогущим Богом; и тот факт, что Он является Божьим Представителем в этих делах, соответственно, не доказывает доктрину о троице; верней, он опровергает ее, ибо представитель есть меньше своего работодателя.

 Четвертым и последним аргументом для четвертого мнимого косвенного доказательства, которое сторонники троицы выдвигают относительно того, что Иисус является Всемогущим Богом, и что, как они заявляют, соответственно, доказывает доктрину о троице, есть то, что в Библии честь, которая принадлежит только Богу, ясно приписывается и нашему Господу. Этой честью, как они говорят, является поклонение и почитание.

 В доказательство того, что Иисусу предоставлена такая честь и поклонение, они цитируют Ин.5:23; Фил.2:10 и Евр.1:6. Мы соглашаемся, что наш Господь должен быть чтим нами высоко в наших мотивах, мыслях, словах и поступках, и Он должен получать поклонение. Однако мы отрицаем то, что Он должен получать такой почет и поклонение в одинаковой мере с Отцом; но должен получать их как Представитель и Уполномоченный Отца. Мы уже показали, что Ин.5:23 не учит, что нашему Господу должна воздаваться одинаковая с Отцом честь. Честь, которая должна воздаваться Ему, должна являться не честью одинаковой меры, но честью ограниченной, ибо Сын является Представителем и Уполномоченным Отца во всем. Таким образом, христиане почитают Сына как Отца в Представительстве. Фил.2:10 в действительности показывает, что каждое колено поклонится Христу; однако поклонятся Ему как Божьему Представителю, а не как конечной цели почтения каждого создания; но, как обнаруживает следующий стих, восхваление Христа является ступенькой к высшей цели – чтобы Бог был окончательно почтен. Действительно, нашему Господу необходимо поклоняться. Однако Божественно приятное поклонение не является вещью, принадлежащей исключительно Богу; ибо Бог говорит, что Он сделает так, что враги Церкви поклонятся Ей (Ис.60:14; Откр.3:9). Когда протестантские сторонники троицы приводят Мат.4:10 как доказательство, что, согласно Божьей воле, только Бог должен получать поклонение, они упускают рассмотрение многочисленных библейских стихов с обратным смыслом, а также рассмотрение указанного контраста в отвержении Иисусом предложения сатаны, чтобы Он поклонялся ему. Запрещено поклонение кому-то, кто не находится в гармонии с Богом, или кому-то, кто находится в соперничестве с Ним, например, сатане, антихристу. Божий народ может поклоняться только Богу, что включает, согласно Библии, поклонение, проявленное Божьим представителям как ангельским представителям Бога, что делается в отношении к Иисусу, и что будет сделано прославленной Церкви со стороны человечества в Тысячелетии.

 Рассмотрение греческого и древнееврейского слов, переведенных на “поклонение”, покажет это. Древнееврейское слово shachahобычно переводится на “поклонение”, и означает “склоняться в почтении”. Из 170 случаев наличия этого слова только приблизительно половина касается поклонения Богу, что скрыто от английского читателя [это касается и русского читателя – перев.], так как это слово почти в половине случаев его использования переведено [в англ. Библии – перев.] как “поклониться”, “склоняться”, “проявлять почтение”, “совершать поклон”, что можно увидеть из следующих стихов: Быт.18:2-4; 19:1; 23:7,12; 27:29; 1Цар.24:9; 25:23,41; 2Цар.9:6; 14:4,22. Греческим словом, обычно переведенным на “поклонение”, является proskyneo, и оно означает “целовать руку”, или если собака лижет чью-то руку. Подобно древнееврейскому shachah, оно означает почтение. Ис.60:14 и Откр.3:9 являются убедительным доказательством того, что поклонение Божьим представителям позволительно, как это делали израильтяне в отношении к Господним ангелам, которые приходили к ним с Божьим посланием. Если бы евреи имели такой же крайний взгляд на этот предмет, как протестантские приверженцы троицы, то они побили бы каменьями тех, кто поклонялся нашему Господу; так как ни один из этих евреев не верил, что Он является Всемогущим Богом, и они знали о запрете поклонения, который не позволял поклоняться идолам и конкурентам Бога. Итак, то, что получение Иисусом поклонения при Божьем одобрении означает, что Он является Всемогущим Богом, не больше, чем получение, при том же Божьем одобрении, поклонение Церковью (Ис.60:14; Откр.3:9), вестниками-ангелами, Давидом и т.д. доказывает, что любой из них является Всемогущим Богом. Наше исследование четырех аргументов для четвертого мнимого косвенного доказательства, что Иисус является Всемогущим Богом, т.е., доказательства, что имена, свойства, дела и почести, которые принадлежат только Богу, через Библию ясно приписаны и Иисусу, доказывает, что эти аргументы оказываются безрезультатными по той причине, что, как мы увидели, ни одно из имен, свойств, дел и почестей, которые являются исключительно Божьими, никогда не приписываются нашему Господу по Его собственному естественному праву; и как мы показали, отношение Иисуса к Богу в этих четырех вещах никогда не означало больше, чем отношение Представителя, Исполнителя, Наместника, Уполномоченного или Глашатая.

О пятом мнимом косвенном доказательстве, которое сторонники троицы выдвигают для доктрины о троице, говорится, что оно, подобно четвертому, состоит из четырех отдельных аргументов. Этим доказательством является следующее: Святой Дух является Всемогущим Богом потому, что в Библии имена, свойства, дела и почести, которые принадлежат только Богу, ясно приписаны и Святому Духу. Но, если мы помним, что слова Святой Дух означают (1) Божью силу и (2) Божий характер – Его ум, сердце и волю, то мы увидим, что это их пробное доказательство разрушается на каждом пункте. Во-первых, приверженцы троицы не могут процитировать ни одного стиха, который бы ясно называл Святого Духа, как такового, Иеговой. Они стараются вложить это в Чис.6:24-26 и Ис.6:3; но ни в одном из этих отрывков слова Святой Дух не встречаются. Наше вышеизложенное объяснение опровергает мысль, что в Чис.6:24-26 говорится о троице. Они также думают, что тройное использование слова ”Свят” в Ис.6:3 доказывает это. Несомненно, натянутое доказательство! Три двойных благословения, по одному для каждого из трех положений, которое занимает Божий народ, указанных в Чис.6:24-26, будучи вещами, за которые Богу приписывается святость, поскольку они являются определенными средствами для действия – символической речи – Божьей мудрости, справедливости, любви и силы (серафимы из Ис.6:2 и четыре животных из Иез. 1 гл.; Откр. 4 гл.), представляют, несомненно, основание для употребления слова “свят” три раза относительно Бога в Ис.6:3. Не только имя Иегова никогда не применяется в Библии к Святому Духу, но даже никогда не применяются к Нему древнееврейские слова Adon, Adonaiи греческое слово Kyrios. Таким образом, остается для рассмотрения лишь одно собственное название, приписанное только Отцу – Бог, в высочайшем значении. Разве Библия где-нибудь называет Святого Духа Богом? Мы отвечаем: она не делает этого!

 Сторонники троицы заявляют, что они находят доказательство тому, что Святой Дух является Богом, в Деян.5:3,4: “промолвил Петр: «Анания, для чего ты допустил сатане вложить в сердце твое мысль, солгать Духу Святому… ты солгал не человекам, а Богу!»” Они размышляют так: ложь Святому Духу является ложью Богу; Анания лгал Святому Духу; поэтому Святой Дух является Богом. Мы также утверждаем, что ложь Святому Духу является ложью Богу; но отрицаем, что Святой Дух является Богом. Это покажет следующий пример: если кто-то делает что-то, например, одному из судей английского Короля в его положении судьи, который, когда действует как таковой, является представителем Короля, то такой делает это и самому Королю; но, кто сказал бы, что такой судья является Королем? Таким образом, Анания лгал Петру, который, действуя в этом случае как Апостол – Божий представитель, являлся тогда, как таковой, не только орудием святой силы Бога, но также участником сердца, ума и воли Бога – Божьего Святого Духа, характера. Поэтому он лгал Святому Духу; и поскольку Святой Дух, как Божья сила и Божья склонность в Петре, представлял в том случае Бога, то Анания, говоря ложь Божьему представителю, лгал Богу. Это доказывает, что данный стих не показывает, что Святой Дух является Богом. Итак, это собственное название Бог не приписывается в Библии Святому Духу. Поэтому первый аргумент в пользу пятого мнимого косвенного довода троицы – что Библия приписывает Святому Духу имена, принадлежащие исключительно Богу – рушится. Сторонники троицы ссылаются на стихи, где встречаются выражения “Дух Божий”, “Дух Господа” и “Его (Божий) Дух”, и заявляют, что эти выражения доказывают, что Дух является Богом. Как, например, мы могли бы логически говорить, что выражения “волосы головы”, “ножны меча”, “хвост коня” означают соответственно голову, меч и коня. Это является тем самым видом логики, которая заявляет, что выражение “Сын Божий” доказывает, что Иисус является Богом, а это значит, что кто-то может быть своим собственным отцом и своим собственным сыном в то же самое время! Приверженцы троицы, объединяя свою логику относительно Деян.5:3,4 с той, которую мы только что разоблачили относительно выражений “Дух Божий” и т.д., используют как доказательство, что Дух является Богом, 1Кор.3:16: “Разве не знаете, что вы храм Божий, и Дух Божий живет в вас?” Данный отрывок ничего не говорит, и не намекает на то, что Святой Дух является Богом. Святые являются Божьим храмом, и это по причине того, что Божий Дух находится в них; но это не доказывает, что Дух Бога является Богом. Бог находится в нас не лично, ибо лично Он находится в Небе; но Он есть в нас, и живет в нас, через Своего Святого Духа – святую силу и склонность – как Своего Представителя, который делает нас Божьим жилищем как Его храм (Еф.2:20-22). Этот стих не говорит и не намекает, что Дух есть Бог. Таким образом, наше исследование доказывает, что сторонники троицы несостоятельны представить какой-либо стих, который называл бы Святого Духа Иеговой, Богом или Господом. Итак, первый аргумент в пользу их пятого мнимого косвенного доказательства троицы не является фактическим; он является фальшивым утверждением, и поэтому, как доказательство, оказывается безрезультатным, и оставляет данную вещь, для доказательства которой он был предназначен – троицу – повисшей в воздухе без всякой поддержки.

        Вторым аргументом в пользу их мнимого пятого косвенного доказательства троицы, что Святой Дух есть Бог, является то, что Божьи исключительные свойства в Библии ясно приписаны и Святому Духу. В подтверждение этого сторонники троицы ссылаются на Пс.138:7-10 и доказывают, что Дух обладает, как свойством, вездесущностью, которая, несомненно, является исключительно свойством Бога, мы отвечаем вначале вопросом: каким образом Бог вездесущ? Конечно, Он вездесущ не Своим телом, которое находится в Небе (3Цар.8:30), но, согласно Пс.138:7-10, Своими атрибутами – силой и мудростью. Это поясняется стихами 7, 8, 10, где слово “Дух” использовано в значении силы и мудрости, а не в значении личностного существа; ибо, согласно 8 стиху, о Боге говорится как о находящемся в шеоле – состоянии смерти, забвения. Это не может быть правдой относительно Него как личности. Это, несомненно, касается Его мудрости, которая проникает даже состояние смерти, и Его силы, которая в своем времени опорожнит его. Итак, Он находится в шеоле – забвении – Своей мудростью и силой; и, таким образом, через Свою силу и мудрость, а не Своим телом, Он вездесущ. То, что Божья мудрость и сила в этом отрывке обозначена Его Духом, становится очень ясным из 10 стиха, где Его рука (сила) и десница (мудрость) употреблены синонимически со словом “Дух” в 7стихе. Весь этот отрывок доказывает, что нигде во Вселенной не может кто-то отдалиться от силы и знания Бога. Конечно, в этом значении Его Дух – сила, знание – простирается по всей Вселенной; но это не доказывает, что Дух является Богом. На заявление сторонников троицы, что слова “ибо Дух все проницает, и глубины Божии” (1Кор.2:10) являются доказательством всеведения Духа – еще одного исключительного качества Бога, мы хотим сказать, что Дух здесь, очевидно, не является Всемогущим Богом; ибо Бог знает все, что Он желает знать, интуитивно, а потому не нуждается в исследовании (выяснении) глубин Божиих. Как показывает связь, “Дух” здесь явным образом означает не Божий ум в Боге, но Его Дух, Божий ум в нас – наше Новое Творение, которое исследует глубокие дела Бога. Опыт верующего доказывает, что это является правдой. Божий Дух, как Его характер в Самом Себе, благодаря своим умственным способностям знает без исследования все, что Бог желает знать; но Божий характер в Нем Самом или в нас существует сам по себе не больше, чем существуют сами по себе наши характеры. Итак, этот стих не говорит о всеведении Духа; поэтому он не доказывает то, ради доказательства чего он цитируется. Сторонники троицы ссылаются на 1Кор.12:11 для доказательства того, что Дух всемогущ. Конечно, Божий Дух в значении силы является всемогущим; но здесь слово “Дух” использовано в обоих значениях: силы Бога и характера Бога. Однако Божья сила не является Богом; также не является Богом и Его характер. Таким образом, эти три отрывка доказывают, что Бог в Своей силе является вездесущим и всемогущим, а в Своем характере в Самом Себе – всезнающим. Но таковыми не являются Его сила и Его характер (Его Дух) сами по себе. Итак, эти отрывки не доказывают утверждений приверженцев троицы, что Дух Сам является Богом. Дух объявляет Себя в этих исключительных свойствах Бога по той причине, что Он сам является этими атрибутами, плюс другими наряду с ними; и, конечно, атрибуты Бога не являются Самим Богом; они являются лишь качествами Его Самого как личности. Таким образом, этот второй аргумент в пользу их пятого мнимого косвенного доказательства троицы терпит неудачу.

        Третьим аргументом в пользу пятого мнимого косвенного доказательства троицы является то, что Божьи исключительные дела в Библии приписываются Святому Духу, поэтому Святой Дух наверняка является Богом. Они перечисляют среди этих дел вначале – Сотворение, в подтверждение чего они цитируют Быт.1:2; Пс.32:6; Иов.33:4. Конечно, Божья сила и мудрость произвели мироздание, о чем говорят следующие стихи: Быт.1:2 и Иов.33:4 говорят о Его Духе в значении силы, тогда как Пс.32:6 говорит о Его слове – “дыхании уст Его” – в значении Его мудрости – той части Его характера, которая объявляет знание – Его ум. Однако, конечно, сила и мудрость Бога не являются Им Самим; они являются атрибутами Его Самого. Другими делами, которые Дух делает, и что по утверждению приверженцев троицы доказывает, что Дух является Богом, являются зачатие, обновление и рождение от Духа (Ин.3:3; Тит.3:5). Мы согласны, что Дух совершает эти дела, и что только Бог может делать их. Но Бог делает их Своей силой – Духом, а сила Бога, конечно, не является Самим Богом. Таким образом, тот факт, что Дух совершал дела Сотворения, а теперь совершает дело духовного возрождения, не доказывает, что Дух Сам является Богом; он просто доказывает, что Дух является Божьей силой, которая является не личностью, но атрибутом личности. Итак, третий аргумент для пятого мнимого косвенного доказательства троицы тоже терпит неудачу.

        Четвертым аргументом сторонников троицы в пользу их мнимого пятого довода троицы является то, что Божья исключительная честь – поклонение – согласно Библии, приписывается Духу. Однако они находятся в еще более трудном положении относительно нахождения доказательного стиха на эту тему, чем на их первый аргумент в пользу своего пятого мнимого доказательства, что Святой Дух является Богом – аргумента, что Божьи исключительные названия по Библии приписаны и Духу. Их главным мнимым доказательством является Ис.6:3 – слова серафимов “свят, свят, свят Господь Саваоф”. Мы уже опровергли использование этих слов как тех, что относятся к Сыну или Духу. Мы можем только добавить, что: если бы Святой Дух был личностью, отдельной и отличительной от Отца и Сына, то Ис. 6 гл. (которая говорит о Сыне посредством слова Adonai и об Отце через слово Jehovah, и которая опровергает то, что Сын является Всемогущим Богом, через название, которое она дает Ему как отличительное от названия Отца) была бы, конечно, главой, где мы наверняка нашли бы упоминание, сделанное относительно Святого Духа как личности; ибо Ис. 6 гл. описывает явление в Небе, связанное с исполнением Божьего плана. Но во всей этой главе вообще не упомянуто о Духе. Насколько затруднительными должны быть при доказательстве относительно приписывания поклонения Святому Духу те, которые цитируют с этой целью Ис.6:3! Еще более безнадежным является употребление сторонниками троицы Мат.28:19 “крестя их во Имя [сходство характера] Отца, Сына, и Святого Духа” как доказательства, что поклонение уделено Святому Духу, ибо этот стих не включает в себя ничего такого, что говорило бы о поклонении или чести. Если бы они имели настоящие доказательные библейские тексты в пользу этой их мысли, то они на эту тему никогда не приводили бы таких цитат, как Ис.6:3 и Мат.28:19. Нет ни одного библейского отрывка, который говорил бы о поклонении Святому Духу. Итак, Библия не учит этому. Однако, понимая Святого Духа в его втором значении – как Божью склонность в Себе – Его святой ум, сердце и волю, мы не сказали бы, что поклонение Духу было бы плохим, имея во внимании, что такое поклонение предназначается для Бога в Его святом характере; потому что главной причиной, которую мы имеем для воздаяния поклонения Богу, является Его святой характер. Поэтому при таком поклонении мы подтверждаем пение таких гимнов, как “Святой Дух изгоняет страх” и “Святой Дух – верный Проводник”; поэтому, если бы Библия и повелевала или одобряла такое поклонение, чего она нигде ясно не делает, то она имела бы в виду поклонение Отцу (а также Сыну) в Их святых характерах и, таким образом, не содержала бы мысли, что Дух является личностью, но означала бы, что Он является, главным образом, характером Отца и, второстепенно, характером Сына, и, кроме того, характером святых ангелов и Святых. Соответственно, этот четвертый аргумент, на который сторонники троицы ссылаются ради своего пятого косвенного доказательства троицы, оказывается безрезультатным; и, таким образом, мы выявили каждый из этих аргументов ошибочным, а это доказывает, что и их пятый мнимый косвенный довод является ошибочным. Вместе с этим пятым доказательством, а также доказательством четвертым – относительно Сына, крушится и их теория, что сотрудничество Отца, Сына и Святого Духа в деле сотворения, сохранения и спасения доказывает троицу; ибо это сотрудничество Сына является сотрудничеством Представителя, а сотрудничество Духа – сотрудничеством Божьих атрибутов.

        Сторонники троицы стараются представить как шестой косвенный довод троицы то, что Святой Дух является определенной личностью; и они думают, что находят такое доказательство в факте, что Дух в Библии представлен как мыслящий (1Кор.2:10), чувствующий (Еф.4:30) и раздающий (1Кор.12:11). Мы соглашаемся, что Дух думает, ощущает и предпочитает, что и доказывает личность Духа в значении Божьей склонности – Его ума, сердца и воли – в Самом Себе, в нашем Господе, в святых ангелах и в Святых; потому что личность Святого Духа является не личностью, но Отцом, Сыном, добрыми ангелами и Святыми в их склонностях. Мы верим в личностные черты Святого Духа; но отрицаем, что Святой Дух является личностью. Чья-либо Склонность не является личностью; она является общей суммой его умственных, моральных и религиозных качеств как личности. Таким образом, Божий Дух, во втором значении этого слова, является общей суммой умственных, моральных и религиозных качеств Бога, Христа, святых ангелов и Святых как личностей. Но общая сумма чьих-то умственных, моральных и религиозных качеств как личности не является самой личностью; верней, она является атрибутами самой личности, и этого не следует путать. Поэтому шестой мнимый косвенный довод троицы рушится. Приверженцы троицы стараются также доказать свою мысль, что Святой Дух является личностью, ссылаясь на местоимения мужского рода, употребленные относительно Него в Ин.14:17,26; 15:26; 16:7,8,13-15.

 На этот пункт мы даем несколько ответов: (1) переводчики, будучи сторонниками троицы, по сектантски предали этому предмету наклон в свою пользу в Ин.14:17, где в греческом тексте все местоимения, которые касаются Святого Духа, среднего рода; в Ин.14:26, где одно из двух таких местоимений среднего рода; в Ин.15:26, где одно из трех таких местоимений среднего рода, и в Ин.16:7,8,13-15, где они, большей частью, мужского рода, а в других случаях род не выражен четко, поскольку в этих формах мужской и средний род схожи; (2) это вызывает вопрос: почему существует такое отличие? Ответ, который мы дадим на этот вопрос, покажет наш второй пункт относительно этого предмета. Данное отличие обусловлено фактом, что в греческом языке род основывается не на роде, как это есть в английском языке [в русском языке так же – перев.], но на окончаниях существительных, несмотря на род; например, греческим словом для нашего слова Утешитель есть Parakletos, и оно мужского рода, поскольку данное слово является существительным второго отличия с окончанием на os, а все подобные существительные с таким окончанием, за очень редкими исключениями, есть мужского рода; а греческим словом для нашего слова Дух есть Pneuma, среднего рода, поскольку оно является существительным третьего отличия с окончанием ma. Когда в греческом тексте данных библейских стихов местоимения касаются Parakletos, то они всегда мужского рода; а когда они касаются Pneuma, то они всегда среднего рода. Причина этому следующая: местоимения в греческом языке должны согласовываться, среди прочего, в роде с существительными, которых они касаются; поэтому, касаясь Parakletos, они в греческом языке, соответственно, мужского рода, а касаясь Pneuma– среднего рода. Итак, (3) из рода местоимений, использованных в связи с этими двумя словами, мы не можем ничего вывести тем или иным способом относительно того, является ли Святой Дух личностью, или нет. Об этом нужно узнавать из учений всех тех библейских стихов, где употребляется выражение “Святой Дух”. Наше исследование, несомненно, дало нам достаточно доказательств, что Дух не является личностью. Наши переводчики [английские – перев.] из числа сторонников троицы знают выше представленные правила грамматики; но, наверное, в своем сектантстве, которого они, бесспорно, искренне придерживались, они предали этим отрывкам наклонность, удобную для их взглядов. Таким образом, местоимения мужского рода в Ин.14:17,26; 15:26; 16:7,8,13-15 не доказывают, что Святой Дух является личностью, также как и местоимения среднего рода в этих стихах не доказывают, что Святой Дух не является личностью. Итак, утверждение приверженцев троицы, что Святой Дух является личностью, которое основано на местоимениях мужского рода из данных стихов, оказывается безрезультатным. Однако, поскольку обычным является обозначать могущественные вещи, например, солнце, местоимениями мужского рода, а слабые вещи, например, луну, местоимениями женского рода [в англ. языке – перев.], то мы часто говорим о Святом Духе, используя местоимения мужского рода, но в связи с этим не имеем в виду, что Он является личностью. Тем не менее, в этой главе мы, ради ясности, умышленно говорили о Святом Духе через местоимения среднего рода [в англ. – перев.], чтобы подчеркнуть ее контраст с заблуждением, против которого мы боролись в этой теме.

 И, наконец, приверженцы троицы выдвигают седьмой мнимый косвенный довод троицы – создание человека по образу Божьему (Быт.1:26); они утверждают, что человек является троицей – тело, душа и дух в одном существе; а из этого они делают вывод, что Бог, образом Которого является человек, должен также быть троицей! На это мнимое доказательство троицы мы предлагаем  вниманию несколько опровержений: (1) Библия нигде не показывает, что Божьим образом в человеке является человек со своим телом, душой и духом; (2) Божьим образом в человеке является умственная, моральная и религиозная схожесть человека с Богом (Еф.4:23,24; Кол.3:10); (3) Божий образ, как таковой, в человеке был стерт, и это является фактом, что он возобновляется в святых (Еф.4:23; Кол.3:10; Рим.12:2; Тит.3:5); а человеческое тело, душа и дух не являются стертыми, поэтому Божий образ в человеке не состоит из них; и (4) человек является не троицей, а определенной единицей; ибо он является душой, которая имеет две части – тело и дух (в значении элемента жизни – Быт.2:7). Таким образом, и Бог является определенной единицей, а не троицей, потому что и Он является душой (Ис.42:1; Мат.12:18; Евр.10:38), которая также имеет две части: тело (Ин.5:37) и дух (это слово имеет здесь значение не Святого Духа, но элемента жизни – Ин.5:26). Этот факт является правдой о любом чувствительном существе во Вселенной – Христе, ангелах и т.д. Соответственно, и этот мнимый довод оказывается безрезультатным. Итак, мы довели наше исследование и опровержение доктрины о троице до конца. Как было указано в начале, мы должны были быть краткими при рассмотрении такой широкой темы; но верим, что мы фактически представили и достаточно опровергли это заблуждение, которое получило такое широкое распространение среди всех народов на протяжении времени господства тьмы между народами (Ис.60:2), что является определенным доказательством того, что за него борется бог [правитель] этого мира – сатана (2Кор.4:4).

        Обсуждением тритеизма – троицы – мы доказываем наше рассмотрение ошибочных взглядов о Боге до конца, и этим заканчиваем наше размышление о Боге. В этой дискуссии мы доказали, что Бог существует: на основании всеобщего верования как доказательства, что вера заложена в строении человека; причины и следствия; порядка и господства закона в мире; замысла, повсюду очевидного во вселенной; умственной, моральной и религиозной природы человека; опыта, а также невозможности опровержения Его существования или невозможности доказательства Его не существования. Далее мы рассмотрели Божественные атрибуты существа и показали, что главными такими атрибутами являются Его личность, телесность, духовность, самосуществование, вечность, самодостаточность, бессмертие, невидимость, единичность, всемогущество, всеведение, вездесущность, главенство и непостижимость – все эти атрибуты существа естественно вызывают благоговение в чувствительном сердце. Мы узнали, что элементами Божьего характера являются Его праведное отношение к злу, святые чувства, качества, постоянство, преобладание высших первостепенных качеств, равновесие и кристаллизация. После этого мы рассматривали Божественные качества. Вначале мы рассмотрели Его высшие первостепенные качества: мудрость, справедливость, любовь и силу, и показали, что их функцией является функция правильного координированного управления всеми другими элементами характера. Потом мы рассмотрели Его низшие первостепенные качества: самоуважение, одобрение, любовь к отдыху, жизнелюбие, самозащита, агрессивность, осторожность, скрытность, предусмотрительность, интеллигентность, одобрение, супружество, отцовство и царственность. После наше внимание заняли Божьи второстепенные качества: скромность, трудолюбие, долготерпение, воздержание, прощение, отвага, откровенность, щедрость. После этого мы исследовали Его третьестепенные качества, подробно останавливаясь на Его кротости, ревностности, умеренности, великодушии или доброте и верности. И, в конце концов, мы рассматривали различные ложные взгляды о Боге – в их ложных формах атеизма, материализма, агностицизма, пантеизма и деизма, а также в их языческих формах политеизма и тритеизма.

        В данное обсуждение мы не включили рассмотрение Божьих дел, намереваясь обсудить это позднее. Мы также не стремились трактовать исчерпывающе любой из рассмотренных аспектов относительно Бога, поскольку это привело бы нас к весьма большой детализации. Но мы рассматривали нашу тему с общих точек зрения, намереваясь ясно представить читателю библейские взгляды относительно Бога, так чтобы он мог умом и сердцем приблизиться к надлежащему оцениванию Бога, любви к Нему и преданности Ему – славная личность, Святой Дух, удивительный план и великие дела Которого, при соответствующей их оценке, склонят добрый разум и сердце к добровольному оцениванию, любви и поклонению Ему. Конечно, наше исследование должно побуждать всех нас входить духом в осуществление наставлений псалмопевца: “Приидите, поклонимся и припадем, преклоним колени пред лицем Господа, Творца нашего!” (Пс.94:6); потому что этот стих, по своей сути, означает именно такое оценивание, любовь и преданность, а этих вещей Бог более всего достоин.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.