Злой раб

Cтатьи

 

Мат. 24:48-51

Мы хотели бы напомнить, что в 55 номере английской Настоящей Истины мы упомянули о Отделе Общества (Управления), Редакционном Комитете, Комитете Сестер и Акционеров, чтобы они лишили Рутерфорда всякой власти и положения службы в Обществе, информируя их, что ежели мы до определенного времени не получим уведомления, что этот совет, за исключением устранения из Совета Директоров Общества, был выполнен, то предпримем шаги, которые в свое время приведут к воплощению этого совета. Поэтому мы в конверте послали почтой экземпляр нашего издания, которое содержит мнение для каждого члена Юридического Отдела Общества. Ограниченное время прошло, и мы не услышали ничего ни от кого из членов Юридического Отдела. Поэтому оглашаем эту статью, одну из серии трех статей, которые в соответствующее время, при поддержке других статей, которые регулярно выходят, надеемся, создадут, такую ситуацию, что Дж. Ф. Рутерфорд будет вынужден отказаться от всех положений власти и влияния в Обществе. В первой из этих статей мы представим, что считаем неопровержимыми доказательства того, что он является «тем злым рабом», о котором идет речь в Мат. 24:48-51.

 

Всем нам известно мнение, что пророчества и образы, которые относятся к событиям, которые переживает Божий народ, не могут быть понятны ясно, пока народ Божий не переживет верно этих испытаний. Любые попытки выяснить такие отрывки преждевременно завершатся ошибками. Этот факт, напомним, наш дорогой Пастор проиллюстрировал с помощью девиза в ореховой скорлупе: “В свое время”. Это очевидно из многих примеров, которые мы можем видеть в различных трактовках нашего дорогого пастора темы о «том Рабе» до и после 1912 года, темы Приписанного и Оживленного Оправдания до и после 1909 года, Ходатая и Посредника до и после 1906 года, притчи о Талантах и динариях до и после 1905, итд., итд., итд. Писание, к обсуждению которого мы приступаем, – Мат. 24:48-51, – в статьях о том злом рабе является предостережением и пророчеством, которое относится к тяжким испытаниям, и поэтому в своих разных частях не могло быть понятным, пока верные не пережили каждое из событий. Еще какие-то восемь лет назад среди Божьего народа предлагались три толкования слов из Мат. 24:48-51: (1) Те, кто утверждает, что Мат. 24:48-51 относится к классу, очевидно применяют 48-51 стихи к классу. С 1896 года только оппоненты Истины или слабые братья предают словам 48-51 стихов значение класса. Поэтому мы больше не будем это обсуждать.

(2) Некоторые, кто применяет Мат. 24:48-51 к г. Барберу, который в 1878 году осудил Выкуп, а мысль была, что он был первым «злым Рабом», который, став злым, был отвержен. Но факты в этом вопросе говорят против такого применения: (а) он никогда не стоял над стадом, поскольку с 1876, то есть с начала общей деятельности нашего Пастора с ним, наш Пастор контролировал издательство в деле жатвы, о чем говорит следующая цитата из Z. 16, 171, 2 кол., 3,4 абз.: 

«Поэтому я решил начать активную кампанию для Господа и Истины. Решил ограничить свои деловые вопросы и посвятить свое время и свои средства великому делу Жатвы. И поэтому я послал г. Барбера обратно домой с деньгами и инструкциями, чтобы он приготовил содержательную книгу «Добрые Вести» и т.д.».

Итак, мы видим, что стадо никогда не было под надсмотром г. Барбера. (б) Хотя прежде чем он и Брат Рассел встретились, г. Барбер уже обладал определенными знаниями относительно времени, чему он научился от других, и что после встречи разъяснил нашему Пастору, но второй дал ему, ясное дело, больше Истины, научившись непосредственно в результате освещения Господом – Истины об Искуплении и Реституции, а также о Цели и Способе Возвращения нашего Господа. Итак, мы видим, что пища никогда не была дана под надсмотр г. Барберу, и поэтому Мат. 24:45-47 не могло относиться к нему, как предполагаемому первому «тому Рабу», который стал злым. (в) Более того, поскольку описание о том злом рабе находится после описания о «верном и благоразумном Рабе», поскольку нельзя дать точного доказательства того, что тот злой раб был тем же верным и благоразумным рабом – противоположные названия, которые говорят о том, что он не мог быть назван верным, то есть лояльным до конца, если стал злым – и поскольку нельзя дать твердого доказательства, что «тот злой раб» действовал во время или после деятельности «того верного и благоразумного Раба», то правильным будет сделать вывод, что с точки зрения времени его деятельность началась после завершения службы «того верного и благоразумного Раба». Эти три доказательства доказывают, что г. Барбер не был тем злым рабом.

(3) Все мы осознаем тот факт, что наш дорогой Пастор применял Мат. 24:48-51, как и Лук. 12:45,46 не как пророчество, а как предостережение, чтобы тот не делал определенные вещи. (D. 757, 758). Все мы согласны с тем, что Мат. 24:45-47 и Лук. 12:42-46 относятся к нему, и что Лук. 12:45,46 не является пророчеством, но предостережением, которое Господь обращает к нему же. Не видя ничего более лучшего, мы приняли его объяснение Мат. 24:48, то есть – если бы тот раб стал злым – хотя, если говорить о нас лично, как и многих других, у нас были с этим трудности, потому что мы знали, что греческая грамматика запрещает переводить слово «тот злой раб», как он перевел, на: «Если бы тот раб стал злым» (D. 758). Маргинальный перевод Diaglott, который ввел его в заблуждение, «если бы тот раб злобно сказал» (\”if that servant shall wickedly say\”), неправильный, потому что имя прилагательное, которое определяет имя существительное «раб», изменил на наречие, которое изменит глагол «сказать». Ни один специалист в области греческого не одобрил бы маргинального перевода Diaglott как правильного, но его перевод слово в слово правильный. Мы не предъявляем претензий нашему Пастору по этому поводу. Более лучшего перевода нельзя было сделать, пока этот отрывок не стал понятен. Поскольку его исполнение связано с острым испытанием, он не был понятен, пока народ Господа не пережил верно это испытание. Поэтому было абсолютно правильным, что в этих обстоятельствах наш Пастор пытался применять Мат. 24:48-51 как предостережение для того же, кого предостерегает Лук. 12:45,46. Но с момента его смерти произошел ряд событий, в которых мы находим ясное исполнение слов Мат. 24:48-51 в лице Рутерфорда. И в свете этих событий, связанных с тяжелыми испытаниями, оказалось, что этот отрывок не был предостережением для нашего Пастора, но предостережением против злого поведения Дж. Ф. Рутерфорда. Поэтому мы с этим отрывком делаем то, что наш Пастор делал с некоторыми пророчествами, которые до момента их исполнения он объяснял одним образом, а после исполнения, убедившись, что относились к другому, объяснял по-другому. В данном случае мы используем его метод и следуем его примеру в этом вопросе, и никоим образом не унижаем его, как не унизили Иисуса высказыванием, что Он не знал времени Дня Суда, пока не пришло на то время.

Но кто-то может спросить: Почему бы не удовлетвориться той мыслью, которую с самого начала представил наш Пастор? Отвечаем: Мы отказались от его первой мысли, то есть, что тот злой раб был классом, как и он вначале считал, что «тот Раб» был классом. Меняя вопрос, мы спрашиваем: Почему мы не должны держаться его второй мысли? Ответ: Писание, разум и факты запрещают это – чего он, однако, еще не мог видеть, поскольку еще не пришло время, еще не исполнилось испытание, связанное с этим отрывком. Конечно, он бы не был назван верным, если бы не остался лояльным до конца; поэтому морально он не мог стать злым рабом, как и не мог бы быть благоразумным, если бы должен был стать злым. Поэтому было бы неразумно и несогласно Писанию применять этот стих к нему как пророчество. Он не может относиться к нему как предостережение, как в случае с Лук. 12:45,46, поскольку в семи моментах этот отрывок отличается от отрывка из Мат. 24:48-51. Эти различия доказывают, что эти отрывки относятся к двум разным личностям.

СРАВНЕНИЕ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ

Теперь сравним и противопоставим между собой эти два отрывка. Внимательное обращение внимания на разницу между ними убеждает нас, что они не могут относиться к одной и той же личности. Внимательное исследование этих отрывков покажет, что Лук. 12:45,46 является предостережением для бр. Рассела, чтобы он не делал определенных вещей, а Мат. 24:48-51 является одновременно и предостережением для бр. Рутерфорда и пророчеством, что он сделает определенные злые вещи, и в результате этого будет подвержен наказанию. Первая разница между этими двумя частями заключается в следующем: в то время, как у Лук. 12:45,46 используется библейский титул нашего Пастора , «тот Раб», у Мат. 12:48 это не так, но в отличие от его титулов «верный и благоразумный Раб» и «тот Раб», личность, о которой здесь идет речь, названа «тем злым рабом». Ни один специалист в области греческого не перевел бы дословно выражения “ean de eipee ho kakos doulas ekeinos” на “Но если бы этот слуга злобно сказал”, которое является маргинальным переводом Diaglott. Изложение этого предложения нашим Пастором в D 575 не представлено как дословный перевод. Имея в виду правильную мысль относительно Луки 12:45,46, наш Пастор хотел передать Мат. 24:48 таким образом, чтобы это могло относиться к той же личности, и чтобы это дало ту же мысль, что и Лук. 12:45. А делая так, он добавил в английские переводы два выражения, которые не имеют соответствующих им слов в греческом, а это слово «стал», а также «и» – «если бы тот раб стал злым и» и т.д. Кроме того, он использует слово kakos, зло, predicate adjective (в русском нет прямого соответствия – прим. пер.), которое в греческом тексте является attributive adjective (также нет соответствия в русском), с чем мы не можем согласиться, так как совершившееся исполнение, произошедшее уже после его смерти, и которое поэтому не могло быть понятным раньше, не позволяет этого сделать. Поскольку греческий текст не допускает перевода Diaglott и свободного перевода нашего Пастора, основанного на его понимании слов Луки 12:45, которое мы только что упомянули, поэтому мы должны сделать вывод, что выражение «тот злой раб» является твердым доказательством того, что этот стих не является пророчеством о нашем Пасторе и предостережением для него, так как он ни в коем смысле не был злым рабом, и поэтому Бог не мог так его назвать. Поэтому это выражение относится к кому-то другому.

48-51 стихи, которые описывают того злого раба, поскольку стоят после стихов, описывающих «того Раба», поэтому относятся к кому-то, кто должен был придти к власти над всей Церковью, когда наш Пастор в результате смерти оставит эту функцию (Иез. 9:11). Поэтому деятельность того злого раба приходится на Епифанию. Им должен быть Дж. Ф. Рутерфорд, поскольку он является единственным после смерти нашего Пастора, кто когда-либо возглавлял деятельность всей Церкви. Таким образом выражение «тот Раб» у Луки 12:45 и выражение «тот злой раб» у Матфея 24:48-51 доказывают, что слова Мат. 24:48-51 не имеют ввиду нашего Пастора. Дж. Ф. Рутерфорд является единственным человеком, к кому имеет отношение это описание. Без сомнения, он назван злым, поскольку является злобным, что широко доказывают события в Церкви, начиная с 29 декабря 1916, даты, когда согласно Библии он начал устанавливать правила для своего возвышения, когда был уверен, что будет избран президентом.

“МЕДЛИТ МОЙ ГОСПОДИН”

Вторая явная разница между текстом из Луки 12:45, 46 и Мат. 24:48-51 это то, что в первом отрывке «тот Раб» был предостережен, чтобы не отрицал второго присутствия Господа – «Если же раб тот скажет в сердце своем: не скоро придет господин мой», в то время, как во втором отрывке «тот злой раб» предостережен, «Если же скажет злой раб тот в сердце своем: \”медлит мой господин\”». Как Синайский, так и Ватиканский, самые древние и наилучшие манускрипты (рукописи), не используют выражение «со своим пришествием» в Мат. 24:48 (как есть в некоторых англ. переводах), и это правильно, потому что «тот злой раб» не должен был быть в опасности отрицания Второго присутствия Господа, и он не отрицал его. Его особым преступлением, которое было следствием его гордости и упрямства, было то, что вместо того, чтобы ожидать Господа, он выбегал перед Господом и забирал все из рук Господа, и без ожидания того, пока Господь окажет свою волю через Св. Духа, Слово и Провидение, он делал то, что считал правильным в собственных глазах. Пути Господни всегда были слишком медлительны для него; они не давали ему достаточно быстро того, чего он хотел, поэтому он ускорял все согласно своей собственной воле. Поэтому после каждого раза, когда он не имел желания ожидать Господа и в результате этого выбегал вперед согласно своей собственной воле, он говорил в сердце своем: «Медлит мой Господин»; он не делает все настолько быстро, как я хотел бы; его Принципы, Дух и Распоряжения мешают мне в моих планах; поэтому я их оттолкну в сторону и буду все ускорять, как я сам хочу. «Медлит мой Господин!» Итак, это вторая разница между Луки 12:45, 46 и Мат. 34:48-51.

Значение этого станет понятнымх, когда мы обратим внимание на главные моменты, которые характеризовали Дж. Ф. Рутерфорда вскоре после того, как он стал членом Исполнительного Комитета, 7 ноября 1916. Его поведение в вопросе VII Тома очень красноречиво. Поскольку некоторые друзья требовали VII Том, а другие хотели его писать, а еще другие хотели писать биографию нашего Пастора, и эти книги, как сказал Дж. Ф. Рутерфорд другим членам Исполнительного Комитета, привели бы к тому, что $50 000 попали бы в карманы этих писателей, он решил опередить их изданием VII Тома! Вместо того, чтобы искать воли Божьей в этом вопросе так, как бы Господь, несомненно, желал ее открыть, то есть посредством серьезных испытаний ее автора как достойного выполнить это задание в Богом назначенное время и Его способом, Дж. Ф. Рутерфорд сам выбрал писателей и приготовил план действий, заручившись в этом поддержкой одной сестры. Его желание и использование такого поведения велело ему сказать «в сердце своем: \”Медлит мой господин!\” Его методы приготовления VII Тома слишком медленны для меня. Я должен поспешить. Возьму это из его рук в свои собственные!» А способ, которым он торопил братьев Вудворда и Фишера, телеграфируя им, чтобы поспешили, был вторым способом произнесения слов: «Медлит мой господин». Эта спешка этих братьев является еще одним поводом того, почему VII Том содержит так много заблуждений!

Второй случай, который имеет к этому отношение. Когда Рутерфорд был полностью уверен, что будет избран президентом Общества, он утвердил правила, которые обеспечивали ему исполнительную и руководящую власть в Обществе, нечто подобное тому, чем обладал наш Пастор, который, однако, имел ее, вместе с домоправительством, законно, поскольку его труды имели большую ценность для Общества, чем всевозможные пожертвования, которые могли дать право голоса всем остальным вместе взятым. Господь через Свое Слово и Завещание того Раба предостерегал от чьих-либо попыток получить главную власть в Церкви. Если кто должен был занять главное место и власть, то должен был ожидать, когда Господь посредством своего Духа, Слова и Провидения не сделает это явным. Рутерфорд не ожидал Господа в этом отношении, потому что Господь дает помощь и награду с такой властью только после долгой и верной службы в использовании меньших привилегий, как например с сотоварищами в Исполнительном Комитете. Стремиться и планировать получение такого поощрения и награды до наступления Господнего времени для этого – это то же самое, что сказать в сердце своем: «Медлит мой Господин». Он не делает все слишком быстро, чтобы удовлетворить мои амбиции. Поэтому я поспешу перед ним и захвачу сам эту власть, а ней буду править над другими. «Медлит мой Господин».

Таким же плохим образом он поступал на собрании акционеров 6 января 1917, когда посредством бр. Ричи назначил Резолюционный Комитет; посредством бр. Ван Амбурга наделил Резолюционный Комитет дополнительными правами, с указаниями, чтобы он предложил их акционерам; и когда сам силой требовал от Комитета, вопреки их собственному мнению, чтобы представить их без поправок. Дух Господа, Слово и Провидение запрещает такие действия. Из-за своих похотей, чтобы все было по его воле, и из-за своего упрямства в отношении Господнего промедления в этом вопросе, он сказал в своем сердце: «Медлит мой Господин! Возьму дело в свои руки и быстро его форсирую!»

ЗАХВАТ ФУНКЦИИ КОНТРОЛЕРА

Эти слова в сердце своем «медлит мой Господин» проявляется в его захвате функции контролера после того, как Совет наделил его исполнительными и руководящими полномочиями. Наш Господь Иисус посредством принципов Слова, Духа и Провидения запретил такие действия. Если бы Он когда-нибудь дал такие полномочия Дж. Ф. Рутерфорду, то лишь в том случае, если бы тот благодаря долгой и верной службе в исполнении меньших исполнительных и руководящих функций доказал, что заслуживал большей власти в функции контролера. Но это ожидание по Божьему не давало «тому злому рабу» достаточно быстрых результатов, потому что для него, очень желающего руководства, Господь в своих действиях задерживал решения вопросов. Поэтому этим его захватом большей власти и руководства над Советом, а также над всей Церковью, сказал: «Медлит мой Господин» с наделением меня властью, которой я хочу».

Такое же его поведение проявлялось в Британском вопросе. Вместо того, чтобы ожидать, как Дух Господа, Слово и Провидение поруководят, чтобы узнать о деталях особых причин, которые привели к отстранению двух британских Директоров (потому что, хотя мы писали Исполнительному Комитету о деталях их прежних недостатков, диктуя наше последнее письмо об этом 20 и 21 января 1917, в С. Шилдс, в Англии, тем не менее, мы отправили ему телеграмму об отстранении в тот же день, когда это произошло, 3 февраля 1917, попросив его дождаться дальнейших подробностей), без получения от нас информации он телеграфировал 19 февраля, настаивая, чтобы они были восстановлены. 22 февраля он учредил свой Следственный Комитет для проведения расследования в вопросе поведения человека, который, имея «абсолютные полномочия по делам и вопросам Общества во всех странах, в которые был направлен», был специальным представителем Совета, а не его, и поэтому не подчинялся ему; 25 февраля он пытался отозвать нас, не советуясь с Советом, и вмешиваясь в наши дела, он создал такую ситуацию, что заставил нас вернуться в Америку для отчета перед Советом. Этим поведением он доказал, что сказал: «Медлит мой Господин», давая мне свободу действий в Британских вопросах. Заберу их из Его рук, и сделаю так, чтобы показать мое превосходство над Советом и его специальным представителем, а даже отвергну мнение моего собственного Следственного Комитета. «Медлит мой Господин!»

Устраняя четырех без сомнения легальных Директоров, вопреки Божьему и человеческому праву, как и вопреки Завещанию и Уставу, снова сказал: «Медлит мой Господин». Если бы он серьезно верил в это, то под влиянием своей безбожной амбиции он выставил бы претензии большинству Управления, и он либо созвал бы специальное заседание Акционеров, либо ждал бы ежегодного собрания, и представил бы перед ними суть дела, предлагая отстранить этих четырех директоров. Не сделав того, на что указывал бы Дух Господа, Слово и Провидение, если директора делали то, в чем он их обвинял, но взяв право в свои руки и выбросив их, он снова сказал: «Действия моего Господина в решении этого вопроса слишком медленны для меня; Божьему это в свои руки и решу по своему, потому что “медлит мой Господин”».

Такое же поведение било в его навязывании своего мнения Церкви в Британском вопросе и вопросе Совета посредством его письма за 19 июля к секретарям собраний, и посредством его Пересеиваний Жатвы, а также это отобразилось в его политической кампании с целью повторного избрания его в 1918 году, в его отстранении посредством неуполномоченных заместителей, братьев Хоскинса и Гирша из Общества Народной Кафедры (РРА), в его Большом Пробуждении и в его попытке, когда он сидел в тюрьме, вопреки распоряжению Правительственному распоряжению и без уведомления Исполнительного Комитета Общества о своих планах, чтобы 2 000 000 упакованных в бумагу экземпляров VII Тома были разосланы друзьями в Обществе за одну неделю, о чем узнал тайный детектив, который работал в типографии, что могло бы привести к аресту многих неосторожных братьев, если бы бр. Спилл не узнал об этом в последний момент и не предотвратил выполнение его распоряжения. В других моментах, которых слишком много, чтобы перечислять, он проявил тот же дух, который сказал в сердце его: «Медлит мой Господин». Как же отличалось поведение «того верного и благоразумного Раба», обращавшего внимание на предостережение из Луки 12:45 ,чтобы не говорил в сердце своем: «не скоро придет господин мой», от поведения «того злого раба», который не обращал внимания на предостережение не говорить в сердце своем: «медлит мой господин» и т.д., то есть с совершением того, что я хочу! Мысль первого и второго текстов, Лук. 12:45, 46 и Мат. 24:48-51, которые отличаются между собой в деталях, которые были представлены выше, является вторым доказательством, что они относятся к двум разным личностям.

БИТЬ ПОДЧИНЕННЫХ – БИТЬ РАВНЫХ

Третья разница между двумя текстами, Лук. 12:45, 46 и Мат. 24:48-51, следующая: первый текст предостерегает «того Раба» как Господнего домоправителя над слугами, чтобы он не бил подчиненных: «Если… начнет бить слуг [которые были под руководством «домоправителя»] и служанок [которые были под руководством «домоправителя»]»; Тогда как второй отрывок предостерегает «того злого раба», чтобы он не бил себе равных: «Если… начнет бить других рабов, таких же, как он» (Перевод Макария). Никто из нас как слуги или служанки не были равны «тому Рабу» в своих исполнительных функциях, потому что он был поставлен над нами. Но некоторые слуги Господа были равны брату Рутерфорду в исполнительных функциях по отношению к Церкви, так как функция президента деловой корпорации не является функцией в Церкви, и их он бил. Третья разница между этими двумя текстами доказывает, что они не относятся к одной и той же личности.

В то время как наш дорогой Пастор обращал внимание на предостережение, чтобы не бить (не оскорблять серьезными упреками) подчиненных, слуг и служанок, которых Господь дал для общего дела под его присмотр, «тот злой раб» не обращал внимания на предостережение Господа в его адрес, чтобы тот не бил серьезными упреками себе равных, сорабов. Он пошел еще дальше, потому что искажал поступки не одного из них хуже, чем какой-нибудь другой пересеиватель искажал поступки какого-либо слуги Господа. 26 февраля 1917, в день, когда его телеграмма, «абсолютно без полномочий», пришла к братьям Гемери, Шерну и Кроуфорду, было днем, когда он начал бить; и по правде ударил одного из равных себе, одного из своих сорабов, в моем лице. Потом бил нас публично перед Британской Церковью, перед Управлением и семьей Вефиль в Бруклине. В мае 1917 он многократно бил братьев Ричи и Стерджина, а также нас перед семьей Вефиль. 27 июля, в связи с их отстранением, он бил четырех Директоров и нас перед семьей Вефиль. И в Пересеиваниях Жатвы (Harvest Siftings), которые он написал под сатанинским влиянием, бил перед всей Церковью этих пятерых братьев, которые были равными ему. Он продолжает бить с тех пор, например в своем письме, которое он написал тут же перед тем, как послал его в Атланту и опубликовал в 1919 году как часть широко разосланной Добровольческой литературы; грубым искажением сути дела в отношении к нам, а мы думаем, что точно также и в отношении других заинтересованных, бил семерых братьев перед Американским обществом, якобы они предали его судебным обвинителям. Он истинно исполнил часть пророчества, которая говорит о том, что он должен был бить сорабов. Таким образом, третья разница между этими двумя отрывками доказывает, что они относятся к двум разным личностям: Лук. 12:45,46 – к нашему Пастору, а Мат. 24:48-51 – к Дж. Ф. Рутерфорду.

Некоторые пересеиватели утверждают, что мы бьем наших сорабов разоблачением их революционизма. Отвечаем, что нет. Каждый из лидеров семи групп пересеивателей, которые имели власть в Обществе, напал на нас первым, пытаясь подкопать наше влияние среди братьев, когда мы противостояли их революционизму. Наше описание в то время против них, в дополнение к нашей обороне от некоторых из них Божьего Слова, и в дополнение к нашей обороне стада от волчьих амбиций их всех, было необходимо для нас по воле Господа, чтобы мы могли исполнить наше дело предводительства и помощи верным в ведении их от дверей Скинии к воротам Двора, которое было дано Богом. Дж. Ф. Рутерфорд бьет в основном при помощи фальши, и все это с целью удовлетворения своей безбожной амбиции. Мы же, получая удары от пересеивателей, разоблачили их истинную злобу, чтобы защитить Церковь от пересеивателей, и чтобы отвести пересеивателей к воротам.

Четвертая разница между двумя обсуждаемыми текстами следующая: Если бы тот Раб только начал есть, пить и упиваться, то был бы отлучен. «Если… начнет… есть» и т.д. (Луки 12:45); в то время как «тому злому рабу» не угрожает немедленное наказание, если бы он начал есть и пить с пьяницами. Наш Пастор обращал внимание на предостережение; «тот злой раб», Рутерфорд, не обращал. Он не только начал, но и продолжает заблуждатся.

Пятая разница между двумя текстами следующая: «тот Раб» был предостережен, чтобы не ел, не пил и не напивался; в то время как «тот злой раб» получил предостережение, чтобы не ел и не пил с пьяницами. Какая разница? Первый получил предостережение, чтобы обращал внимание на себя очень внимательно, чтобы в своих исследованиях держался прежней Истины и принимал только развивающуюся Истину, и чтобы не позволял заблуждениям закрасться в его веру и учения, что привело бы к тому, что он, как пьяный, шатался бы то в одну, то в другую сторону в доктрине и практике, тогда как второй предостережен, чтобы не стал товарищем тем, которые пьяны от заблуждений. Первый обращал внимание на предостережение, второй – не обращал. Главными товарищами последнего в его символическом пьянстве являются прежде всего: Вудворд и Фишер в Завершенной Тайне, которая буквально переливается от пьянящих напитков; во-вторых: Ван Амбург, Робинсон, Фишер и Пейдж, как его товарищи в редакторском штабе Сторожевой Башни; в-третьих: пилигримы Общества, и в-четвертых: сторонники Общества в общем.

ЕСТЬ И ПИТЬ С ПЬЯНИЦАМИ

В шести подзаголовках мы перечислим некоторые заблуждения Дж. Рутерфорда, которые доказывают, что он ест и пьет с пьяницами. Прежде всего, представим некоторые его доктринальные заблуждения: (1) Нет Пробного Оправдания; (2) Посвящение совершается у ворот Двора; (3) Заслуга Христа была применена после Его Вознесения, а не на Голгофе (Z. 20, 183, 2 абз.; 184, 1 абз.; Лк. 23:46); (4) Смерть Христа на кресте не обязательна для умилостивления Справедливости по отношению к евреям (Гал. 3:13); (5) Церковь становится частью Первосвященника только после прославления (Z. 20, 185, 1,2 абз.); (6) Посредник в библейском значении примиряет тех, кто пребывает в раздоре между собой (Z. 20, 186, 1 абз.); тогда как это дело священника между Богом и людьми, а Посредник приближает участников соглашения, контракта, в отношениях друг с другом, несмотря на то, были они друзьями или нет; (7) Христос становится Посредником только тогда, когда ставить печать под Заветом; в то время как Христос стал Посредником, как только начал приготовлять печать Завета, то есть жертвовать антитипического тельца и козла; (8) египетские Первенцы представляют духовенство; тогда как наш Пастор правильно учил, что они представляют класс второй смерти (Z. 15,68, 6 и 7 абз.); (9) «Заслуга обозначает возвращенный коэффициент»; в то время как она обозначает задержанную цену, насколько это касается заслуги Христовой; (10) не может быть Молодых Достойных до открытия Нового Завета, и т.д., и т.д., и т.д.

Вторую группу заблуждений можно сгруппировать под заглавием типических и символических заблуждений: (1) антитипический Илия становится антитипическим Елисеем, со всеми истекающими из этого искажениями; (2) сотни ошибочных толкований по Откровению и книге Иезекииля; (3) замешательство в вопросе Иеремии как представляющего сторонников Общества; (4) Замешательство в вопросе типа Иосифа с его семи годами изобилия и семи годами голода; (5) Замешательство в вопросе окончательного заявления, ареста и казни Иоанна Крестителя; (6) замешательство в вопросе Причти о Динарии, особенно часов, домоправителя и динария; (8) замешательство в вопросе антитипического ударения Иордана; (9) замешательство в вопросе антитипического Иуды; (10) замешательство в вопросе окончания 70 юбилейных периодов и т.д., и т.д., и т.д.

Третью группу заблуждений можно было бы сгруппировать под заглавием пророческих и хронологических заблуждений: (1) окончание войны в 1917 году; (2) освобождение Церкви в 1918 году; (3) закрытие двери Высокого Призыва в 1918; (4) позже, двери еще открыты; (5) освобождение Великого Множества в 1921; (6) окончание Времени Скорби в 1924; (7) возвращение Древних Пророков в 1925; (8) начало и окончание 390 символических дней из Иез. 4:1-8; освобождение Церкви и Великого Множества перед 1925 годом.

Четвертую группу заблуждений можно было бы сгруппировать под заглавием экзегетических заблуждений, то есть ошибочного толкования множества отрывков Писания, из которых мы приведем несколько примеров: (1) Вифлеемская Звезда; (2) конец меча; (3) очищающие огни из Иез. 13:9; (4) пленники и узники из Ис. 61:1; (5) Евангелие Царства и Конец Века из Мат. 24:14; (6) время и характер послания Исаии 52:7; (7) смешивание разрушительного оружия из Иез. 9, которое является пересеивательскими заблуждениями и практиками шести пересеивающих классов, с мечем Елисея (3Цар. 19:17), которое является посланием Общество о номинальном духовном Израиле, которое должно поразить (убивать) клерикалов и их конфессиональных сторонников (поклоняющихся и целующих Ваала) в номинальной Церкви. Смешивание этих двух вещей можно видеть из того факта, что Разрушительное Оружие убивает (заражает заблуждениями, которые вызывают смерть) всех, не имеющих печати, тогда как символическое оружие антитипического Азаила и Ииуя убивает (опровергает) многих из таких, которых символическое оружие антитипического Елисея, что не является неправильным, не убьет (опровергнет), не только сам Елисей, но и все три убивают всех неизбранных, только в другом значении убивания, чем в Иез. 9 . Редко когда он и его пьяные сообщники пытаются объяснить пророческие стихи, которые еще не были понятны, чтобы их не исказить, как и часто искажают отрывки, которые уже были до того правильно понятны. Они на самом деле пьяны от заблуждений.

Пятая группа, которой изобилуют его труды и учения, принадлежит к тем, которые относятся к принципам Общества, Завещанию, Уставу и распоряжениями, которые оставил наш Пастор для деятельности, а также юридическим ошибкам и заблуждениям, касающимся правил. Мы подробно представили их в Пересмотре Пересеиваний Жатвы и во Втором Пересмотре Пересеиваний Жатвы, а также в других наших изданиях, и поэтому пропускаем их описание.

Шестая группа заблуждений, которым он учил, состоит из заблуждений, которые имеют отношение к фактам, то есть фальши и искажений. В Пересеиваниях Жатвы он использовал свыше 200 из них против нас и примерно 100 против большинства Совета. Хотя некоторые из фактических заблуждений были написаны в Пересеиваниях Жатвы кем-то другим, но более трети из них написаны им лично. Приведем здесь один случай из многих в доказательство того, как он даже правду рассказывает так, чтобы обмануть неосторожных, если это помогает его планам: Когда он хотел отложить Добровольческую деятельность в пользу дела Золотого Века, среди прочего, что было написано им против нее, он огласил информацию, что все пластины брошюр были уничтожены. Несомненно, их уничтожение было результатом появления рекламы VII тома, приготовленного к печати на этих пластинах. Не могло ли их уничтожение быть способом, которым Господь хотел показать Его непризнание этой книги. Он не сказал своим читателям, что четыре пластины для копий Ежемесячника Исследователей Библии были напечатаны в прошлом году на значительно меньшую сумму, чем $100 000. Но большинство его читателей, не знакомых с подобными вопросами, были под впечатлением, против которого Дж. Ф. Рутерфорд вовсе не выступал. На значительно меньшую сумму, чем его редактирование, он мог восстановить пластины для многих BSM (Bible Students Monthly). В вопросах, которые касаются фактов, он настолько не заслуживает доверия, что можно рассчитывать, что он перекрутит суть так, чтобы это было подходящим для него.

ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО

Нам известны два примера, в которых он лжесвидетельствовал: (1) когда 12 июля 1917 он под присягой признался, что существовали четыре вакансии в Совете, в то время как не было ни одной; (2) когда 3 октября 1917 он сказал Бруклинскому Собранию Вефиль на его избирательном собрании, что Бог был ему свидетель, что он «не пошевелил бы пальцем, чтобы кого-то оскорбить, а тем более Собрание», в чем он был обвинен. Но прежде чем закончилось это членское собрание, бр. Стерджин публично доказал, что он сделал следующее, чтобы предотвратить проигрыш свой и братьев Ван Амбурга, МакМилана, Мартина, Худгингса и др. в их переизбрании на старших в этом Собрании, а также чтобы помешать назначению четырех отстраненных Директоров на Старших: (1) солгал собранию, что наш Пастор учил, что Пилигримы Общества были Старшими без какого-либо избрания в наших Собраниях; поэтому было необязательным, чтобы за Пилигримов, особенно в Вефиле, в Бруклине, голосовали как за Старших Бруклинского Собрания, поскольку они уже были ими на основании своего Пилигримства; (2) он подстрекнул бр. Дэвида Коэна, о котором знал, что тот отрицал участие Церкви в Жертве за грех и функции нашего Пастора как «того Раба», чтобы тот внес резолюцию, которая должна была помешать четырем отстраненным Директорам в избрании их Старшими; (3) он подговорил еще одного своего сторонника, чтобы тот предоставил список кандидатов на Старших и Дьяконов, в котором были пропущены фамилии Пилигримов из Вефиля, что было неслыханным на то время, которые, тем не менее, согласно заговору, должны были быть Старшими без выборов; в этом списке были также пропущены фамилии четырех отстраненных Директоров, которые, не будучи тогда Пилигримами Общества, не могли быть «Старшими без выборов», а также фамилия его сторонника, который представил список бр. Рутерфорда, была прочитана им самим, якобы он был выдвинут кандидатом! Схема была настолько прозрачна, что была полностью разгромлена в тот вечер. Как один из заговорщиков, Рутерфорд, выполняя свою часть заговора, совершил лжесвидетельство! На более позднем собрании, поскольку меньшинство, выступающее против братьев Рутерфорда, Ван Амбурга, МакМилана, Мартина, Худгингса как старших была настолько велика, что по принципу 75% не позволила бы их избрать. И когда Рутерфорд после пробного голосования огласил соотношение голосов за и против него, то другой его сторонник, узнав, что Рутерфорд не мог быть избран, предложил отложить выборы на время после выборов Общества 5 января 1918! Поскольку на его стороне было большинство, хотя не 75 процентов, это предложение прошло, и таким образом он спасся от поражения. «Оппозиция» оставила Церковь перед следующими выборами, и таком образом он был избран Старшим. Доказано, что он был главным заговорщиком в трех частях выше упомянутого заговора, и в то время, как он его осуществлял, без покраснения ссылался на Бога, чтобы был ему свидетелем, что «не пошевелил бы пальцем, чтобы кого-то оскорбить, а тем более Собрание»! Если говорить о фактах, то Сторожевая Башня неоднократно бывает настолько переполнена искажениями, что, к сожалению, мы должны признать, что теперь ей нельзя доверять. Как стало возможным, чтобы Рутерфорд мог так фальсифицировать, чтобы даже лжесвидетельствовал? Мы думаем, для этого есть три причины: (1) то, что он является «тем злым рабом»; (2) его пьянство, особенно в вопросе домоправителя, и (3) то, что он находится в руках Азазеля (сатаны). Да, подробности шести выше перечисленных направлений мыслей показывают, что он одновременно и сам пьян и является товарищем пьяницам.

51 стих говорит, что он будет отлучен (от Малого Стада), когда не будет ожидать и знать. 49 стих говорит, что это случится после того, как он начнет бить своих товарищей, равных себе, что произошло 26 февраля 1917, когда его телеграмма, «абсолютно без полномочий», пришла в Лондон. Две книги Библии, которые подробно описывают ход его действий, начиная с 3 ноября 1916 и до 8 августа 1917, показывают, что 26 февраля является той датой, когда за свое наглое вмешательство в наше Британское дело он начал вести себя как отлученный от особой милости Господа, то есть был отлучен от Малого Стада. Эти книги в свое время с Божьей помощью мы покажем Церкви. Мы имели их в виду, когда сказали ему 23 июня 1917, что знаем его как книгу, что знаем не только его главные прошлые действия, но также многие его будущие действия, поскольку определенные библейские книги символически описали их. Мы отказались сказать ему, какие именно, когда он спрашивал об этом.

Шестая разница между Лук. 12:45,46 и Мат. 24:48-51 состоит в наказании, которое угрожает каждому в случае пренебрежения предостережением. «Тот Раб» получил предостережение, что если бы был неверен, то его участь была бы с неверными, то есть, что как неверный домоправитель он был бы отстранен от своих функций, потому что отстранение от функций – это обычная участь, неверных домоправителей; а «тот злой раб» получил предостережение, что его ожидала бы участь с лицемерами. Лицемером является тот человек, который обманывает, нечестный, который говорит, особенно в религиозных вопросах, прикидываясь добрым человеком, совершая мыслями и мотивами, а часто словом и делом тяжкое зло. Поведение Рутерфорда наиболее лицемерно из всех, о которых мы когда-либо слышали. И он получил участь и впредь будет получать с лицемерами, то есть возрастающее разоблачение его лицемерия, а также возрастающее отвращение и недоверие добрых людей, что сопровождает такие толкования, по мере того, как они будут узнавать о его большом и неслыханном лицемерии, пока это разоблачение не станет настолько полным, что полностью разрушит их уважение к нему и веру в него. Тогда, оставлен и брошен всеми честными и добрыми людьми, он будет пить из чаши лицемеров до самого дна.

Седьмое различие между Лук. 12:45,46 и Мат. 24:48-51 следующее: Мат. 24:51 дает пророчество, которое даже условно не представлено у Лук. 12:45,46 в отношении к «тому Рабу», а именно: «там будет плач и скрежет зубов». Это выражение не является частью предостережения; это пророчество о факте, поэтому оно не могло быть упомянуто у Лук. 12:45,46, поскольку «тот Раб», о чем знал Господь, послушает данное предостережение; но оно описано в Мат. 24:48-51, поскольку Бог предсказал таким образом факт, который должен был случится с «тем злым рабом». И он, конечно, испытал немало горя и разочарований, как предсказанного плача и скрежета зубов, но его ожидают еще худшие последствия и разочарования. Нам его жаль, но мы не можем ему помочь. Верно и милосердно мы пытались изменить его злое поведение, но нам не удалось: а не удалось нам потому, что он является «тем злым рабом». Нужно обратить внимание на то, что выражение «там будет плач и скрежет зубов» относится как к классу Великого Множества (Мат. 25:30), так и к классу Второй Смерти (Мат. 22:13). Хотя еще за три года до этого мы знали, и на протяжении около трех лет учили, что Дж. Ф. Рутерфорд является «тем злым рабом» – сестра Гамильтон из Вефиля, которая ныне поддерживает его, была первой, кто навел нас на такую мысль вскоре после нашего возвращения из Великобритании в 1917 году, и за несколько месяцев до того, как началось разделение – однако, принимая решение в сомнениях в его пользу, мы, помимо этого, думали, что его плач и скрежет зубов является плачем и скрежетом Великого Множества, а не, как утверждали братья Стерджин и Ричи, что он принадлежит к классу Второй Смерти.

Семь различий, которые мы находим между этими двумя обсуждаемыми текстами, которые были приведены выше, неопровержимо доказывают, что Лук. 12:45,46 и Мат. 24:48-51 не относятся к одной и той же личности, но, что первый является предостережением для нашего Пастора, но не является пророчеством о нем, а последний является предостережением для Дж. Ф. Рутерфорда и пророчеством о нем. Доказательства, что последний является «тем злым рабом», сильны по крайней мере настолько же, насколько доказательства, что первый является «тем верным и благоразумным Рабом». Причиной, почему наш Пастор, хотя был предостережен, чтобы не становился на злой путь, так высоко одобряется Богом, это то, что он был во всем своем поведение «верным и благоразумным»; а причиной, почему Дж. Ф. Рутерфорд так резко осуждается нашим Господом, является то, что он является «тем злым рабом», который говорит в сердце своем: «Медлит мой Господин»; который бьет своих сорабов, и который ест и пьет со своими пьяными товарищами в злом. К сожалению! В какую же глубину несправедливости он пал; насколько отпугивающим примером наклонного пути в эгоистичной амбиции Божьего слуги он является!

Present Truth

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.