Анализ Статьи: “Сторож, Сколько Ночи?” (2 часть) – статья о хронологии 607 года

Cтатьи

продолжение статьи: Анализ Статьи “Сторож, сколько Ночи?” (часть 1)

 

 АНАЛИЗ СТАТЬИ: “СТОРОЖ, СКОЛЬКО НОЧИ?” (часть 2 )

  В Herald, журнале издателей ПБИ, 15 июля 1921 г. появилась статья, которая отвечает на некоторые взгляды этих издателей, утверждаю, что вопросы были заданы их читателями относительно третьего и четвертого года Иоакима и трех лет школы Даниила. Мы знаем о том, что эта статья является одним из тайных заговоров, чтобы ответить на наши пункты против их номинального взгляда о Временах Язычников, якобы они начались в третий год Иоакима и в первый Навуходоносора. Любой, кто читал их статью, может заметить, что они шатаются как от большого удара, пытаясь, однако, удержаться на своем месте. Способ их аргументации, который можно заметить в обычных заблуждающихся, получает серьезную поддержку, поскольку они говорят о тех, кто представляет неопровержимые библейские аргументы против их позиции, якобы они неверны, показывая их желание помочь этим предполагаемым заблуждающимся братьям. Тот факт, что они сами ошибаются, однако хотят просветить тех, кто ясно понимает вопросы, напоминает нам обещание рабам свободы, хотя сами они являются рабами тления (2Пет. 2:18,19). В их статье «Сторож, сколько ночи?» они обещали, что представят доказательства их предложения по «Временам Язычников» только на основании Св. Писания; но в этой статье, которую мы рассматриваем, они признают, что могут доказать только на основании светской истории то, что касается четвертого года Иоакима и трех лет школы Даниила. Другими словами, светская история (так они утверждают, но мы позже дадим доказательства, что канон Птолемея не подтверждает их утверждений), а не Св. Писание, должна контролировать в этой хронологии, согласно пожеланиям этих издателей ПБИ! Какое странное предположение!

 

Теперь они также утверждают, что выражение «первый год Навуходоносора, царя Вавилона» (Иер. 25:1) обозначает первый год царствования Навуходоносора над Иудеей. Это искажение, которое показывает, что они является нечистыми Левитами и антитипическим Иамврием. Мы должны также исправить их толкование, что если еврейский царь начал царствовать за месяц до месяца нисан, то с этим месяцем нисан это был бы второй год его царствования. Мы должны это решительно опровергнуть. Время его царствования перед нисан не относится к периоду его царствования, но это время дополняет неполный год его предшественника. Если бы так не было, то мы бы не могли уложить никакой хронологии Царей Иуды. Симметрии времени Божественного Плана доказывают такой способ подсчетов, что доказывает, что издатели ПБИ ошибаются в данном вопросе. Их взгляд заставил бы нас признать, что каждый царь должен был умирать за день до начала месяца нисан, если бы мы должны были брать хронологию согласно датам начала царствования этих царей – а такое признание было бы неразумным, и оно бы также противоречило их теории по этому вопросу; поскольку это не дало бы никакого повода для такой теории. Наш брат Рассел был прав, когда игнорировал эти три месяца и десять дней царствования Иехонии, которые Св. Писание упоминает (2Пар. 36:9,10). Это же является правдой и в случае Иоахаза, царствование которого продолжалось три месяца и завершилось незадолго до окончания года (2Пар. 36:1-4). Об этом мы хорошо знаем, так как объединенный период царствования Иоакима и Иехонии завершился после полных одиннадцати лет в конце года (2Пар. 36:10). Таким образом, и этот пункт выступает против их утверждений и, как следует ожидать, связывает их.

Мы отрицаем их заявления, что светская история доказывает, что Даниил попал в плен летом 606 г. до н.э. Хотя некоторые светские историки говорят об этом в отношении к Даниилу, но говорят они по причине их неясного понимания Св. Писания. Никто из них не может утверждать, что знает что-либо о Данииле из полностью чистых светских или языческих источников, которые вовсе о нем не вспоминают. Некоторые светские историки, а также некоторые учителя номинальной церкви, пытались объединить библейские события третьего и четвертого года Иоакима с описаниями Птолемея и с первым годом Навуходоносора, и возможно, вопреки Св. Писанию, что мы приводили в номере за июнь 1921 г., поместили плен Даниила в третий или четвертый год Иоакима; но, как будет показано, большая часть светских авторов подают первую и третью дату позже, чем их дата 606 г. до н.э.

И снова мы отрицаем то, что Навуходоносор был соцарем с его отцом. Эта теория была принята некоторыми номинальными авторами, которые, вопреки описаниям Птолемея. Датируют, что завоевание Иоакима Навуходоносором было в 606 до н.э., в то время, как большая часть авторов номинальной церкви и преимущественно все светские и религиозные энциклопедии и Библейские словари подают этот случай на январь 604 до н.э. Мы не согласны с их датой, веря, что вдохновленные хронологические свидетельства Иеремии, Иезекииля и Даниила, которые видели все это собственными глазами, могут быть быстрее приняты относительно первого года Навуходоносора, нежели свидетельства язычника Беросса, который жил через 350 лет после исполнения этих событий, как и свидетельства Птолемея, который жил через 750 лет после произошедших событий. Если издатели ПБИ хотят следовать скорее за язычником Птолемеем, нежели за Библией, пускай следуют, но пускай не искажают, как они это делают, его даты. Его канон делает начало подчинения Иоакима при смерти отца Навуходоносора, то есть в январе 604 до н.э., а не летом 606 до н.э. Такие глупости, которые представляют эти издатели (вопреки Св. Писанию), показывают, что они не могут гармонизировать их взглядов относительно третьего и четвертого года Иоакима с каноном Птолемея.

Насколько нам известно, все светские историки и писатели номинальной церкви принимают описание Птолемея относительно смерти отца Навуходоносора на 604 г. до н.э., и все они, за исключением небольшого числа, которые защищают их ошибочную теорию, подают 604 год как первый год Навуходоносора. Мало кто их них, как было упомянуто выше, утверждая, что возвращение Израиля из плена имело место в 536 году, чтобы сберечь гармонию их мыслей о 70-летнем плене (Библия нигде не учит о 70-летнем плену – они учит о 70-летнем опустошении земли и о 70 годах всеобщей универсальной власти Вавилона – Иер. 25:11, 12; 29:10; 2Пар. 36:21. Эти предполагаемые 70 лет плена взяты из плохого перевода Иер. 29:10, где вместо «для Вавилона» есть «в Вавилоне», как в AV. Смотри другие переводы), и отношение гармонии между их датой 606 для начала плена, первый год Навуходоносора и описание Птолемея, привели к идее соцарствования Навуходоносора с его отцом на протяжении 2 лет, прежде, чем он стал царем в их 604 г. Не только нет никаких доказательств такого соцарствования, но также не может быть применено к дате событий, которые приводит Птолемей, и которые предшествуют покорение Иоакима Навуходоносором. Просим наших читателей прочитать статью о Навуходоносоре в Британике, в International, Americana, Шаф Герцог, в Еврейских и других Энциклопедических Словарях и т.п., и находят следующие даты для своих последующих событий, представленных согласно описаниям Птолемея и принятых почти всеми светскими историками. Фактически, одна книга, которая вовсе не упоминает этих дат, это Католическая Энциклопедия, которая подает 604 год как дату битвы под Каркемиш, а Энциклопедия МакКлинтока и Стронга, которая в основном копирует статью из Словаря Смита, меняет дату битвы под Каркемиш с 605 на 606, чтобы применить ее к выше упомянутой теории, а не по другой причине.

Согласно этим авторитетам, основывающимся на каноне Птолемея, Навуходоносор, согласно частой практике членов царской семьи, взял командование над вавилонской армией его отца, которая вместе с Медами завоевала Ассирийское Государство во время взятия Ниневии в 606 г. до н.э. Осенью 605 до н.э., действуя как генерал своего отца, а не как его соправитель, в одной из решающих битв истории победил в Каркемиш над Евфратом Нехао, который перед тем в 608 до н.э. отбил Сирию у Ассирийцев, и преследуя его почти до Египта, от отвоевал у него Сирию и Палестину (4Цар. 23:29-35; 24:1; Иер. 25:1; 46:1-25), что имело место быть во время его первого нападения на эти страны. Битва при Каркемише состоялась в четвертый год Иоакима (Иер. 46:2). Вначале 605 и поэтому в третий год Иоакима (с апреля 606 по апрель 605) Навуходоносор оставил Вавилон (Дан. 1:1), чтобы начать кампанию против фараона Нехао, Сирии и Палестины. Это было осенью 605 и поэтому в четвертый год Иоакима (с апреля 605 по апрель 604), когда Навуходоносор и фараон Нехао принимали участие в битве под Каркемишем и во время преследования первого вторым после битвы, Навуходоносор впервые пришел к Иерусалиму в четвертый год Иоакима (Иер. 25:1) в январе 604. В это время его отец умер, а он стал его наследником, находясь в Палестине, и пришел к Иерусалиму в первый год своего царствования, 604. Узнав о смерти своего отца, прекратив погоню за фараоном Нехао, он тотчас вернулся в Вавилон с небольшой армией. Воображение такого соцарствования противоречит всему описанию Птолемея и его сопоставлению событий. Разумеется, что мы этих дат не принимаем – дат, основанных на каноне Птолемея – но представим их так, как они представлены в этих авторитетных изданиях. С нашей стороны, мы верим, что эти события исполнились согласно Библии 19-ю годами раньше. Но мы представим их, чтобы доказать, что канон Птолемея, на котором издатели ПБИ основывают свою веру относительно прихода Навуходоносора к Иерусалиму летом 606 и в третий год Иоакима, противоречит их взгляду; и не только канон Птолемея, которые подает дату 604, но и Библия, которая подает эту дату на 19 лет раньше, также противоречит их взгляду. Поэтому их попытка сделать поправку (из-за их мнения о соцарствовании и их небиблейской даты плена Даниила, который не мог быть до седьмого года Навуходоносора – Иер. 52:28; 2Пар. 36:5-7) – вместе с неразумными и недоказанными утверждениями относительно времени начала школы Даниила и сна Навуходоносора), чтобы гармонизировать три года школы с вторым годом Навуходоносора (Дан. 2:1), которые по их мнению имели место в 603 до н.э., оказывается полностью несостоятельной. На те пять доказательств, которые мы представили в последнем номере (Анализ статьи «Сторож, сколько ночи?» – зам. перев.) – относительно трех лет обучения, они вовсе не в состоянии нам ответить.

УВЛЕКАЯ УЧЕНИКОВ ЗА СОБОЙ

В этих хронологических дебатах мы верно держались Св. Писания. Они и не поступали согласно Св. Писанию, и не согласовали светской истории с каноном Птолемея. Другими словами, есть три общих взгляда на эту тему: (1) библейский взгляд; (2) взгляд Птолемея, который используется почти всеми светскими и номинальными учеными; (3) взгляд некоторых номинальных ученых, которые частично держатся ошибочного взгляда о начале плена и частично взгляда и искаженных событий с точки зрения канона Птолемея. Третий взгляд, который более ошибочен, нежели второй, были к их стыду и замешательству издателей ПБИ был принят. Мы не можем назвать это иначе, как только предположением без каких-либо подтверждающих фактов, искажением самым худшим образом библейских отрывков и фактов, которые они используют в свою защиту. Повторяем, что это стыд для таких издателей, что они показывают, что им недостает здравого ума для разрешения библейских и светских вопросов. Вопреки их представлению разных названий авторов как их авторитета, видно, что они знакомы только с трудами авторов номинальной церкви в обсуждаемом вопросе, в во всем этом они показали такое несогласие логического мышления относительно даты, которую они представляют, что было бы лучше, если бы они и вовсе отказались от своего директорства; поскольку они очевидно неспособны занимать такое положение. Если бы они имели дух здравого ума, отказались бы, но мы не думаем, что они это сделают.

Эти издатели из-за их ошибочных утверждений расшевелили как бы осиное гнездо среди своих защитников. Они не знали того, что среди их читателей было много мыслящих христиан, верных истинным хронологическим взглядам нашего Пастора. Многие из них перестали ходить за этими заблуждающимися издателями с их взглядами номинальной церкви. Это привело этих издателей к снижению их доверия к этим хронологическим ошибкам, и очевиден страх разделения и как следствие этого потеря членов, побудила их к написанию, что эти аспекты времени не являются частью «настоящей Истины», и как таковые они не имеют никакого значения. Чтобы защитить себя, они пытаются дать доказательства из трудов бр. Рассела (Н 21, 227-231), приводя места, где он вспоминает о главных доктринальных аспектах «Настоящей Истины»; но с другой стороны, как и в других случаях, они вовсе не приводят его хорошо известные труды, где он аспекты времени называет «настоящей истиной» – истиной вовремя – и где советует, чтобы обратить на них внимание, поскольку они очень важны на конец века. Во всей первой главе второго тома, а именно на 31-33 страницах наш брат Рассел повторяет эти аспекты времени и называет их «настоящей истиной» – правдой во время – пищей во время, и много говорит об их важности. Для опровержения утверждений издателей ПБИ по данным вопросам советуем всем еще раз прочитать эту главу. Это также Библейское учение в этом вопросе (Лук. 12:37,42; Дан. 12:9-12; Ав. 2:2,3; 2Фес. 5:1-5). Если мы помним о том, что выражение «настоящая истина» и «пища во время» имеют одно и то же значение, то моментально заметим глупость их утверждения, якобы аспекты времени не были и не являются настоящей истиной или не имеют важного значения на конец века. Насколько очевидна их глупость Иамврия – чтобы во время жатвы аспекты жатвы не должны были быть настоящей истиной, и якобы не имели важного значения! Никаким другим образом, только через аспекты времени жатвы мы могли узнать о начале и конце жатвы. Как же мы могли бы знать , когда начать и когда закончить жатву? Пророчества знаков времени не вполне это представляют. Только аспекты времени, а не признаки времен дали доказательство нашему Пастору, что он активно взялся за дело жатвы (Z ’16, 171, 10-12 абз.). Были также аспекты времени, которые открылись ему в 1914 году, что жатва завершилась в октябре 1914, и как он потом на протяжении около 2 лет учил, что поколосье, а не жатва, происходила после октября 1914. Возможно, начинаю дискуссию о хронологии, издатели ПБИ думали, что это была пища во время (Н 21, 83-85; 115, 116). Вероятно они использовали свои хронологические изменения какого-то ложного дела жатвы. В этом же отношении они говорят о хронологии, что это «очень важный вопрос того времени». Если аспекты времени больше не являются важным вопросом в конце века, то почему они, как инквизиторы и как «доктринальное расчетное бюро» требовали от брата Кокса, одного их пилигримов ПБИ из Бостона, чтобы он приехал к ним в Бруклин, почему он выступал против их хронологии и через семь часов они предали его инквизиции и судебному процессу «доктринального расчетного бюро», но им не удалось заставить его отозвать библейскую хронологию, данную нам посредством нашего Пастора, и тем самым одобрить их небиблейскую и неисторическую хронологию, искаженную наиболее неаккуратными писателями номинальной церкви по этому вопросу. Их последнее изменение, что хронология не является частью настоящей истины, и мы знаем, что она была сделана не важным вопросом не из их убеждения, но по причине интереса, как членов антитипического Ямвиря, чтобы «увлечь учеников за собой», поскольку теперь они заметили, что их хронологические учения отвернули от них большое число их способнейших и лучших последователей, который они еще хотят вести. Их попытки «дабы увлечь учеников за собой» могут быть очевидны для любого, кто исследовал пути те, кто должен был выйти из нас, «из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою» (Деян. 20:30). Их утверждения, что хронологические учения не являются частью настоящей истины, посредством чего устраивают замешательство, утверждая, якобы кто-то из нас утверждал, что хронология является одной из важнейших доктрин для спасения, и это является еще одним заблуждением, которое дал им Азазель, и является дополнительным доказательством того, что они (несознательно) являются одними из его говорящих орудий. Поэтому они вполне неспособны учить членов малого стада, но являются учителями «скользче масла», и как Левиты-Гершониты они должны быть ведены через их испытания в пустыню, поскольку их плотской разум будет уничтожен по причине искажений Азазеля и их злых поступков. Мы переживаем за них и молимся о их исцелении в надлежащее время. Но наша любовь к малому стаду заставляет нас сказать всем членам малого стада и Обществе ПБИ, чтобы они отвергли дальнейшие услуги издателей и директоров ПБИ, которые не заслуживают на доверие как учения и лидеры, что можно ясно заметить, и чтобы остались верными Господним учениями, данным нам посредством «того верного и благоразумного раба». Посему «И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас» (2Кор. 6:17). Посредством такого выходи они будут лишены священнического общения, хотя им можно оказать братское общение, если это сможет им помочь, чтобы братья очистились, отделитесь от этих Левитов, которые в их пьянстве решились приступить к Священным Божьим сосудам и к жертвеннику для жертвенных тельцов. Лев. 10:1-11; Чис. 17:10-18:3.

РТ ’21,134-136; ТР ’24,89-92.

 

 

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.